Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Gintarinis uostas“ atstovui R. Z., atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Aurelijai Jansonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gintarinis uostas“ skundą atsakovui Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-05-12 privalomojo nurodymo Nr. 10 ir 2008-05-21 sprendimo Nr. (4.1.)-LV4-3193 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos UAB „Gintarinis uostas“ atstovas, išdėstęs tuos pačius skundo argumentus, prašo skundą patenkinti.

Atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė atsiliepimo motyvais prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008-05-12 davė privalomąjį nurodymą Nr. 10 UAB „Gintarinis uostas“ pašalinti iš Kuršių Nerijos nacionalinio parko teritorijos neteisėtai pastatytą namelį-vagonėlį iki 2008-07-10, remiantis Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamento 32¹ punktu. Pareiškėja apskundė privalomąjį nurodymą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris 2008-05-21 sprendimu Nr. (4.1.)-LV4-3193 paliko nepakeistą privalomąjį nurodymą Nr. 10 (b.l. 45-48). Pareiškėja ginčija šiuos administracinius aktus. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog privalomąjį nurodymą davė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas, nepagrįstai taikomos Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamento 32¹ punkto nuostatos, privalomasis nurodymas negalėjo būti duotas, nes neišnagrinėtas teisme ginčas dėl ankstesnio privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-19 nutarimu Nr. 308 patvirtinti Kuršių nerijos nacionalinio parko nuostatai (2004-06-16 nutarimo Nr. 759 redakcija), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-08-10 įsakymu Nr. 439 patvirtintas Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamentas ( su vėlesniais pakeitimais) ir kiti teisės aktai.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, nes pareiškėja pripažįsta, jog teritorija, (duomenys neskelbtini), kurioje stovi jai priklausantis namelis-vagonėlis, yra valstybės saugoma Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorija, tvarkoma pagal Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-08-10 įsakymu Nr. 439 (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, tačiau kyla ginčas dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko reglamento taikymo. Skundžiamame privalomajame nurodyme nenurodyta ginčo teisiniam santykiui taikomo Reglamento 32¹ punkto įsigaliojimo data, o skundžiamame Departamento sprendime nurodyta Reglamento originalios redakcijos įsigaliojimo data, o ne 32¹ punkto įsigaliojimo data, tačiau tai nėra esminiai pažeidimai, dėl kurių ginčijami administraciniai aktai gali būti pripažįstami neteisėtais. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai žinomos Reglamento 32¹ punkto nuostatos, draudžiančios Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje statyti, laikyti ir naudoti vagonėlius ir kilnojamuosius objektus/įrenginius (namelius, konteinerius, nebenaudojamas transporto priemones, sandėliukas, garažus, bitininkų/sodininkų vagonėlius/namelius). Reglamento 32¹ punktas įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-11-07 įsakymu Nr. D1-556 pakeitus Reglamento redakciją, patvirtintą aplinkos ministro 2002-08-10 įsakymu Nr. 439. Pripažįstamas nepagrįstu pareiškėjos skundo argumentas, jog jai negali būti taikomos šios Reglamento nuostatos dėl to, kad mobilų įrenginį namelį-vagonėlį ji įsigijo 2007-10-29, tai yra prieš Reglamento 32¹ punkto įsigaliojimą. Aplinkos apsaugos teisės akto - Reglamento pažeidimas užfiksuotas skundžiamo privalomojo nurodymo surašymo metu, galiojant teisiniam reglamentavimui, draudžiančiam saugomoje teritorijoje laikyti tokio pobūdžio statinį. Namelio-vagonėlio įgijimo laikas taikant Reglamento 32¹ punkto nuostatas nėra reikšminga aplinkybė, nes tokio pobūdžio statiniai nepriklausomai nuo jų įsigijimo momento negali būti laikomi saugomoje teritorijoje. Reglamento pakeitimas įsigaliojo 2007-11-23 ir nuo šios datos pareiškėja privalėjo laikytis jo nuostatų. Skundžiamu privalomuoju nurodymu pareiškėjos nuosavybės teisės nepažeidžiamos. Iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialisto parengtos pažymos matyti, jog vagonėlis-namelis nėra stacionarus statinys ir iš valstybės saugomos teritorijos gali būti iškeltas (b.l. 60). Aptartų teisinių ir faktinių bylos aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pareiškėja UAB „Gintarinis krantas“ Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje, esančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), mobilų įrenginį namelį – vagonėlį pastatė ir laiko neteisėtai, todėl valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, nustatęs, kad pažeistas Reglamento 32¹ punktas, draudžiantis laikyti vagonėlius ir kilnojamuosius objektus/įrenginius Kuršių nerijos nacionaliniame parke, pagrįstai davė pareiškėjai privalomąjį nurodymą pašalinti jį iš saugomos teritorijos, o Departamentas pagrįstai 2008-05-21 sprendimu Nr. (4.1.)-LV4-3193 nepakeitė privalomąjį nurodymą.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje pavesta vykdyti Aplinkos ministerijai pavaldiems teritoriniams valstybinio administravimo subjektams – regionų aplinkos apsaugos departamentams. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams (kurie pagal Įstatymo 10 straipsnį skirstomi į vyriausiuosius valstybinius aplinkos apsaugos inspektorius, vyresniuosius valstybinius aplinkos apsaugos inspektorius, valstybinius aplinkos apsaugos inspektorius) suteikti įgaliojimai šio Įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones (2 straipsnio 6 punktas). Privalomų nurodymų davimo atvejai ir tvarka išdėstyti įstatymo 18-22 straipsniuose. Iš bylos duomenų matyti, jog privalomąjį nurodymą – pašalinti iš Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijos ((duomenys neskelbtini)) vagonėlį-namelį, pastatytą pažeidžiant Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamento 32¹ punkto reikalavimus, pareiškėjai UAB „Gintarinis krantas“ davė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, t.y. kompetentingas viešojo administravimo subjektas. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-19 nutarimu Nr. 308 patvirtintų Kuršių nerijos nacionalinio parko nuostatų (2004-06-16 nutarimo Nr. 759 redakcija) 20 punkto nuostatas valstybiniams aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnams pavesta vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke, todėl nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius nekompetentingas priimti privalomąjį nurodymą dėl padaryto aplinkos apsaugos įstatymo pažeidimo Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje.

.

Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008-04-10 davė privalomąjį nurodymą Nr. 6, kuriuo UAB „Gintarinis uostas“ įpareigojo iki 2008-04-17 pašalinti iš Kuršių Nerijos nacionalinio parko teritorijos neteisėtai pastatytą namelį-vagonėlį (b.l. 51-52). Pareiškėja privalomąjį nurodymą apskundė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, kuris 2008-04-22 sprendimu Nr. (4.1)-LV4-2513 nepatenkino pareiškėjos skundą ir paliko nepakeistą privalomąjį nurodymą (b.l. 49-50). Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius vykdydamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio nuostatas pagrįstai davė pareiškėjai pakartotinį privalomąjį nurodymą. Ankstesnio privalomojo nurodymo teisėtumo ginčijimas teisme nedaro įtakos jo vykdymui, o pakartotinio privalomojo nurodymo davimui esminė sąlyga yra ankstesnio privalomojo nurodymo neįvykdymas, todėl nepagrįstas pareiškėjos argumentas, jog valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius negalėjo duoti privalomojo nurodymo dėl to, kad neišnagrinėtas ginčas dėl ankstesnio nurodymo. Pareiškėjos skundo argumentas dėl negalėjimo sprendžiant ginčą taikyti suklastotos schemos, kurioje užfiksuota vagonėlio stovėjimo, nėra reikšmingas, nes visa teritorija, tiek žemės sklypas, kuriuo naudojasi UAB „Gintarinis uostas“, tiek greta esanti Klaipėdos apskrities viršininko patikėjimo teise valdoma valstybės žemė yra Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundžiami administraciniai aktai yra teisėti pagrįsti. Nenustatyti skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ABTĮ 89 straipsnyje, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti pareiškėjos UAB „Gintarinis uostas“ skundą atsakovui Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-05-12 privalomojo nurodymo Nr. 10 ir 2008-05-21 sprendimo Nr. (4.1.)-LV4-3193 panaikinimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.