Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje kaltinamasis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) – darbininku, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. 2016-06-18 apie 15.30 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pargriovė ant grindų, tyčia sudavė keletą smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, suėmęs už kaklo purtė bei peiliu vieną kartą įdūrė į dešinę šlaunį savo žmonai I. J., tuo sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra, padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. J., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-18 su žmona I. nuo ryto gėrė pas pažįstamus kaime. Po to grįžo į namus, kur kilo konfliktas, kurio metu sudavė sutuoktinei smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tiksliai įvykio aplinkybių visų neprisimena, nes buvo labai girtas. Atsimena, kad konflikto metu griebė peilį ir dūrei sutuoktinei į koją, kokią vietą konkrečiai nepasakys, buvo supykęs ir nervuotas ant žmonos. Po to iš namų išėjo. Šiuo metu su žmona susitaikė, dėl padarytų sužalojimų labai gailisi (b. l. 82-83; 86).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:

- 2016-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta: (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti objektai (virtuvinis peilis, rūbai, dėmės galimai panašios į kraujo dėmes), turintys reikšmės tyrimui (b. l. 12-28);

- nukentėjusiosios I. J. parodymai, kad 2016-06-18 dieną gėrė stiprų alų. Pati buvo gėrusi tris paras. Alkoholį gėrė kartu su vyru A. pas kaimyną. Apie 15.30 val. grįžo į namus, vėliau grįžo ir jos vyras A. J.. Grįžęs iškeikė, pargriovė ant žemės, smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Liepė baigti, nuo vyro pabėgo į virtuvę, kur pasivijo vyras, pagrasino, kad iškvies policiją ir tuomet pajuto karštį dešinėje kojoje. Suprato, kad vyras peiliu jai dūrė į dešinę šlaunį. Konflikto metu abu buvo neblaivūs. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 31-32; 35);

- specialisto išvada, Nr. G1678/2016(025), kurioje nurodyta, kad I. J. padaryta durtinė akla žaizda dešinėje šlaunyje, nugaros, veido, galvos sumušimas, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje. Durta akla dešinės šlaunies žaizda padaryta aštriu duriančio pobūdžio daiktu paveikus dešinę šlaunį. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra, 2016-06-18. Sužalojimų padarymo metu I. J. galėjo būti įvairiose padėtyse, sužalojimai galėjo būti padaryti esant įvairioms aplinkybėms. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sveikatos sutrikdymą (b. l. 44-45);

- asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. birželio 18 d. 18:38:01 A. J. buvo neblaivus - 2,91 promilių girtumo laipsnis (b. 1. 73).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi A. J. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis tyčia sudavė keletą smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, suėmęs už kaklo purtė bei peiliu vieną kartą įdūrė į dešinę šlaunį savo žmonai I. J..

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką; atsakomybę sunkinančia – kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltinamasis A. J. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. J. paskirti skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 91-92).

Skiriant kaltinamajam A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; dėl polinkio į agresiją ir smurtą, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, informacijos apie piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, į jo socialinį statusą – dirbantis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. birželio 18 d. 21 val. 30 min. iki 2016 m. birželio 20 d. 14 val. 01 min. (b. l. 76).

Kaltinamajam A. J. 2016 m. birželio 20 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virtuvinis peilis ir moteriškos kelnės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 270 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016 m. birželio 18 d. 21 val. 30 min. iki 2016 m. birželio 20 d. 14 val. 01 min. (2 paras) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. J. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virtuvinį peilį ir moteriškas kelnes, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.