- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- N-575-5239-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. gruodžio 3 d. nutarimu Palangos miesto apylinkės teismas paskyrė A. L. 4000 Lt baudą.
Šalies argumentai
2010 m. balandžio 19 d. A. L. pateikė apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo nutarimo, kartu prašydamas sustabdyti šio nutarimo vykdymą. Taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, kad nutarimo nuorašą gavo 2009 m. gruodžio 11 d. Pareiškėjas pažymi, kad tuo metu sirgo ir neturėjo galimybės ieškoti teisinės pagalbos ir pateikti skundą. Nuo 2009 m. gruodžio 28 d. gydėsi ligoninėje. Pasveikęs turėjo išvykti į užsienį, o grįžus vėl stipriai pablogėjo sveikata. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 293 straipsnyje nustatytas dešimties dienų terminas faktiškai skaičiuojamas nuo dienos, kurią traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo sužinojo apie nutarimo jo byloje turinį arba objektyviai galėjo tai sužinoti (2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis adm. byloje Nr. N6-1314/2006). Pareiškėjo nuomone, jis neturėjo galimybės per nustatytą terminą susipažinti su teisminiais dokumentais bei pateikti dokumentus teismui. Dešimties dienų terminas nustatytas tam, kad asmeniui būtų sudarytos visos galimybės tinkamai pasiruošti savo teisių gynimui ir pasinaudoti apeliacijos teise bei teisine pagalba (ATPK 275 str.). Sužinojęs apie nutarimą, pareiškėjas rinko duomenis, taip pat ieškojo tinkamo teisininko.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Skundžiamas Palangos miesto apylinkės teismo nutarimas A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2009 m. gruodžio 3 d. (b. l. 17), taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalimi, paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2009 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2010 m. balandžio 19 d. (pašto spaudas ant voko), taigi praleidęs skundo padavimo terminą. Teismas bylą išnagrinėjo ir nutarimą paskelbė dalyvaujant pareiškėjui. Nutarimo nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2009 m. gruodžio 7 d. (b. l. 18), taigi nesilaikant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyto trijų dienų termino nutarimui išsiųsti ar įteikti. Tačiau teismas, spręsdamas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, turi įvertinti ir kitas aplinkybes. Paminėtina, kad pareiškėjas nutarimo nuorašą nurodo gavęs 2009 m. gruodžio 11 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.
Vertinant pareiškėjo argumentus dėl ligos, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-3374/2008, N575-4029/2008), kad liga svarbia skundo pateikimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo įtakoti sergančiojo asmens valią ar fizines galimybes paštu ar per atstovą laiku paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ji ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Iš pareiškėjo pateiktų nedarbingumo pažymėjimų Nr. 5720153 ir Nr. 5786218 matyti, kad pareiškėjas 2009 m. gruodžio 28 d. ? 2010 m. sausio 22 d. ir 2010 m. vasario 14 d. ? 2010 m. kovo 5 d. gydėsi dėl dauginių šonkaulių lūžimų (žymima TLK-10 kodu S22.4). Nedarbingumo pažymėjimas Nr. 6442640 įrodo, kad 2010 m. kovo 29 d. – 2010 m. balandžio 9 d. pareiškėjas gydėsi dėl šlaunikaulio lūžimo padarinių (žymima TLK-10 kodu T93.1). Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis sirgo iki 2009 m. gruodžio 28 d. ir nepateikė jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kodėl jis, gavęs nutarimo nuorašą 2010 m. gruodžio 11 d., negalėjo pateikti apeliacinio skundo iki 2010 m. gruodžio 28 d. Be to, pažymėtina, kad byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėjas būtų sirgęs 2010 m. sausio 23 d. ? 2010 m. vasario 13 d. bei 2010 m. kovo 6 d. ?2010 m. balandžio 18 d. Pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šiais laikotarpiais negalėjo pasinaudoti apeliacijos teise. Pastebėtina, kad sveikatos būklė nesutrukdė A. L. išvykti į užsienį 2010 m. vasario 5?12 d. (kelionės lėktuvu sutartis Nr. 15518).
Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjo sveikatos būklė neapsunkino jo galimybių realizuoti turimą apeliacijos teisę ir nebuvo tiek sunki, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, veikdamas pakankamai rūpestingai ir atidžiai, nebūtų galėjęs įstatymo numatytu terminu nei pats asmeniškai pateikti skundą teismui, nei pasirūpinti, kad tai padarytų jo pasirinktas atstovas. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens pasirinkto elgesio varianto (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 295 straipsnis numato, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir apeliacinis skundas nepriimamas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą sustabdyti teismo nutarimo vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.