- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- eII-172-610/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal I. A. (toliau- ir Praeiškėja) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2- ojo skyriaus Vyresniosios specialistės I. A. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-147993-2025, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2- ojo skyriaus Vyresnioji specialistė I. A. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu pripažino I. A. kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. Nutarime nurodoma, kad I. A. 2025 m. liepos 3 d. 13 val. 12 min. Marijampolės savivaldybėje, Griškabūdžio kaime, Miško g. ties pastatu Nr.3 (kelio Mokolai-Šunskai-Tursučiai 5,5 kilometre) vairuodama transporto priemonę BMW X5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną maksimalų 50 km/h., važiavimo greitį, važiuodama 104 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu. Nustačius I. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustačius, I. A. paskirta 540 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 mėnesių laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas I. A. skundas, kuriame ji nurodo, kad transporto priemonę pažeidimo padarymo dieną vairavo kitas asmuo ir pridėjo E. V. vairuotojo pažymėjimo kopiją.
Atsiliepimas
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba atsiliepimu prašo Pareiškėjos skundą atmesti. Nurodo, kad kiekvienas eismo dalyvis, taigi ir I. A., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptas dėmesys, kad I. A. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Kelyje kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsiliepime pažymėta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę I. A., atsižvelgta į tai kad I. A. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių bausta net 23 kartus, iš jų dėl nustatyto leistino greičio viršijimo bausta net 14 kartų, iš jų net 4 nuobaudos dėl greičio viršijimo atvejų buvo galiojančios pažeidimo padarymo metu. Atkreiptas dėmesys, kad po skundžiamo administracinio nusižengimo I. A. buvo užfiksuota dar 5 kartus viršijanti greitį. Šios aplinkybės ne tik sudaro pagrindą pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, kad tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas, kam pakaktų ir vienos galiojančios nuobaudos, bet taip pat ir neigiamai charakterizuoja Pareiškėjos asmenybę, kas nagrinėjamu atveju laikoma reikšmingomis aplinkybėmis, bloginančiomis jos teisinę padėtį, ANK 34 straipsnio 3 dalies kontekste, individualizuojant skiriamą nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą nuomone, aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėja yra linkusi nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, ypatingai su eismo dalyvių elgesiu susijusių, privalomų elgesio taisyklių. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad I. A. skunde pateikdama kito vairavusio asmens duomenis bando visais įmanomais būdais išvengti administracinės atsakomybės ir ją perkelti kitam asmeniui. Valdybos įgaliotam pareigūnui atlikus išsamų pateiktų duomenų vertinimą ir surinkus neginčytinus įrodymus ir apie tai telefonu informavus I. A., ji 2025 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu paštu paprašė susipažinti su bylos medžiaga. 2025 m. rugsėjo 3 d. Pareiškėjai elektroniniu paštu buvo išsiųsta susipažinti Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas ir papildoma Pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuota nuotrauka, prašant patikslinti pateiktą skundą nurodant kas pažeidimo fiksavimo metu vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tačiau Pareiškėja į prašymą neatsakė. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą nuomone, Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad ji minimo administracinio nusižengimo nepadarė yra deklaratyvi ir melagingai teikiama su tikslu išvengti administracinės atsakomybės už šį administracinį nusižengimą. Iš aptartų duomenų visumos akivaizdu, kad pažeidimo fiksavimo metu minėtą transporto priemonę vairavo I. A.. Palyginus Pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuotos pažeidėjos nuotrauką su I. A. nuotrauka, esančia Lietuvos Respublikos gyventojų registre, sutampa lytis (moteris), veido forma (ovalas), akių forma, antakių linija, plaukų augimo linija, nosies forma, smakras bei lūpos. Be to, to, kad pažeidimo fiksavimo metu transporto priemonę vairavo ne ji, nepaneigė ir pati Pareiškėja.
Šalies argumentai
I. A. teismo posėdyje nedalyvavo, 2025 m. spalio 7 d. teismui pateikė prašymą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jai nedalyvaujant. Prašyme nurodė, kad sutinka su padarytu nusižengimu, prašo „taikyti lengvesnį sprendimą“. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir Pareiškėjos skundas netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.1 d.1 p.).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalis numato, „kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių <...>“.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 ( toliau- Kelių eismo taisyklės), aktualios redakcijos 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
Pareiškėjos kaltės patvirtinimui teismui pateikta rašytinė bylos medžiaga: 2025 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo protokolas, 2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 4 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai, fotonuotraukos, administracinių nusižengimų registro duomenys, fizinio asmens duomenų išrašas, Pareiškėjos charakterizavimui pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus.
Pareiškėja 2025 m. spalio 7 d. prašyme teismui nurodo, kad sutinka su nusižengimu, prašo „taikyti lengvesnį sprendimą“, spręstina, kad ji kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydama taikyti jos atžvilgiu švelnesnę atsakomybę.
Teismas pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamą nusižengimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad būtent I. A. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patraukta atsakomybėn.
Kaip jau minėta Pareiškėjai už jos padarytą administracinį nusižengimą paskirta 540 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 mėnesių laikotarpiui.
ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tai, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pasisakant dėl Pareiškėjai paskirtos baudos dydžio pažymėtina, kad Pareiškėja padarė ypatingai grubų nusižengimą, keliantį didelį pavojų tiek savo, tiek aplinkinių saugumui, be to, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų ji yra baudžiama ne pirmą kartą. Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. Administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad per pastaruosius penkerius metus Pareiškėja administracine tvarka bausta ne vieną dešimtį kartų už įvairius administracinius nusižengimus, iš kurių ne mažiau kaip pusę – už kelių eismo taisyklių pažeidimus (daugiausia už greičio viršijimą). Tokios aplinkybės bei pastovus Kelių eismo taisyklių nesilaikymas neigiamai charakterizuoja Pareiškėją ir patvirtina, kad ji savo elgesio kritiškai nevertina, tinkamų išvadų nedaro. Pažymėtina ir tai, kad netgi po nagrinėjamo nusižengimo padarymo Pareiškėja dar 5 kartus buvo bausta už greičio viršijimą. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas pritaria Institucijos, sprendimui dėl paskirtos baudos dydžio, ją skiriant ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimų nenustatyta, todėl pagrindo ją mažinti nėra.
Kaip jau minėta, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas reglamentuotas ANK 34 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Pareiškėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju, įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, o būtent, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su transportu), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nustatytą vieną Pareiškėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, Pareiškėjos asmenybę apibūdinančias aplinkybes, Pareiškėjai nustatytas artimas maksimaliam teisės vairuoti atėmimo terminas laikytinas adekvačiu ir proporcingu, jį trumpinti nėra jokio pagrindo.
Įvertinęs visumą reikšmingų nuobaudai skirti aplinkybių, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju I. A.paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pastarosios asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta I. A. skundas netenkintinas, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2- ojo skyriaus Vyresniosios specialistės I. A. 2025 m. rugpjūčio 29 d. priimtas nutarimas paliktinas galioti nepakeistas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
I. A. skundą atmesti.
Palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2- ojo skyriaus Vyresniosios specialistės I. A. 2025 m. rugpjūčio 29 d. priimtą nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 0239-ANR_N-147993-2025, nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.