Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G., būdamas darbdaviu E. G. atžvilgiu, esant darbo sutarties požymiams, tai yra susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir darbovietės, tačiau įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbuotojo priėmimą į darbą, 2021 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 9 val. 00 min. iki 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vykdant gyvenamojo namo stogo konstrukcijų montavimo darbus, leido dirbti E. G. pagalbinio darbininko darbus ( patikrinimo metu E. G. padavinėjo lentas stogo grebėstavimui), taip E. G. nesilaikė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir nelegaliai įdarbino E. G. bei padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas paaiškino, kad 2021 m. kovo 3 d., apie 13 val. 40 min., atliko nelegalaus darbo kontrolę adresu (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad buvo atliekamai stogo keitimo darbai, darbus atliko 2 asmenys - E. G., kuris tikrinimo metu padavinėjo lentas ant stogo esančiam A. J., o šis lentas tvirtino. E. G. patikrinimo metu paaiškino, kad dirba nuo kovo 1 d., darbus atlieka brolio E. G. nurodymu, dirba nuo 9 val. ryto iki 15 val., gauna 20 Eur už dieną. A. J. aiškino, kad nėra įregistravęs individualios veiklos, dirba „ant savęs“, jis aiškino, kad E. G. dirba nuo kovo 1 d., kad darbus organizuoja E. G., kuriam priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Namo savininkė D. B. pateikė paaiškinimą, kad dėl visų stogo keitimo darbų dar 2020 metais tarėsi su E. G., jo kontaktus gavo per „feisbuką“ , darbai buvo pradėti 2021 m. vasario mėnesio gale, visus darbinius klausimus sprendė su E. G.. E. G. neteikė jokių paaiškinimų, kviečiamas į darbo inspekciją nevyko, po kelių raštiškų nurodymų jam neatvykus, buvo kreiptasi į policiją. Jis atsisakė teikti paaiškinimą.

Atlikus patikrinimą pagal surinktą medžiagą E. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nelegalaus darbo, kadangi darbo santykiai tarp jo ir E. G. buvo akivaizdūs. A. J. nubaustas už veiklos vykdymo taisyklių pažeidimą, nes darbo santykių tarp jo ir E. G. nebuvo įžvelgta.

Motyvuojamoji dalis

E. G. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga .

Liudytoja D. B. paaiškino, kad E. G. pažįsta dėl statybų, nes jis vykdė jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus. E. G. kontaktus gavo iš „feisbuko“, paskambino jam, pasikalbėjo, po to 2020 m. spalio mėnesį su juo susitiko prie remontuojamo namo ir aptarė darbų apimtį, kainą ( 10 Eur už kvadratą), kad pradės dirbti vasario - kovo mėn.( priklausomai nuo oro sąlygų), kad stogą dengs juodos spalvos skarda. E. G. davė jai kontaktus kur nusipirkti stogo dangą, „suorganizavo“ ir atvežė medieną. Stogo keitimo darbus dirbo du jai nepažįstami darbininkai, tuomet medžiagos stogo dangos keitimui dar nebuvo supirktos, todėl darbininkai vykdė paruošiamuosius darbus, su jais darbų eigos, nei apmokėjimo neaptarinėjo, nes viskas jau buvo aptarta su E. G., jos manymu tie du darbininkai buvo E. G. darbininkai. Darbų eigoje visus iškilusius klausimus - medžiagų tiekimo, sandėliavimo derino su E. G., kuris nors ir ne dažnai, bet „privažiuodavo“. Stogo keitimo darbai iki šiol nebaigti, už darbus neatsiskaityta.

Liudytojas E. G. paaiškino, kad jokių stogo remonto darbų (duomenys neskelbtini), jis nedirbo. 2021m. kovo 3 d. į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą užsuko pasižiūrėti kaip dengiamas namo stogas, nes su tokiais darbais yra susijusi jo specialybė. Namo savininko nepažįsta, tiesiog važiavo pro šalį ir sustojo matydamas, kad dengiamas stogas. Matė, kad dirbo vienas vyras, jo nepažįsta, atėjęs į kiemą to vyro pasiteiravo kaip vyksta darbai. Jam būnant namo kieme atvažiavo darbo inspekcijos pareigūnai, kuriems jis „ iš išgasčio“ pasakė, kad dirba prie stogo keitimo darbų, padavinėja mediena ( kelia ir stato medieną). Pasakė, kad darbus organizuoja ir už juos apmoka jo brolis E. G., parašė paaiškinimą, nors nedirbo, bet „išsigando, pasimetė“ ir paaiškinime visas aplinkybes nurodė neteisingai, teisingus parodymus duoda šiandien teisme. Prie to namo buvo atvažiavęs tik vieną dieną, 2021 m. kovo 3 d.

Liudytojas S. J., valstybinės darbo inspekcijos inspektorius, paaiškino, kad 2021 m. kovo 3 d. pagal pavedimą atliko nelegalaus darbo fakto patikrinimą (duomenys neskelbtini). Atvykus matė, kad ant namo stogo yra vienas asmuo, kitas asmuo - apačioje, prie jo buvo sukrautos lentos, difuzinė plėvelė. Tas asmuo pasisakė, kad yra E. G., kad jis čia dirba, o darbus organizuoja ir apmoka jo brolis E. G.. Kitas asmuo, kuris nulipo nuo stogo, A. J., paaiškino, kad stogo remonto darbus organizuoja „bosas“, bet jo pavardę nurodyti jis atsisakė, ilgai kalbėjo telefonu, paskui teigė, kad „dirba ant savęs“, kad turi individualią veiklą, bet patikrinus SODROS duomenis , paaiškėjo, kad A. J. veikla nėra įregistruota, jis neturi jokių dokumentų. A. J. veikla nebuvo kvalifikuota kaip nelegalus darbas.

Iš bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo ( b.l.2), nelegalaus darbo tyrimo akto ( b.l.3-4), E. G., A. J. paaiškinimų ( b.l.5, 6), duomenų iš VSDFV informacinės sistemos informacijos apie E. G. darbinę veiką( b.l.8) matosi, kad 2021 m. kovo 3 d., apie 13 val.40 min. valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektoriams vykdant nelegalaus darbo patikrinimą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gyvenamojo namo stogo medinių konstrukcijų montavimo darbus vykdė A. J., jis buvo užsilipęs ant namo stogo ir tvirtino lentas, kurias padavinėjo E. G., kuris savo paaiškinime pateiktame valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams 2021 m. kovo 3 d. (b.l. 5) nurodė, nuo kovo 1 d. vykdo medienos lentų padavimo darbus, padėti paprašė brolis E. G., darbo sutarties nėra pasirašę, liudijimo vykdomai veiklai neturi, dirba nuo 9 val. iki 15 val., gauna už dieną 20 Eur, pinigus moka E. G.; pagal VSDFV informaciją jokių įrašų apie E. G. kaip darbuotoją ir jo darbo pradžią E. G. nėra pateikęs.

Iš teisme peržiūrėtos vaizdo medžiagos matosi, kad atvykus valstybinės darbo inspekcijos atstovams į (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, kurio stogas buvo keičiamas, ten buvęs asmuo prisistatė esąs E. G. ir nurodė, kad atlieka medienos lentų padavimo darbus ( „kelia medieną“), kad šiuos darbus dirbti jo prašė brolis E. G., kuris yra „šefas“, jam priklauso „(duomenys neskelbtini)“.

Iš teismui pateiktos Įmonių paieškos informacijos matosi, kad ‚info LT“ yra patalpintas skelbimas apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresą, kontaktus, darbo laiką, atliekamų darbų pobūdį( stogų dengimas, šiltinimas ir t.t.)( b.l.10)

Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Pagal susiformavusią teismų praktiką kriterijai, kuriems esant gali būti konstatuojamas nelegalus darbas yra šie: asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Įvertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai šiuo atveju yra akivaizdūs – darbdaviui E. G. nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą ( prieš vieną darbo dieną ), E. G., 2021 m. kovo 3d. laikotarpiu nuo 9 val. 00 min. iki 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), dirbdamas nuo 9 val. iki 15 val., už atlygį ( 20 Eur per dieną) E. G. nurodymu, faktiškai atliko darbo sutartimi sulygtą darbą – gyvenamojo namo stogo keitimo pagalbinius darbus - padavinėjo lentas stogo grebėstavimui ant stogo esančiam A. J., nesant nustatytų jokių E. G. darbo savanorystės pagrindais, požymių, taigi pripažintina, kad E. G. buvo darbdavio E. G. įdarbintas nelegaliai.

E. G. kaltės nepripažino aiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) mieste, niekada nevykdė jokių stogo remonto darbų, nors pripažino, kad bendravo telefonu ir susitikęs buvo su namo savininke D. B., tačiau atlikti darbų neapsiėmė, kadangi tuo metu jokios veiklos nevykdė. Vienok, E. G. versija nepatvirtinta jokiais įrodymais, priešingai, ši versija yra paneigta liudytojos D. B. parodymais, kad būtent E. G. vykdė jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, su juo buvo aptarta darbų apimtis, darbų kaina( 10 Eur už kvadratą), stogo danga – juodos spalvos skarda, jis davė jai kontaktus stogo skardai nusipirkti, „suorganizavo“ ir atvežė medieną, su juo buvo derinami visi darbų eigoje iškylantys klausimai. Kad E. G. organizavo ir vykdė ir vadovavo stogo remonto darbams patvirtina ir E. G. žodinis paaiškinimas ( užfiksuota vaizdo medžiagoje) bei rašytinis paaiškinimas( b.l.5), duoti patikrinimo metu, t.y. 2021 m. kovo 3 d. Nors E. G. savo parodymus teisme pakeitė, aiškino, kad (duomenys neskelbtini) namo stogo keitimo darbų nedirbo, o tik atsitiktinai tą dieną , t.y. kovo 3 d., užsuko į nepažįstamų jam asmenų namo kiemą pasidomėti kaip dengiamas stogas, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai kadangi ši liudytojo versija visiškai neįtikima, be to, šią versiją paneigia liudytojo A. J. parodymai, kad jis nuo 2021-02-01 statybų objekte (duomenys neskelbtini) vykdo stogo keitimo darbus, o nuo 2021-03-01 darbus padeda vykdyti E. G..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. pripažino, kad vykdo individualią veiklą – užsiima stogų konstrukcijų įrengimu, dengimu ir remontu, veiklą reklamuoja viešojoje erdvėje kaip įmonę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau aiškino, kad nuo 2020 m. žiemos veikos nevykdo. Teismų informacinės sistemos duomenimis ( E. G. nevykdė teismo įpareigojimo pateikti teismui jo ūkinę veiklą pateisinantį dokumentą) laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2021-10-05 E. G. dirbo pagal verslo liudijimą nuo 2019-08-01 iki 2019-08-09 ir nuo 2020-02-11 iki 2020-02-28, naujas draudimo laikotarpis pradėtas nuo 2021-03-26 ( b.l.33). Taigi nors ir nėra duomenų, kad E. G. būtų įsteigęs juridinį asmenį, vienok tai nepaneigia jo galimybės būti darbdaviu, kadangi pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalį darbdaviu gali būti ir fizinis asmuo.

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

Skiriant nuobaudą E. G. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra jokių jį, kaip asmenį, neigiamai charakterizuojančių duomenų, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skirtina vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630, 635 straipsniais,

nutaria:

E. G. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3000 Eur( trijų tūkstančių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.