Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. D., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal H. D. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. J. 2009-01-30 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą H. D. už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2009-01-30 apie 08.28 val. autobuse Nr. 214, maršruto Nr. 30, tarp stotelių Žvėrynas – Narbutas važiavo be bilieto. Nurodyta, kad keleivis nepateikė jokio bilieto. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 str. 1 d. (b. l. 5-6, 11-12).

Tos pačios SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-01-30 nutarimu Nr. 1200126-0 H. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1 d., padarymą paskirta 20 litų bauda (b. l. 5-6, 11-12).

H. D. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą, nes pažeidimo nepadarė. Matomai kontrolieriui kažkas pateikė jo darbo pažymėjimą, kurio jis nespėjo gauti darbo vietoje, nes iš darbo išėjo.

Teismo posėdyje H. D. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad į darbą nunešė dvi nuotraukas, darbo pažymėjimo nespėjo gauti, o Įvadinio saugos darbe instruktavimo žurnale esantis parašas yra ne jo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo 10 iki 20 litų.

H. D. neigia 2009-01-30 apie 08.28 važiavęs autobuse Nr. 214, maršruto Nr. 30.

Teisme liudytoja J. J., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė, parodė, kad H. D. yra tas pats asmuo, kuris 2009-01-30 važiavo autobuse be bilieto.

Tačiau tokie liudytojos parodymai nepasitvirtina kitomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Liudytoja teismo posėdyje parodė, kad pažeidėją sulaikęs kontrolierius O. O. yra miręs. Pati liudytoja tik surašė ATP protokolą ir priėmė nutarimą. Kaip matyti iš ATP protokolo ir nutarimo, be bilieto važiavusio asmens duomenys nustatyti iš pateikto darbo pažymėjimo Nr. 10, galiojančio iki 2009-10-15, išduoto UAB „Dailesta“ (b. l. 11). Nors UAB „Dailesta“ 2009-08-12 rašte paaiškino, kad H. D. tą pačią dieną, kai jis buvo priimtas į darbą 2008-10-15, buvo išduotas ir darbo pažymėjimas (b. l. 21), tačiau pateikta Įvadinio saugos darbe instruktavimo žurnalo kopija šios aplinkybės nepatvirtina. Šiame dokumente esantys įrašai patvirtina tik tai, kad H. D. instruktuotas 2008-10-15, instruktavo direktorius M. J., o asmens parašas patvirtina, kad buvo instruktuotas (b. l. 22). Tokie įrašai niekaip nepatvirtina, kad H. D. 2008-10-15 buvo išduotas ir darbo pažymėjimas. O H. D. neigia, kad gavo darbo pažymėjimą. Kaip matyti, protokolo grafoje „Su protokolu esu supažindintas, protokolo nuorašą gavau, man išaiškintos teisės ir pareigos numatytos LR ATPK 272 straipsnyje“ įrašyta „G. D.“ ir pasirašyta. Tokia pati pavardė įrašyta ir nutarimo grafoje „Nutarimo nuorašą gavau“ (b. l. 12). Sulyginus rašyseną ir parašą ATP protokole ir nutarime su skunde esančio teksto rašysena, parašu ir parašu pase (apžiūrėtas teismo posėdyje), akivaizdžiai matosi, kad protokole ir nutarime esanti rašysena ir parašas neatitinka skundo rašysenos, parašo ir parašo pase. Skunde asmuo vardą ir pavardę įrašė be klaidų, o protokole ir nutarime vardas ir pavardė įrašyti su klaidomis. Neatitinka ir protokole bei nutarime nurodyta asmens gimimo data. H. D. gimimo data yra (duomenys neskelbtini), o protokole ir nutarime nurodyta, kad 1967-03-07. UAB „Dailesta“ pateiktoje žurnalo kopijoje H. D. asmens kodas įrašytas teisingai, todėl abejotina, kad išduotame darbo pažymėjime būtų neteisingai nurodyta asmens gimimo data (pažymėta, kad asmens duomenys nustatyti iš darbo pažymėjimo). Protokole ir nutarime pažymėta, kad asmuo atsisakė nurodyti gyvenamąją vietą. Institucijos atstovas kaip įrodymą, kad H. D. ne vieną kartą pagautas važiuojantis be bilieto, pateikė 2008-12-15 ATP protokolą ir nutarimą. Šiuose dokumentuose teisingai įrašytas H. D. asmens kodas, teisingai nurodyta gyvenamoji vieta (pažymėta, kad gyvenamoji vieta nustatyta iš asmens žodžių), nors kontrolierius neteisingai įrašė pavardės pirmąją raidę. H. D. patvirtino, kad 2008-12-15 protokole ir nutarime esantis parašas yra jo (b. l. 26-27). Iš šiame protokole ir nutarime esančio pažeidėjo ranka rašyto parašo taip pat matyti, kad parašas sutampa su H. D. parašu skunde ir jo pase. Tuo tarpu parašas skundžiamame nutarime yra visiškai kitoks. Toks įrodymas tik patvirtina, kad H. D. neturėjo tikslo kontrolieriui pateikti neteisingus duomenis apie savo tapatybę, todėl kyla abejonių, kad tokį tikslą jis turėjo 2009-01-30. H. D. su 2008-12-15 protokolu ir nutarimu sutiko, teismui neskundė.

Esant tokiems prieštaravimams, negalima remtis tik liudytojos parodymais, kad H. D. yra tas asmuo, kuris 2009-01-30 važiavo be bilieto. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. H. D. pateiktos versijos, kad darbo pažymėjimo jis neatsiėmė, o jo darbo pažymėjimu kas nors galėjo pasinaudoti, nepaneigia surinkti įrodymai. Nesant galimybės paminėtiems prieštaravimams pašalinti (liudytoja parodė, kad pažeidėją sulaikęs kontrolierius O. O. yra miręs), visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl to skundžiamas nutarimas naikinamas, byla H. D. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-01-30 nutarimą Nr.1200126-0, kuriuo H. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1 d., padarymą paskirta 20 litų bauda, panaikinti ir bylą H. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.