Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Š. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, paskirtas – 10 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, paskirtas - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu bausmė pakeista į realų laisvės atėmimą - 1 metams 2 mėnesiams;

4) Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį - 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujanti BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 100 val. nemokamų darbų;

5) Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį - 24 parų arešto bausme;

6) Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos prie Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis bausmės paskirtos Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir dalis arešto bausmių, paskirtų 2014 m. vasario 28 d. ir 2014 m. kovo 31 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir jam paskirta galutinė subendrintą bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, išteisintas, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nubaustas 40 parų arešto bausme ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas solidariai 1159,83 Eur;

8) Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. gegužės 4 d. pagal BK 309 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi bausmė pakeista 26 parų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. G. kaltinamas tuo, kad 2023 m. birželio 18 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui su sugyventine A. P., tyčia metė į ją mobiliojo ryšio telefoną, taip padarė savo šeimos narei, nukentėjusiajai A. P. poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairiame skruoste, odos nubrozdinimą kairės akies voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Š. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Apklaustas įtariamuoju Š. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad A. P. yra jo sugyventinė, kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie du mėnesius laiko. Su A. yra pažįstami apie keturis metus laiko, turi bendrą sūnų, kuris gimė (duomenys neskelbtini). Su A. kartais susipyksta, bet prieš ją smurtavo pirmą kartą. 2023 m birželio 18 d., dienos metu, tačiau kiek buvo valandų jis nepamena, išėjo pas draugą E. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pas kurį vyko išgertuvės. Kartu su jais alkoholį gėrė ir E. tėvas K., pavardės nežino. Vakare, kiek buvo tiksliai valandų nežino, atėjo A. P., ji prisijungė prie išgertuvių, gėrė brendį. Vėliau, kiek buvo valandų nežino, bet jau vėlai vakare, buvo nakties metas, pas E. atėjo T., pavardės nežino. Jau jam esant, tarp jo ir A. įvyko konfliktas, dėl ko tiksliai nepamena, bet jis užpavydėjo A.. Konflikto metu jis sėdėjo ant sofos, A. sėdėjo kitoje stalo pusėje ant fotelio. Konflikto metu jis nesusitvardė, rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną, kuris yra jo, metė į A. ir pataikė jai į veido sritį, matė kad praskėlė kairės pusės skruostą. Kas vyko toliau jis nepamena, tik pamena kaip į ją metė telefoną ir viskas, daugiau nieko nepamena, nepamena ką darė A., negali pasakyti ką jis toliau darė, tik pamena, kad jį policijos pareigūnai pažadino, tuo metu buvo T. bute, kaip atsirado ten jis nepamena. Jo manymu tokiam poelgiui įtakos turėjo alkoholis, blaivus taip niekuomet nesielgia, yra ramus. Jis supranta, kad smurtaudamas prieš A. padarė nusikaltimą. Jis dėl savo veiksmų labai gailisi. Laikinai, kol baigsis ikiteisminis tyrimas pagyvens pas savo motiną. Taip pat nori pasakyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) statybininku, darbas jam reikalingas dėl pajamų, turi išlaikyti vaiką, (duomenys neskelbtini) dirbo apie pusę metų laiko, į Lietuvą grįžo dėl jo atžvilgiu Utenos policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo, niekuomet nesislapstė nuo teisėsaugos ir dabar to daryti neketina.

Apklaustas papildomai parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl šio įvykio jis visus parodymus davė ankstesnės apklausos metu, prašo juos laikyti teisingais, daugiau nieko papildyti neturi. Jis sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusiosios A. P. parodymais, kad Š. G. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie (duomenys neskelbtini) mėnesius laiko, nors su Š. yra pažįstami ir draugauja apie (duomenys neskelbtini) metus laiko. Kartu gyvena jos mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su Š. turi sūnų, kuris gimė (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtauja. Pirmą kartą jai sudavė delnu į veidą ir tai buvo 2023 m birželio 11 d., tačiau dėl šio smurto atvejo ji niekur nesikreipė. 2023 m. birželio 18 d. apie 13 val., jos sugyventinis Š. G. išėjo pas draugą E. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji taip pat nuėjo pas E., tačiau vakare, jau buvo apie 21 val. Kai nuėjo pas E. į namus, jo namuose buvo jos sugyventinis Š., E. ir E. tėvas, kurio vardo nepamena. Visi buvo neblaivūs ir jai atėjus toliau vartojo alkoholį. Ji prisijungė prie vyriškių kompanijos ir kartu su jais gėrė brendį. Apie 23 val., pas E. atėjo T., pavardės nežino, su kuriuo kalbėjosi. Š. jos kažko paklausė, tačiau ji neišgirdo ko jis jos klausė, taip suprato dėl to supyko ir savo telefoną metė į ją, pataikė jai į kairės pusės skruostą, prakirto skruostą ir dėl to paakyje atsirado dar kraujosruva. Kaip Š. į ją metė mobiliojo ryšio telefoną turėjo matyti E. tėvas ir T., pats E. kažkur buvo išėjęs. Kai Š. į ją metė mobiliojo ryšio telefoną jis sėdėjo kitoje stalo pusėje labiau jai iš kairės pusės, jis sėdėjo ant sofos, ji sėdėjo ant fotelio. T. stovėjo jai iš dešinės, o E. tėvas sėdėjo prie Š., Š. buvo iš dešinės. Savo veiksmais Š. jai sukėlė fizinį skausmą, ji jo labai išsigando, nes paleisdamas į ją telefoną Š. šaukė, kad ją užmuš, todėl ji iš karto pabėgo. Vėliau jai mama pasakojo, kad Š. jos ieškojo, buvo įtūžęs. Ji to nematė, nes pabėgo pas draugę S. A., kuri gyvena tame pačiame kaime kaip ir ji. Nubėgus pas S. matė, kad jai prakirsta skruoste žaizda kraujavo. Ji į namus pas mamą grįžo tik paryčiais, grįžusi būtų kvietusi policiją ir pranešusi apie Š. smurtą jos atžvilgiu. Iki to laiko to nebuvo padariusi, nes telefoną buvo palikusi pas E., o ir su mama pirmiausiai norėjo pasikalbėti. Kai grįžo, kaimynė I. M. jai pasakė, kad ji policiją iškvietė, nes Š. daužė jos buto duris.

Liudytojos I. P. parodymais, kad 2023 m. birželio 18 d. visą dieną buvo visi namuose adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo jos dukra A. P., jos vaikas A. G., dukros sugyventinis Š. G.. Tada apie 21 val., jos dukra išėjo su sugyventiniu pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Išeidami paliko jai žiūrėti savo vaiką A. G.. 2023 n. birželio 19 d. apie 1.30 val., pirmas į namus grįžo neblaivus Š. G., kuris pradėjo šaukti namuose, kur yra A., ji jam pasakė, kad A. dar negrįžo. Tada jis pradėjo laužti ir belsti į kaimynų buto duris, nes galvojo, kad A. yra ten pasislėpus. Tai kiek žino, kad sugadino, kaimynės duris ir ją apstumdė, kas Š. G. pasidarė ji nežino, ankščiau toks agresyvus nebūdavo. Kai Š. ieškojo A. po kaimynų butus, po kažkiek laiko grižo ir jos dukra A., ir kai ji grižo pamatė, kad ji yra sumušta. Paklausė dukros kas nutiko, ji jai pasakė, kad išgertuvių metu Š. G. jai pradėjo prikaišioti, kad vaikas yra ne jo ir dėl to ją sumušė. Kiek tiksliai smūgių sudavė nepasakė, bet ant dukros veido kairėje pusėje ties akimi matėsi kraujosruva ir žaizda. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Kad anksčiau jos dukrą butų sumušęs Š. G. nėra buvę, arba ji nežino, nes dukra nėra sakiusi. Dukra su Š. G. pažįstami apie tris metus, bet bendrą ūkį pradėjo vesti ir kartu gyventi apie du mėnesius. Daugiau apie įvykį paaiškinti nieko negali, nes nematė, kaip jos dukrą sumušė Š. G., o tik dukrą pamatė sumuštą kai ji grįžo į namus.

2023 m. birželio 19 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ iš kurio matyti, kad smurtą patyrusios A. P. veide, ties akimi stebima žaizda ir nubrozdinimas. Pirminiais duomenimis moteris sužalota, kai į ją telefoną metė sugyventinis Š. G..

2023 m. birželio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stebimi girtavimo požymiai.

2023 m. birželio 19 d. Asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad ant A. P. kairiojo skruostikaulio yra sumušimas, nubrozdinimas. Taip pat yra ir kairiojo voko žaizda. Apžiūrėjus kitas matomas kūno dalis, daugiau kūno sužalojimų nepastebėta.

2023 m. birželio 29 d. Specialisto išvada Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad A. P. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame skruoste; odos nubrozdinimas kairės akies voke. A. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono PSPC GMP 2023 m. birželio 19 d., galimai užduotyje nurodytu laiku. A. P. nustatyti poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame skruoste padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar galimai paviršiumi. Odos nubrozdinimas kairės akies voke padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę yra priskiriamas kietam bukam daiktui, A. P. nustatytų kūno sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir kontaktuojant su šiuo daiktu. A. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio metu. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, A. P. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Vertinant sužalojimus atskirai, A. P. nustatyti poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame skruoste gali būti padaromi tiek. suduodant smūgį (-us) kietu buku daiktu (-ais), tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (-us) ir/ar galimai paviršių. Vertinant sužalojimus atskirai, A. P. nustatytas odos nubrozdinimas kairės akies voke gali būti padaromas tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek ir į pastarąjį atsitrenkiant. A. P. nustatyti kūno sužalojimai visumoje ir kiekvienas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo Š. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui su sugyventine A. P., tyčia metė į ją mobiliojo ryšio telefoną, taip padarė savo šeimos narei, nukentėjusiajai A. P. poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairiame skruoste, odos nubrozdinimą kairės akies voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis Š. G. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį Š. G. siūlė nubausti 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti trečdaliu, paskiriant sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis Š. G. teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka, dirbantis (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes spręstina, kad bausmės tikslai Š. G. atžvilgiu bus pasiekti už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – 45 parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Š. G. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 19 d. 5 val. iki 2023 m. birželio 19 d. 15.34 val., t. y. 1 para, kas prilyginama 1 arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Kaltinamajam Š. G. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Š. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. G. galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Š. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 19 d. 5 val. iki 2023 m. birželio 19 d. 15.34 val., t. y. 1 (viena) para, kas prilyginama 1 (vienai) arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam Š. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis Š. G. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo Š. G. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jei to prireiktų.

Š. G. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.