Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kauno m. sav., teistas Kauno apylinkės teismo 2014-12-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2015-09-17 apie 15 val. Vaikų gerovės centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, agresyviai nusiteikęs, sakydamas savo sutuoktinei G. D. „užmušiu tave, narkomane“ bei „pasigavęs gatvėje padarysiu tave neįgalia“, grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios G. D. sveikatą ir jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis su G. D. yra susituokęs 4 metus, gyvena (duomenys neskelbtini), butas priklauso jo žmonai G. D.. Jie augina 3 vaikus. 2015-09-17 jis atvyko į Vaikų gerovės centrą „(duomenys neskelbtini)“, į peržiūrą dėl šeimos aptarimo, buvo neblaivus, išgėręs alaus ir degtinės. Ten jis pamatė G. D., su kuria norėjo pasikalbėti, agresyviai nusiteikęs nebuvo, žmona su juo kalbėtis nenorėjo ir ji nuėjo. Jis norėjo eiti iš paskos, bet buvo sustabdytas socialinės darbuotojos. G. D., būdamas Vaikų gerovės centre „(duomenys neskelbtini)“, grasino per socialinę darbuotoją, taip pasielgė, nes buvo neblaivus, taip pat galėjo pasakyti ir kitus grasinimus, kurių šiuo metu neprisimena. Nuoširdžiai dėl to gailisi (b. 1. 28-29, 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su ji R. D. susituokusi 5 metus, turi 3 vaikus, gyveno (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso jai. 2015-09-17 ji atvyko į Vaikų gerovės centrą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vyko peržiūra. Tai tokia procedūra, kai yra aptariama šeima ir planai dėl tolimesnio vaikų auginimo. Peržiūroje turėjo dalyvauti ir R. D.. Jis į „(duomenys neskelbtini)“ atvyko neblaivus, ji su juo nenorėjo bendrauti, jis buvo agresyviai nusiteikęs, jį sutiko ant laiptų, jis liepė jai padėti kūdikį. Ji parodė, kad, kai jis būna neblaivus, prieš ją fizinį smurtą gali panaudoti bet kada, net tada, kai ji rankose laiko kūdikį ar prie kitų žmonių. Dažniausiai ją mušdavo namuose, kai nėra pašalinių žmonių. 2015-09-17 R. D. norėjo su ja kalbėtis, tačiau ji nenorėjo su juo bendrauti ir, kai jis liepė padėti kūdikį, socialinės darbuotojos ją apsaugojo ir nuvedė į kabinetą. Vėliau jam nebuvo leista dalyvauti peržiūroje, nes buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Jis išėjęs iš vaikų gerovės centro jos laukė prie daugiabučių, tačiau ji buvo su socialine darbuotoja, o globėja ją pavežė iki laikinų namų. Ji parodė, kad paprašė, jog ją pavežtų, nes labai bijojo, kad išgėręs R. D. gali sužaloti, jautė realią grėsmę dėl savo sveikatos ir gyvybės bei dėl vaiko sveikatos. Po įvykio su juo telefonu nekalbėjo, susitikusi nebuvo, ji jam rašydavo, kad jis išsikraustytų iš jos buto. Tiesioginių grasinimų trumposiomis žinutėmis nesulaukė, tačiau parašo netiesiogiai, kad dar susitiks ir jis dar jai parodys. Grasina, kad atims vaikus, kad ji jų neaugins. Ji parodė, kad išsikvietė policiją į laikinuosius namus, todėl, kad bijojo eiti į komisariatą dėl galimo R. D. persekiojimo. Ji parodė, kad nori skirtis su R. D., susigrąžinti vaikus, juos auginti, dėl to labai stengiasi. Nori grįžti į jai nuosavybės teise priklausančius namus. Ji parodė, kad dėl nuolatinių grasinimų patiria didelį stresą, bijo kur nors vykti viena be ją lydinčių asmenų, bijo realių R. D. veiksmų prieš ją ir kūdikį. Jis ją šmeižia prie kitų asmenų, bando parodyti ją kaip blogą prieš socialines darbuotojas, kitus asmenis (b. 1. 8-9).

2015-09-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad G. D. nurodė, jog 2015-09-17 apie 15 val., būnant prie Vaikų gerovės centro „(duomenys neskelbtini)“, jos sutuoktinis R. D. grasino su ja susidoroti, ją užmušti. Įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota fotolentelėje (b. l. 4 – 6).

2015-09-18 socialinės darbuotojos J. P. tarnybinis pranešimas Nr. TP-336 dėl R. D. patvirtina, kad 2015-09-17 į Vaikų gerovės centro „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamą vaikų globos planų peržiūrą buvo atvykęs R. D., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo emocinė būsena buvo nestabili. Pamatęs savo žmoną G. D., jis elgėsi agresyviai, sakė, „aš užmušiu tą narkomanę“, norėjo eiti į salę, kur buvo G. D., tačiau socialinė darbuotoja jam neleido, kadangi buvo panašu, kad jis ketina ją sumušti. Taip pat, kadangi R. D. buvo neblaivus, jis buvo išprašytas iš vaikų globos planų peržiūros. Pasibaigus peržiūrai ir palydėjus G. D. į lauką, socialinė darbuotoja pastebėjo, kad R. D. jos laukė prie gretimo namo laiptinės. Pamatęs, kad socialinė darbuotoja jį pastebėjo, vyras kažkur staiga dingo (b. 1. 15).

2015-09-17 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2015-09-17 apie 18.02 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje, vyras grasina. Įvykio vietoje 2015-09-17 18.14 val. Partizanų g. 5, Kaune pareigūnus pasitiko pranešėja G. D., kuri buvo sutrikusi, laikė kūdikį rankose. Moteris atrodė blaivi, drabužiai tvarkingi, išorinių kūno sužalojimų ant jos nesimatė. Pranešėja nurodė, kad su ja nori susidoroti vyras R. D.. Buvo registruoti keturi smurto artimoje aplinkoje atvejai, tačiau ikiteisminiai tyrimai nutraukti dėl įrodymų trūkumo (b. 1. 16-17).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, grasino savo sutuoktinei G. D. ją užmušti ir sutrikdyti jos sveikatą, pastarajai turint pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamojo grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis R. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 63-64).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, teistumui išnykus ir 2014-12-22 baudžiamajam įsakymui neįsiteisėjus, jis laikomas neteistu (b. l. 46 - 55), administracine tvarka baustas (b. l. 56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 60), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 58).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. R. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-21 10 val. iki 2015-09-22 14.10 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

R. D. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.