Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Finansu rizikos valdymas“ ieškini atsakovui A. J. del isiskolinimo, delspinigiu pagal 2007-06-11 sutarti del investiciniu vienetu atpirkimo bei metiniu palukanu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo,

ieškovas UAB „Finansu rizikos valdymas“ kreipesi i Vilniaus apygardos teisma su ieškiniu atsakovui A. J. del isiskolinimo, delspinigiu pagal 2007-06-11 sutarti del investiciniu vienetu atpirkimo bei metiniu palukanu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo, kuriuo ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 167 537,40 Lt skolos, 18 018,26 Lt delspinigiu ir 5 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad šalys 2007-06-11 sudare sutarti del investiciniu vienetu atpirkimo. Sutartimi atsakovas pardave ieškovui 1450, 9555 Finasta Naujosios Europos fondo vienetu, vieno vieneto pirkimo-pardavimo kaina -137, 98 Lt, o bendro sandorio suma 200 202, 84 Lt. Atsakovas isipareigojo investicinius vienetus išpirkti iki 2008-06-11 už kaina, apskaiciuota pagal sutartyje nurodytas formules. Taciau atsakovas laiku neivykde prievoles atpirkti investicinius vienetus, todel ieškovas sutarties 7.4 p. pagrindu investicinius vienetus 2008-11-21 pardave už 72 244, 53 Lt. Kadangi gautu lešu neužteko atsakovo atpirkimo sandorio sumos apmoketi, tai atsakovas turejo pagal sutarties 6.7 p. per 3 kalendorines dienas pervesti trukstama pinigu suma i ieškovo saskaita, esancia finansu maklerio imoneje „Finasta“. Šios prievoles atsakovas taip pat neivykde, todel ieškovas prašo isiskolinima priteisti.

Atsakovas A. J. pateike teismui atsiliepima i ieškovo ieškini ir prašo ieškini atmesti kaip nepagrista. Nurode, kad ginco sutartis baigesi 2008-06-11, todel sutarties 4.1p. pagrindu perduoti investiciniai vienetai nuosavybes teise perejo ieškovui ir buvo užskaityti i ieškovo asmenine saskaita, todel ieškovas turejo teise sutarties 7.5p. laisvai investiciniais vienetais disponuoti ir juos parduoti per 10 dienu pasibaigus sutarties terminui, o ne praejus 163 dienoms po sutarties pasibaigimo. Kadangi investiciniu vienetu verte 2008-06-11 buvo 153, 6099 Lt t.y. didesne už sutarties 5.1p. nustatyta ribine verte, tai po pusmecio sutarciai pasibaigus investiciniai vienetai parduoti mažesnemis kainomis, rodo ieškovo nesažininguma, piktnaudžiavima savo teisemis ir priemoniu nesiemima nuostoliams išvengti. Atsakovas mano, kad jo kaltes nera, todel delspinigiai neturejo buti skaiciuojami, be to delspinigiai paskaiciuoti beveik už 2 metus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2007-06-11 sudare sutarti del investiciniu vienetu atpirkimo (investicines paslaugos, numatytos Finansiniu priemoniu rinku istatyme). Atpirkimo sandoriu laikomas toks susitarimas, kuriuo viena šalis (pardavejas) isipareigoja parduoti finansines priemones kitai šaliai (pirkejui), o ši sumoka pirkimo kaina; kartu susitariama, kad pardavejas parduotas finansines priemones isipareigoja atpirkti iš pirkejo už sutarta atpirkimo kaina nustatytu laiku ateityje. Taip pat atpirkimo sutartyse paprastai susitariama, kad finansines priemones kainai nukritus žemiau sutartos sumos, investuotojas per nustatyta termina isipareigoja pervesti garantini inaša kredito istaigai ar FMI.

Iš šaliu sudarytos ginco sutarties matyti, kad atsakovas kaip pardavejas pardave ieškovui kaip pirkejui nuosavyben 1450, 9555 Finasta Naujosios Europos fondo vienetu, vieno vieneto pirkimo-pardavimo kaina -137, 98 Lt, o bendro sandorio suma 200 202, 84 Lt. Atsakovas sutarties 4.3 ir 6.2 p. p. isipareigojo investicinius vienetus atpirkti iki 2008-06-11 už kaina, apskaiciuota pagal sutartyje nurodyta formule, išdestyta sutarties 3.3.2 p. (b.l. 4). Šalys taip pat susitare, kad atsakovui (pardavejui) neivykdžius savo prievoliu sutartyje numatytais terminais ir salygomis, neatpirkus investiciniu vienetu per 10 darbo dienu, ieškovas (pirkejas) turi teise jam nuosavybes teise priklausancius investicinius vienetus parduoti savo nuožiura, o pažeidus šios sutarties salygas ieškovas isipareigoja sumoketi delspinigius bei padengti nuostolius, numatytus sutarties 8.1-8.2 p.p. (sutarties 7.4-7.6 p.p.).

Iš byloje esanciu rodymu nustatyta, kad atsakovas neivykde prievoles atpirkti investicinius vienetus iki 2008-06-11, todel ieškovas sutarties 7.4 p. pagrindu investicinius vienetus 2008-11-21 (praejus 163 d.) pardave už 72 244, 53 Lt.

Ieškovas teigia, kad gautu lešu neužteko atsakovo atpirkimo sandorio sumos apmoketi, tai atsakovas turejo pagal sutarties 6.7 p. per 3 kalendorines dienas pervesti trukstama pinigu suma i ieškovo saskaita, esancia finansu maklerio imoneje „Finasta“, taciau atsakovas šios savo pareigos taip pat neivykde, todel ieškovas savo reikalavima grindžia sutarties nuostatomis ir prašo priteisti 167 537,40 Lt suma, apskaiciuota ieškinio padavimo diena (t.y. 2010-06-01), atsakovo isipareigojimams ivykdyti. Ieškovas taip pat nurode, kad CK 6.54 str. pagrindu iš gautos 72 244, 53 Lt sumos atskaite 16 316, 53 Lt delspinigiu, o likusia dalis 55 928 Lt suma buvo skirta atsakovo atpirkimo sandorio sumos apmoketi.

Teismui nustacius, jog atsakovas pažeide savo sutartine prievole, darytina išvada, kad atsakovas privalo atpirkti investicinius vienetus už kaina, apskaiciuota 2008-06-11 pagal sutartyje nurodyta formule, išdestyta sutarties 3.3.2 p., o ne apskaiciuota ieškinio padavimo diena 2010-06-01, kaip reikalauja ieškovas. Teismas sutinka su atsakovo pateiktu paskaiciavimu, kad atpirkimo kaina 2008-06-11 sudaro 216 269, 06 Lt (b.l. l. 39-41), nes ieškovas del šiu atsakovo teiginiu jokiu prieštaravimu nepateike.

Atsakovas negincijo aplinkybes, kad neivykde prievoles atpirkti investicinius vienetus iki 2008-06-11, taciau teigia, kad ieškovas turejo teise numatyta sutarties 7.5p. laisvai investiciniais vienetais disponuoti ir juos parduoti per 10 dienu pasibaigus sutarties terminui, o ne praejus 163 dienoms po sutarties pasibaigimo, kadangi investiciniu vienetu verte 2008-06-11 buvo 153, 6099 Lt, t.y. didesne už sutarties 5.1p. nustatyta ribine verte.

Nors ginco sutartimi ieškovui nustatyta teise, o ne pareiga, parduoti investicinius vienetus savo nuožiura atsakovui (pardavejui) ju neatpirkus sutartyje numatytais terminais ir salygomis, taciau turint omeny ginco sandorio esme ir jo specifika, kai vertybiniu popieriu verte nuolat kinta, teismas sutinka su atsakovo teiginiais, kad ieškovas turejo teise sutarties 7.5p. laisvai investiciniais vienetais disponuoti ir juos parduoti per 10 dienu pasibaigus sutarties terminui, o ne praejus 163 dienoms po sutarties pasibaigimo. Kadangi investiciniu vienetu verte 2008-06-11 buvo 153, 6099 Lt t.y. didesne už sutarties 5.1p. nustatyta ribine verte, tai teismas sutinka su ieškovo teiginiais, kad po pusmecio sutarciai pasibaigus investiciniai vienetai parduoti mažesnemis kainomis, rodo ieškovo nesažininguma, piktnaudžiavima savo teisemis ir priemoniu nesiemima nuostoliams išvengti.

Esant tokioms aplinkybems, kai ieškovas nepagristai delse pasinaudoti savo teise sutarties 7.5. p. nustatyta tvarka operatyviai parduoti investicinius vienetus, del neapdairumo ar neatsargumo pardave vertybinius popierius tik po163 dienu, darytina išvada, kad ieškovas budamas profesionalu, nesieme priemoniu nuostoliams sumažinti, todel taikyti atsakovui atsakomybe už ieškovo nuostolius ir priteisti delspinigius butu neteisinga, nes ieškovas delse atlikti investiciniu vienetu pardavima savo rizika (jokiu irodymu, kad investiciniai vienetai nebuvo parduoti del objektyviu priežasciu byloje nera). Taigi, ieškovas už nuostoliu atsiradima privalo prisiimti atsakomybe sau, kaip ir numato sutarties 7.6 p. Del išdestyto, teismas mano, kad ieškovo reikalavimas del 16 316, 53Lt delspinigiu, priskaiciuotu iki vertybiniu vienetu pardavimo, atmestinas, kaip nepagristas.

Del išdestytu argumentu atmestinas ir ieškovo reikalavimas priteisti 18 018, 36 Lt delspinigiu, priskaiciuotu nuo pardavimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos (b.l. 13), nes atsakovo teiginio kad 2008-06-11 investiciniu vienetu verte buvo didesne už sutarties 5.1p. nustatyta ribine verte, atsakovas nepaneige. Be to, ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas neturi lešu saskaitoje, todel ieškovas turejo operatyviai informuoti atsakova arba vertybinius popierius operatyviai realizuoti.

Taigi, atsakovas kaip prievole pažeides asmuo, privalo gražinti ieškovui skirtuma tarp privalomos 2008-06-11 sumoketi 216 269, 06 Lt sumos ir ieškovo gautos sumos 72 244, 53 Lt pardavus investicinius vienetus, o tai sudaro 144 024, 53 Lt suma, kuri priteistina iš atsakovo.

Teismas konstatuoja, kad byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu ieškovo pareiga pranešti apie rizika, nors atsakovas laiku atpirkimo prievoles neivykde. Taciau butina pabrežti, kad atpirkimo sutartys, kaip ne karta yra konstatavusi Vertibyniu poperiu komisija, yra susijusios su ypatingai didele ir dažnai vidutiniu gebejimu investuotojui sunkiai suvokiama rizika, nes investuotojas, akciju kainai biržoje ženkliai nukritus, gali prarasti ženklias sumas. Taip atsitinka, nes investuotojas nuvertejusias akcijas vistiek privalo atpirkti už iš anksto sutarta kaina. Atpirkes nuvertejusias akcijas ir jas pardaves rinkoje investuotojas atgautu tik dali tos vertes, kuri buvo sudarant atpirkimo sutarti.

Del to Finansiniu priemoniu rinku istatymas ir poistatyminiai teises aktai numato, kad kredito istaiga ar FMI turi pareiga aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visa reikalinga informacija, kurios pagrindu jie galetu suprasti siulomu investiciniu paslaugu bei joms budinga rizika ir galetu priimti pagristus investicinius sprendimus. Informacijos atskleidimo pareiga be kita ko apima ir pareiga pateikti informacija, kad visas investuotas kapitalas gali buti prarastas. Taip pat investuotojas turetu buti ispejimas, kad investuotojui gali tekti prisiimti finansinius isipareigojimus ir kitas papildomas pareigas, iskaitant ir pareiga moketi garantine imoka (angl. margin call). Tokia informacija kredito istaiga ar FMI privalo pateikti tiek prieš teikiant investicines paslaugas, tiek jas teikiant.

Ieškovas kaip FMI teikdamos paslaugas, turi didesni atsakomybes rizikos laipsni savo klientui, joms keliami didesni apdairumo ir rupestingumo standartai. Jos privalo nuolat stebeti bei valdyti rizika. Atsakovas, kaip neprofesionalus investuotojas paprastai sutartimi neisipareigoja stebeti atpirktinu finansiniu priemoniu kainos kitimo, to neipareigoja ir teises aktai. Tuo tarpu kredito istaigos ar FMI, veikdamos kaip profesionalai ir igyvendindamos pareiga kiekviena darbo diena apskaiciuoti garantines imokos dydi, turi praktines galimybes tai atlikti ir ivertinti turimos informacijos svarba investuotojui bei tinkamam sutartiniu isipareigojimu vykdymui. Be to, teises aktai ipareigoja sutartis vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai budu, t. y. kuo mažesnemis ekonominemis sanaudomis. Taip pat teises aktai kredito istaigas ir FMI ipareigoja veikti sažiningai, teisingai ir profesionaliai geriausiomis klientui salygomis ir jo interesais, t. y. užtikrinti, kad klientas patirtu kuo mažesnius nuostolius ar išvis ju nepatirtu.

Taigi, ieškovas, veikdamas profesionaliai ir geriausiomis atsakovui salygomis, privalejo per labai trumpa laika pateikti pranešima tais atvejais, kai finansiniu priemoniu verte krenta žemiau nustatytos ribos ir atsiranda pareiga moketi garantini inaša. Toks pranešimas sudaro salygas investuotojui tinkamai ivertinti savo padeti, prisiimama rizika bei vadovaujantis laiku gauta informacija priimti atitinkama investicini sprendima.

Taciau kaip nurode atsakovas, ieškovas tik po 4 menesiu pateike pranešima del papildomu garantiniu imoku, kai sutartis pasibaige, taciau jam buvo sunku sureaguoti, nes suma buvo pakankamai didele. Nurodytu aplinkybiu pagrindu teismas tenkino ieškovo reikalavima tik skolos priteisimo dalyje.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. LR CPK 79 str. nustato, kas sudaro bylinejimosi išlaidas- žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu. Patenkinus ieškini iš dalies, atsakovas privalo sumoketi atsakovui 3 880 Lt žyminio mokescio. Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 2 p. prie išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu, priskirtinos išlaidos, skirtos procesiniu dokumentu iteikimui, teismas, siusdamas procesinius dokumentus iš viso turejo 6, 85 Lt pašto išlaidu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 270 str. teismas

ieškovo UAB „Finansu rizikos valdymas“ ieškini atsakovui A. J. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Finansu rizikos valdymas“ (i.k. 300045450, adresas Šeimyniškiu g. 1A, Vilnius) iš atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Poilsio g. 35-16, Klaipeda) 144 024, 53 Lt skolos, 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-06-15 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 3 880 Lt žyminio mokescio.

Priteisti iš atsakovo valstybes naudai 6, 85 Lt pašto išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.