Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui S. B. dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos žuvų ištekliams atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1901,82 Eur padarytai žalai atlyginti, 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas administracine tvarka yra nubaustas už neteisėtą žvejybą. Atsakovo padaryta žala žuvų ištekliams sudaro 1901,82 Eur, žala apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. Dl-1076. Atsakovui buvo pateikta 2015 m. spalio 22 d. pretenzija ir pasiūlyta geranoriškai atlyginti padarytą žalą žuvų ištekliams, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš 2015-10-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11548257/AM-116295 matyti, kad nustačius aplinkybes, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, atsakovas Klaipėdos rajone, Minijos upėje, aukščiau Dituvos kaimo, Minijos ichtiologiniame draustinyje, medžiojo žuvis povandeniniu šautuvu draudžiamoje medžioti vietoje, ir buvo sugavęs vieną šlakį. Buvo pripažinta, kad atsakovas tokiu būdu pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu D1-14, 10.1 ir 10.6 punktų reikalavimus, dėl šios neteisėtos veiklos atsakovas nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Atsakovo padaryta žala žuvų ištekliams sudaro 1901,82, žala apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. Dl-1076 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo“. Atsakovui buvo pateikta 2015 m. spalio 22 d. pretenzija ir pasiūlyta geranoriškai atlyginti padarytą žalą žuvų ištekliams, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9, 32 straipsniai numato pareigą visiems fiziniams ir juridiniams asmenims saugoti aplinką ir tausoti gamtos išteklius, o neteisėtais veiksmais padarius žalos aplinkai, pareigą šią žalą atlyginti, 1 straipsnio 21 punkte nurodyta, jog žala aplinkai – tiesiogiai ar netiesiogiai atsiradęs neigiamas aplinkos ar jos elementų (įskaitant ir saugomas teritorijas, kraštovaizdį, biologinę įvairovę) pokytis arba jų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms (visuomenei), (toliau – funkcijos) pablogėjimas. To paties įstatymo 32 straipsnio 1 ir 4 punktai reglamentuoja, jog pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis palaikomai ar siekiamai išlaikyti rūšių ar buveinių tinkamai apsaugos būklei, taip pat biologinės įvairovės, miškų, kraštovaizdžio, saugomų teritorijų būklei ir/ar kitiems aplinkos elementams (jų funkcijoms), kai pažeidžiami aplinkos apsaugos reikalavimai. Atsakovas neteisėtai, draudžiamais, ne mėgėjiškos žūklės įrankiais padarė žalą žuvų ištekliams. Asmeniui, padariusiam žalą gamtai, taikoma civilinė atsakomybė. Deliktinės civilinės atsakomybės taikymui privalo egzistuoti visos keturios CK 6.246 – 6.249 str. numatytos sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala. Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 1901,82 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246-6.249, 6.263 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovui priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 1901,82 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nuo 2016-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį, 43,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1901,82 Eur žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, įmonės kodas 190742333, buveinė adresu Birutės g. 16, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT194010042300090036, AB DNB bankas.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.