Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Tauras“ ieškinį atsakovei G. Ž. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Atsakovei G. Ž. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2013 m. balandžio 10 d. specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis LR CPK 130 str., laikytina, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2011 m. gegužės 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20110516 kopija, 2010-08-02 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr.(32.2)-618-1379 kopija, 2012-01-19 patalpų perdavimo-priėmimo akto kopija, 2011-09-13 atsakovės prašymo kopija, Gyventojų registro prie LR VRM 2012-12-28 pažyma apie asmens duomenis, 2012-01-19 atsakovės prašymo kopija, 2011-12-15 priminimai - raštai Nr. 123, vokai, 2012-03-20 pranešimas Nr. 31 dėl įsiskolinimo, 2011-05-23 - 2012-01-05 PVM sąskaitos - faktūros ir kasos pajamų orderiai, išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimas, 2013-03-05 atstovavimo sutartis, 2013-03-06 vietinis mokėjimas dokumento Nr. 519 už teisines paslaugas, 2013-03-05 mokėjimo nurodymas Nr. 518.

Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau LR CK) 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Nustatyta, kad 2011 m. gegužės 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.20110516 (b.l. 6). Sutarties 1 p. nurodyta, kad ieškovė (nuomotojas) pagal perdavimo - priėmimo aktą suteikė atsakovei (nuomininkui) laikinai naudotis 21,81 m2 ploto patalpas, esančias Juozapavičiaus pr. 73, Kaune, prekybai. Sutarties 2.5 p. atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 500,00 Lt per mėnesį nuomos mokestį, sutarties 2.6 p. atsakovė įsipareigojo apmokėti ir eksploatacines, komunalines ir ryšių paslaugų, šildymo, vandens ir elektros energijos išlaidas pagal pateiktas sąskaitas. 2011-09-13 ieškovei AB „Tauras“ atsakovė G. Ž. pateikė prašymą nutraukti negyvenamųjų patalpų sutartį (b.l. 9), kadangi tvarkomi keliai, tiltas uždarytas ir neliko judėjimo. 2011 m. gruodžio 15d. ieškovas atsakovei išsiuntė pranešimą (b.l. 12) apie tai, kad 2011 m. gruodžio 13 d. turėjo būti nutraukta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis atsakovės prašymu (pagal sutarties 3.3 p. prieš tris mėnesius įspėjant kitą šalį, b.l. 6), tačiau su atsakove nebuvo įmanoma susisiekti, ji nereagavo į skambučius ir žinutes mobiliuoju telefonu (skambinta bent 15 kartų), todėl sutartis nutraukta nebuvo. 2011 m. gruodžio 15d. pranešime taip pat primenama apie susidariusią skolą. Pakartotinis pranešimas apie susidariusią skolą atsakovei buvo išsiųstas 2012 m. kovo 20 d. (b.l. 16). G. Ž. minėtų pranešimų neatsiėmė, tai patvirtina atžymos ant vokų (b.l. 13, 15, 17). 2012 m. sausio 19 d. sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo nutraukta, 2012 m. sausio 19 d. buvo surašytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 8), kuriame įrašyta, kad nuomininkas perduoda, o nuomotojas priima patalpas adresu Juozapavičiaus per. 73, Kaunas, 21,81 m2 ploto, kai vandens skaitiklio duomenys 1,1 m3, o elektros skaitiklio duomenys - 16914,1 kWh. Ieškovės AB „Tauras“ išrašytomis atsakovei G. Ž. 2011-05-23 - 2012-01-05 PVM sąskaitomis-faktūromis (b.l. 32), jų apmokėjimo ir skolos suvestine (b.l. 40) bei PVM sąskaitos - faktūros ir kasos pajamų orderiais (b.l. 33-39) nustatyta, kad atsakovei buvo apskaičiuota 4 290,78 Lt mokėtina suma. Laikotarpyje nuo sutarties sudarymo dienos 2011 m. gegužės 16 d. iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė ieškovei pagal pridedamus kasos pajamų orderius (b.l. 33-39) ir skolos suvestinę (b.l. 40) sumokėjo ieškovei 3 490,78 Lt skolos. 2012-01-19 atsakovė G. Ž. pateikė ieškovei prašymą leisti grąžinti skolą dalimis (b.l. 11), tačiau nuo 2012 m. birželio mėnesio savo prašymo nevykdė ir liko skolinga ieškovei 800 Lt.

Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 800 Lt skolos.

LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2011-05-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios 2.7 p. nurodyta, kad sumas, numatytas sutarties 2.5 (nuomos mokestis) ir 2.6 (kiti mokesčiai) punktuose, atsakovė (nuomininkas) įsipareigoja apmokėti iki einamojo mėnesio 10 dienos. Laiku nesumokėjus, skaičiuojami 0,06 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, todėl iš atsakovės priteistini 86,88 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2012-09-06 iki 2013-03-06 (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos LR CK 6.37 str. 2 d. numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pat visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Pagal 2010-08-02 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr.(32.2)-618-1379 ( b.l. 7) atsakovė laikytina verslininke pagal LR CK 2.4 str., kuris nustato, kad fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas ( CK 6.210 str. 2d.). Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 886,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1d. 6p., 93 str. 1 d., 98 str.1d., iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos –72 ,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ( b.l. 5,64) ir 600 Lt ( b.l. 47,48) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje 8,05 Lt, todėl pagal LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Tauras“, įm. k. 133587314, Kaunas, Statybininkų g. 7, a.s. LT27 7300 0100 0226 7042, bankas Swedbank, AB, iš atsakovės G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 800 Lt (aštuonis šimtus litų) skolos, 86,88 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 88 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 886,88 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 672 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė G. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Akcinė bendrovė „TAURAS“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.