Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Druskininkų miesto apylinkės prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.70-1-00164-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, iš dalies darbingas, asmens darbingumas 50 %, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1994-04-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 2d., BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 46 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams.

2) 1999-02-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3d., BK redakcija galiojusio iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 4 metams, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2011-07-27 apie 19 val., (duomenys neskelbtini)., savo gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,87% promilių girtumas), asmeninio konflikto metu su savo sutuoktine D. N., laikydamas rankoje kirvį ir kapodamas kirviu virtuvės grindis, stalą ir duris, grasino sakydamas nukentėjusiems “iškaposiu visus po vieną”, savo sutuoktinei D. N., jos nepilnamečiui sūnui R. P., gim. (duomenys neskelbtini), jos nepilnametei dukrai R. P., (duomenys neskelbtini), ir savo mažamečiui sūnui J. N., gim. (duomenys neskelbtini), bei laikydamas rankoje kirvį bėgdamas vijosi nepilnametį R. P. ir R. R., dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti žmogų gali būti įvykdytas. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis D. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis serga epilepsija, pastoviai vartoja gydytojos paskirtus vaistus. Pragyvena su šeima iš gaunamų pašalpų. Gyvena Jovaišų kaime kartu su sutuoktine D. N., jos vaikais iš pirmosios santuokos: R. P. ir R. P., bei augina jos ir jo mažametį sūnų J. N., gim. 2010 m. Tiek su žmona D., tiek su jos vaikais sutaria gerai, konfliktų nebuvo iki 2011-07-27. Alkoholį jis pastaruosius trejus metu vartojo labai retai, tačiau 2011-07-22, jis pradėjo gerti alkoholį ir gėrė iki 2011-07-27, gėrė kiekvieną dieną nuo ryto iki vakaro.2011-07-27 apie 19.00 val., į namus grįžo būdamas girtas, todėl savo veiksmus nelabai kontroliavo, kas įvyko 2011-07-27 namuose nelabai prisimena nuo išgerto alkoholio kiekio. Tuo metu, namuose buvo žmona D.. su vaikais R., R. ir J., ir R. draugas R. R.. Pavaikščiojęs kieme, jis užėjo į virtuvę ir pradėjo žodžiu konfliktuoti su sutuoktine D., dėl ko kilo konfliktas nepamena. Kadangi buvo neblaivus, todėl be jokios priežasties norėjo pagąsdinti žmoną. Tik įėjęs į namo virtuvę pamatė, kad D., laikydama ant rankų sūnų J., virė vakarienę, kur tuo metu buvo R. ir R. P. neprisimena, nes buvo neblaivus. Kodėl jis nuėjo į malkinę ir atsinešė kirvį paaiškinti negali, bet dėl tokio savo poelgio labai gailisi, šeimos narių ir R. R. jis atsiprašė. Niekam kirviu suduoti nenorėjo, kirvis buvo kaip įrankis, kuriuo galėtų pagąsdinti sutuoktinę D., jų sūnų J., bei jos vaikus R., R., ir jų draugą R., tačiau ar jie buvo tuo metu virtuvėje nežino. Įėjęs į virtuvę jis sutuoktinei pasakė “iškaposiu jus po vieną”, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, tik pasakė pakeltu tonu. Kirvį laikė dešinėje rankoje, kiek prisimena, kirviu nemosikavo – laikė kirvį nuleidęs. Sutuoktinė iš virtuvės išėjo į lauką nešdama sūnų J. ant rankų. Jis D. netrukdė išeiti iš virtuvės, smūgių jai nesudavė ir jos nestumdė. Sūnus J.neverkė, nes būdamas mažametis jis nesuprato kas vyksta. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl be priežasties pyko ant sutuoktinės ir kada sutuoktinė išėjo iš virtuvės į kiemą, jis kirto kirvio ašmenimis po vieną kartą į virtuvės stalo stalviršį, kambario medines duris ir į virtuvės betonines grindis. Dėl to ištrupėjo grindų betonas, duryse ir stalviršyje liko kirvio ašmenų pėdsakai. Pamatęs, kad virtuvėje jis liko vienas, jis išėjo į kiemą pažiūrėti, kur yra jo šeima ir R. R.. Pamatęs, kad R. P. ir R. R. yra nuo namo maždaug 50 - 80 metrų atstumu, jis nuėjo link Seiros gatvės. Po to, laikydamas kirvį, jis bėgo link R. P. ir R. R., bėgdamas jų atžvilgiu nieko nesakė arba neatsimena ką sakė, nes tuo metu buvo neblaivus. Bėgo lėtai, nes dėl girtumo jam pynėsi kojos. Kodėl jis bėgo su kirviu link R. R. ir R. P. paaiškinti negali. 2011-07-27 apie 19.30 val. į namo kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo virtuvėje. Pamatęs, kad atvažiavo policijos pareigūnai, jis užsidarė, iš vidaus užsirakino įėjimo duris. Kirvį dar laikė rankoje, iškėlęs priešais langą, policijos pareigūnai jam pasakė, kad mestų kirvį ir išeitų į lauką. Jam išėjus į lauką, vienas pareigūnas pakartojo, kad jis mestų kirvį, nes panaudos ginklą. Pamatęs, kad rankoje pareigūnas laiko į viršų iškeltą pistoletą, jis kirvį numetė šalia savęs, nes neturėjo tikslo kirvio panaudoti, neturėjo tikslo suduoti smūgių policijos pareigūnams, jam nebuvo reikalo gintis, niekas jo nepuolė, jam nekilo jokia grėsmė. Numetus kirvį, policijos pareigūnai uždėjo antrankius ir jį pristatė į Druskininkų policijos komisariatą, kur buvo nustatytas 0,87 promilių girtumas. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Niekam jokių smūgių nesudavė nei ranka, nei kirviu, kirvį buvo paėmęs tam, kad pagąsdinti sutuoktinę ir vaikus, kadangi buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi, su visais susitaikė, visų atsiprašė ir prašo jį nubausti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 68-70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad ji su vyru D. N., jų bendru mažamečiu sūnumi J., jos vaikais iš pirmos santuokos R.ir R. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-07-22 iki 2011-07-27 jos sutuoktinis D. N. gėrė alkoholį kiekvieną dieną, bet namuose konfliktų nebuvo. 2011-07-27 apie 19.00 val., jis grįžo į namus neblaivus, ir iš karto nuėjo miegoti, tačiau pamiegojęs apie 10 minučių atsikėlė ir be jokios priežasties pradėjo triukšmauti, pakeltu tonu priekaištauti, kad jo niekas nemyli, nedaro valgyti. Ji tuo metu gamino valgyti ir į jo priekaištus nekreipė dėmesio. Jos sūnus R. P. paprašė, kad jis netriukšmautų, apsiramintų, tačiau D. N. nieko nesakęs išėjo į lauką ir nuėjo tiesiai į malkinę, iš kur pasiėmė kirvį ir vėl atėjo į virtuvę. Ji sūnui R. ir jo draugui R., kuris buvo kitame kambaryje pasakė, kad bėgtų, nes norėjo išvengti konflikto, galvojo, kad D.gali būti užpykęs ant jos sūnaus R., todėl, kad R. P. D. N. paprašė, kad D. nusiramintų, baigtų triukšmauti. D. N. dešinėje rankoje laikydamas šiek tiek į viršų pakeltą kirvį nuėjo į kambarį kur buvo R. P. su R. R. ir tada pasakė „iškaposiu jus po vieną“, bet R. ir R. jau kambaryje nebuvo. R. su R. išlipo pro kambario atidarytą langą, nuėjo link kelio, kuris yra nuo gyvenamojo namo maždaug už 100 metrų. D. N. su kirviu rankoje taip pat išbėgo į lauką pro duris ir nubėgo link kelio kur buvo sūnus Rokas su R.. Ji ant rankų laikydama sūnų Julių, kartu su dukra R. liko virtuvėje, toliau darė valgyt. D. N. iš lauko grįžo maždaug po 3-4 minučių ir iš kart 3 kartus kirviu kirto į betonines grindis, dėl ko grindyse šiek tiek ištrupėjo betonas. Tada, ji nieko nesakiusi su R. ir J. išėjo į lauką link R. ir R., kurie pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Kada atvažiavo policijos pareigūnai, ji su vaikais buvo nuo namo apie 100 metrų atstumu ir nieko nematė kas vyko tarp policijos pareigūnų ir D. N.. Kada ji grįžo į namus, D. sėdėjo policijos automobilyje surakintas antrankiais. Po šio įvykio D. jos ir vaikų atsiprašė ir jie susitaikė. D. namuose yra paslaugus, daug dirba, nes gyvena ūkiškai, alkoholio šiuo metu nevartoja (b.l. 24-29).

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad jis 2011-07-27 apie 19.00 val., buvo pas savo draugą R. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu į namus grįžęs neblaivus D. N. nuėjo miegoti. Tačiau greitai atsikėlęs be jokios priežasties pradėjo triukšmauti. D. N. tuo metu darė valgyti. R. P. D. N. pasakė, kad netriukšmautų ir negąsdintų brolio J. N.. Tada, D. N. nieko nesakęs išėjo iš virtuvės į lauką, tiesiai į malkinę, ir paėmęs kirvį grįžo į kambarį. Jis taip pat paskui D. N. nuėjo į kambarį. Tik jam įėjus į kambarį, D. N. pasakė, kad jis su R. bėgtų pro langą, kad nereikėtų prasilenkti su D. N., nes pastarasis stovėjo netoli išėjimo durų. D. N. ant rankų laikė mažametį J. N.. R. P. buvo šalia D. N., virtuvėje, o R.kambaryje, kuris yra šalia virtuvės. D. N. pasakė „bėkit“, jis supratęs, kad išvengti konflikto. Kada D. pasakė, kad „iškaposiu po vieną“, jo ir R. namuose nebuvo. Jis mano, kad D. N. taip pasakė norėdamas pagąsdinti savo šeimos narius. Kada jis su R. išlipo pro kambario langą, jis matė, kad D. su kirviu rankoje bėga keliuku link jo ir R., bet tarp jų buvo nemažiau, kaip 20-30 metrų atstumas. D.. jų nepavijo, nes buvo neblaivus. Po to, D. N. apsisuko ir nuėjo link namų. R. P. paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad D. N. namuose triukšmauja. Maždaug po 5 minučių prie jo ir R. atėjo D. N. su Juliumi ant rankų ir R.. Kada atvažiavo policijos pareigūnai, jie nuo namo buvo apie 100 metrų atstumu ir nieko nematė, kas vyko tarp policijos pareigūnų ir D. N.. Maždaug po 10 minučių policijos pareigūnai pakvietė juos grįžti į namus. Jiems grįžus į kiemą, D. N. sėdėjo policijos automobilyje surakintas antrankiais. Kada policijos pareigūnai išsivežė D., jie visi grįžo į virtuvę. Tada jis pamatė, kad kirviu yra įkirsta po vieną kartą į virtuvės stalą, kambario medines duris ir į betonines grindis. Stalas, durys ir grindys buvo apgadintos nežymiai. Šio konflikto metu jis nebuvo išsigandęs, nors D. N. su kirviu jį ir vijosi, tačiau jis jo nebūtų pavijęs, nes jis yra jaunesnis ir buvo blaivus (b.l. 48-50).

Nukentėjusieji R. P. (b.l. 55-57) ir R. P. (b.l.52-53) parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis R. R..

Liudytojas D. K., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VTS patrulių būrio patruliu, parodė, kad 2011-07-27 apie 18.42 val., jis kartu su vyresniuoju patruliu Valdu Pilecku gavo nurodymą iš policijos budinčio, nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur neblaivus D. N. kirviu grasina savo šeimai. Tarnybiniu automobiliu nuvykus minėtu adresu, prie įvažiavimo į sodybą, maždaug 50 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, ant kelio stovėjo D. N. su savo nepilnamečiais vaikais J. N., Renata ir R. P., ir vaikų draugu R. R.. D. N. paaiškino, kad neblaivus D. N. kirviu grasina jai ir vaikams. Namo durys buvo užrakintos. Pro langą matėsi, kad kambaryje D. N. stovi iškėlęs dešinėje rankoje kirvį ir šaukia “eikit arčiau, aš jus nukirsiu kirviu”. Su D. N. gražiai pakalbėję, jie paprašė, kad jis mestų kirvį ir išeitų į lauką. D. N. buvo agresyviai nusiteikęs, garsiai šūkavo, tačiau ką konkrečiai šūkavo negirdėjo. Maždaug po 10-15 minučių jis išėjo, laikydamas šiek tiek pakeltą kirvį. Matėsi, kad D. N. yra neblaivus. Jie D. N. perspėjo, kad mestų kirvį, nes priešingu atveju bus panaudotas šaunamasis ginklas. Tada, D. N. numetė ant žemės kirvį ir atėjo prie jų, ištiesė ranką sveikintis sakydamas, kad “vyrai, taikomės, nieko čia nebuvo”. Po to, jie D. N. uždėjo antrankius ir pristatė į Druskininkų policijos komisariatą (b.l. 45-47)

Liudytojas Valdas Pileckas, dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VTS patrulių būrio vyresniuoju patruliu, parodė, parodė analogiškai, kaip ir liudytojas D. K. (b.l.41-43).

Iš 2011-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo apgadintos D. N. gyvenamojo namo kambario durys, virtuvės stalas ir grindys, bei rastas ir paimtas prie namo ant žolės gulėjęs kirvis (b.l.3-20), kuris buvo apžiūrėtas (b.l.21-23) ir grąžintas nukentėjusiajai D. N. (b.l.31,32).

Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis D. N. savo gyvenamojo namo virtuvėje, asmeninio konflikto metu su sutuoktine D. N., laikydamas rankoje kirvį ir kapodamas juo virtuvės grindis, stalą ir duris, grasino sakydamas nukentėjusiesiems „iškaposiu visus po vieną“, savo sutuoktinei D. N., jos nepilnamečiam sūnui R. P., gim. 1993m., jos nepilnametei dukrai R. P., gim. 1996 m., ir savo mažamečiam sūnui J. N., gim. 2010 m., bei laikydamas rankoje kirvį bėgdamas vijosi nepilnametį R. P. ir R. R., dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti žmogų gali būti įvykdytas. Kaltinamojo D. N. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. N. nusikalstamais veiksmais padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo D. N. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,87 promilių girtumas). D. N. anksčiau teistas, teistumas neišnykę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į psichiatrinę įskaitą neįrašytas, Druskininkų savivaldybės Leipalingio seniūno charakterizuojamas teigiamai, nedirba, iš dalies darbingas (50 proc. darbingumas). Įvertinus tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė- laisvės apribojimas, kuris atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė.

Kaltinamajam 2011-07-29 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 71,72).

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str.,

nusprendė:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą, Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą paskirtos bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu.

D. N. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai kaltinamajam D. N..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.