- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- eI3-5104-535/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03143-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „Mano Būstas NPC“
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal skundą padavusio asmens (atsakovo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos skundą (pareiškėjas UAB „Mano būstas NPC“) dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui skundą , kuriuo prašo teismo panaikinti 2020-09-08 Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) sprendimo Nr. S-564(7-142/2020 ( toliau – Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui UAB „Mano būstas“ apskaičiuota mokėtina PM suma nepripažinus 118047,60 Eur prestižo amortizacijos 2014–2018 m. ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais ir priimti naują sprendimą - palikti galioti VMI prie FM 2020-06-17 sprendimą Nr.69-73.
Skunde VMI nurodo, kad Komisija sprendimą motyvavo tuo, jog VMI savo poziciją grindė išimtinai lingvistine normos konstrukcija, akcentuodama jos pobūdį. Nurodė, kad susitarimuose su AB „City Service“ buvo nustatyta pareiškėjo prievolė pinigais (o ne kitu ekvivalentu) atsiskaityti už įsigyjamą verslo dalį. Komisija sprendime taip pat nurodė, kad mokesčių administratorius nepateikė informacijos ar pretenzijų dėl to, jog šalių piniginiai tarpusavio reikalavimai buvo „įforminti“ dirbtinai. Inspekcija pareiškėjui šioje apmokestinimo dalyje nepareiškė jokių prieštaravimų dėl prestižo pripažinimo ir apskaitymo. Komisija laikėsi pozicijos, jog VMI nurodomas pagrindas (atsiskaitymas priešpriešinių reikalavimų įskaitymu) nėra pakankamas konstatuoti pareiškėjo padarytą mokestinį pažeidimą. VMI mano, kad Komisija netinkamai įvertino bylos aplinkybes susijusias atsiskaitymu už akcijas ir apmokėjimu priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, todėl nesutinka su Komisijos sprendimu šioje dalyje. Ginčas tarp pareiškėjo ir mokesčių administratoriaus šioje dalyje kyla iš esmės tik dėl atsiskaitymo, už veiklos įsigijimą, būdo, t. y. patikrinimo metu nustatyta, kad piniginio atsiskaitymo už įsigytą veiklą nebuvo, o buvo atliktos užskaitos (tarpusavio skolų įskaitymai). Skunde nurodyta, kad AB „City Service” pagal 2012-01-30 susitarimą perleido pareiškėjui dalį daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo veiklos už 1357581 Lt ir pagal 2012-02-13 susitarimą perleido dalį daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo veiklos už 1345161 Lt (veiklos perleidimas nebuvo įformintas PVM sąskaitomis faktūromis), iš viso - už 2702742 Lt.