Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. G. P. 2025 m. kovo 30 d., apie 12.47 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0184 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2025 m. kovo 30 d. 13.23 val. nustatytas 3,29 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis G. P. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Alkoholį nurodė pastoviai vartojęs dvi savaites prieš įvykį. Įvykio dieną ryte atsibudo, rado degtinės butelį, alkoholio likutį išgėrė ir po kurio laiko sėdo į automobilį ir išvažiavo nusipirkti daugiau alkoholio. Grįžęs namo išgėrė nusipirktą alkoholį ir nuėjo miegoti. Miegodamas išgirdo, jog kažkas beldžia į duris. Pamatė atvykusius pareigūnus, kurie patikrino jo neblaivumą. Namie tuo metu nurodė buvęs vienas. Nurodė neneigiantis, jog vairavo išgėręs, tačiau ar buvo promilė ar virš promilės, negali pasakyti. Kaltinamasis pripažino turintis problemą dėl alkoholio, lanko anoniminių alkoholikų grupes, eina pas psichologą, sprendžia šią problemą su artimųjų pagalba. Sesuo B. K. jį vežė gydytis į (duomenys neskelbtini).

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2025 m. kovo 30 d., apie 12.35 val., važiuodamas savo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, neprivažiuodamas (duomenys neskelbtini) kaimo, sankryžoje sustojo praleisti iš priešingos pusės atvažiuojantį automobilį „Renault Master“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo tik vairuotojas. Minėtam vairuotojui įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis važiavo jam iš paskos, link (duomenys neskelbtini) miesto. Važiuodamas iš paskos pastebėjo, kad automobilio vairuotojas vinguriuoja po važiuojamąją kelio dalį, todėl R. R. žmona K. R. pasakė kviesti policiją. Liudytojas paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie galimą neblaivų vairuotoją. Vairuotojas sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ sodų bendrijos kelio arčiau dešinės, liudytojas taip pat sustojo. Tuomet vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas. R. R. pagalvojo, kad vairuotojas gali atsitrenkti į jį, todėl apvažiavo vairuotojo automobilį ir sustojo jam iš priekio. Pamatė, kad vairuotojas sėdėjo pasisvėręs į vairą, nuolat linguodamas, tarsi užmigs. Jis išlipo iš automobilio, pradėjo vytis automobilį, kad atimtų raktelius, bet vairuotojas, pavažiavęs atbulomis, pradėjo važiuoti priekiu ir įsuko į kitą sodų kelią. Vėl bėgo link vairuotojo apie 50 metrų, jis vėl pradėjo važiuoti atbulomis ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kol R. R. sugrįžo prie savo automobilio, vairuotojo nebematė, tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriems suteikė informaciją. Privažiavęs vėliau prie policijos pareigūnų, kurie surado transporto priemonę, pastebėjo, kad žmogus, kuris buvo prie policijos pareigūnų, yra taip pat atrodantis asmuo (1 t., b. l. 41, 42).

5. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone. Įvykio vietoje, namo kieme, stovi automobilis „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietas paimtas minėtas automobilis su užvedimo rakteliu (1 t., b. l. 14–23).

6. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. kovo 30 d. 13.03 val. G. P. buvo nustatytas 3,65 promilės neblaivumas, 13.23 val. nustatytas 3,29 promilės neblaivumas. (1 t., b. l. 24).

7. Įvykio suvestinėje nurodyta, jog 2025 m. kovo 30 d., 12.35 val. privatus fizinis asmuo pranešė apie įvykį. Pareigūnų atvykimo laikas nurodytas 12.47 val. (1 t., b. l. 30–34).

8. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. P. (1 t., b. l. 77).

9. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Irmanto Skinderskio 2025 m. kovo 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 30 d. dirbo Šiaulių mieste kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu Dovydu Baltrušaičiu ir Lietuvos policijos mokyklos kursante S. J.. Apie 12.38 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), link sodų po kelią pavojingai manevruoja autobusiuko vairuotojas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie 12.47 val., atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini) gatve, juos pasitiko pranešėjas R. R., kuris pasakė, kad kolegų ekipažas nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini) gatve, per radijo ryšį taip pat išgirdo, kad kolegų ekipažas mato pranešime minėtą automobilį. Nuvažiavus (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato (duomenys neskelbtini), buvo matomas kolegų ekipažas ir pranešime minėtas automobilis „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis priekiu į įvažiavimą. Einant į vieną iš gyvenamosios teritorijos pastatų, buvo beldžiama į duris, šaukiama, kad policija. Kolegai būnant prie vienų iš durų, jas atidarė vyriškis, kuris iš pažiūros atrodė neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vyriškis pradėjo sakyti, kad jis miegojo. Pradėjus teirautis, kiek laiko yra namuose, asmuo pradėjo sakyti, kad nevairavo, nors klausimas dėl vairavimo užduotas nebuvo. Bandant bendrauti su asmeniu į teritoriją atėjo pranešėjas, kuris pasakė, kad asmuo, su kuriuo bendrauja, vairavo transporto priemonę, yra tuo tikras. Bendraujant su vyriškiu, G. P., buvo pasiteirauta, kiek laiko yra namuose, sakė, kad miegojo, iš niekur negrįžo. Klausiant, kada vartojo alkoholį paskutinį kartą, nurodė, kad geria jau 12 dienų, paskutinį kartą gėrė ryte, bet prieš kiek valandų nekonkretizavo, tik paklausus, ar vartojo per 30 minučių kažkokių skysčių, nurodė, kad ne. Paklausus, kas vairavo transporto priemonę, nurodė, kad miegojo, jis nevairavo, teigdamas, kad draugas nuvežė ir parvežė. Paprašius pateikti draugo duomenis, asmuo pradėjo keisti temą ir elgtis nekoordinuotai. Paprašius parodyti automobilio raktelius, juos parodė automobilyje. Vairuotojui sutikus, buvo paprašyta eiti tiesia linija pėda už pėdos ir pataikyti pirštu į nosies galą, kurių atlikti negalėjo. Po atliktų veiksmų apie 13.03 val. pirmuoju putimu nustatytas 3,65 promilės girtumo laipsnis, po 20 minučių, atlikus antrąjį pakartotinį tikrinimą, nustatytas 3,29 promilės girtumo laipsnis. Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę su jos užvedimo rakteliu (1 t., b. l. 8–10).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių. Nors kaltinamasis teisme teigė alkoholį vartojęs ir po automobilio vairavimo, iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuo skambučio bendrajam pagalbos centrui 12.35 val. (apie įvykį pranešė liudytojas R. R.) iki kaltinamojo neblaivumo patikrinimo 13.03 val. praėjo nedidelis laiko tarpas, policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko dar anksčiau – 12.47 val. Taigi nuo skambučio bendrajam pagalbos centrui 12.35 val. iki pareigūnų atvykimo 12.47 val. praėjo tik 12 minučių. Kaip nurodė liudytojas R. R., važiuodamas savo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, neprivažiuodamas (duomenys neskelbtini) kaimo, sankryžoje sustojo praleisti iš priešingos pusės atvažiuojantį automobilį „Renault Master“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo tik vairuotojas. Kadangi automobilis vinguriavo kelyje, paskambino policijai. Tuomet važiavo paskui minėtą automobilį, buvo išlipęs, bandė sustabdyti vairuotoją, tačiau automobilis galiausiai nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė visas aplinkybes. Taigi liudytojas iš esmės visą laiką nuo skambučio bendrajam pagalbos centrui savo akiratyje matė kaltinamojo automobilį ((duomenys neskelbtini) gatve kaltinamasis nuvyko jau po pareigūnų iškvietimo). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog neblaivumas vairuojant automobilį G. P. šiuo atveju nustatytas tinkamai.

11. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, pats G. P. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

12. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl G. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. G. P. padarė nesunkų nusikaltimą, laikomas neteistu (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas susimokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, G. P. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, G. P. laikomas neteistu (teistumas išnykęs). Paskutinį kartą jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis priimtas pakankamai seniai, 2013 m. (1 t., b. l. 49–55), tai yra, daugiau nei prieš dešimtmetį. Nors praeityje ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs (2 t., b. l. 18–34), kas leidžia spręsti, jog G. P. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teismo posėdyje G. P. nuoširdžiai išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. G. P. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

15. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

16. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo G. P. laiduotoju prašo būti paskirta jo sesuo B. K.. Pateiktame prašyme ji nurodė, jog su broliu ne kartą kalbėjosi apie jo veiksmus, galėjusias kilti pasekmes. Kaltinamasis, kaip nurodė prašyme, atsižvelgia į jos nuomonę, ji pati ir paskatino jį gydytis, kaltinamasis paklausė jos patarimo (2 t., b. l. 35). Nurodytas aplinkybes B. K. patvirtino ir posėdžio metu, patikino suprantanti laidavimo instituto esmę, nurodė galinti daryti teigiamą įtaką broliui, su kuriuo bendrauja kiekvieną dieną.

17. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su B. K., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo: ji neteista, administracine tvarka bausta už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus pakankamai seniai (2022 m.), paskirtas baudas sumokėjusi. Teismo posėdžio metu nurodė kritiškai vertinanti G. P. elgesį, su kaltinamuoju bendraujanti, daranti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad B. K. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant B. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant B. K. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

19. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas artimesnis minimaliam – 2 metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2025 m. kovo 31 d.

20. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamajam priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui, paskirtas prokurorės 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu (1 t., b. l. 106, 107), paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo.

21. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė prašymus grąžinti kaltinamajam automobilyje likusius asmeninius daiktus (1 t., b. l. 147, 193). Prašymas tenkinamas - iš automobilio „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui neįsiteisėjus kaltinamajam G. P. leidžiama pasiimti asmeninius daiktus, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

22. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 98–105), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant šią pakalbą G. P., nurodyta išlaidų suma – 289,58 Eur, prašoma priteisti šią sumą valstybės naudai (1 t., b. l. 171-174). Atsižvelgiant į tai, kad faktiškai kaltinamasis su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtu advokatu nebendravo (į pirmuosius posėdžius neatvyko, nes gydėsi, 2025 m. balandžio 29 d. posėdžio pati tarnybos paskirta advokatė nurodė, jog kaltinamasis turbūt nežino apie jos paskyrimą), jokių paslaugų faktiškai negavo, nurodytos išlaidos neišieškotinos.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais - paliekamas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, G. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį B. K. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti iš G. P. nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. kovo 31 d. nutarimu G. P. turtui – automobiliui „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, visiškai apribojant nuosavybės teises, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.

Leisti G. P. neįsiteisėjus nuosprendžiui iš automobilio „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo aikštelėje (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktus, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

G. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. P. neišieškoti.

Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai B. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.