Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato (PK) Naujininkų policijos nuovados (PN) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN įgaliota pareigūnė 2009 m. vasario 25 d. M. L. surašė nutarimą Nr. M416200 (b. l. 9) už tai, kad ji 2009 m. vasario 23 d. apie 9 val. 20 min. Vilniuje, Kapsų g. 44, pastatė automobilį „Ford Focus“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) po ženklu „Stovėti draudžiama“. Už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 2 d., padarymą jai buvo skirta 50 Lt bauda.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN prašo panaikinti minėtą nutarimą ir ATP bylą grąžinti nuovadai nagrinėti iš naujo.

Skunde (b. l. 4-5) paaiškino, kad 2009 m. vasario 23 d. 8 val. 54 min. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-jame PK buvo gautas Bendrojo pagalbos centro pranešimas, reg. Nr. R-019000068741, kuriame pranešama, kad adresu Kapsų g. 44, Vilniuje, gatvėje po KET ženklu „Stovėti draudžiama“ stovi 8 automobiliai.

2009 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulis vyr. policininkas M. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pagal gautą pranešimą 2009 m. vasario 23 d. 9 val. 20 min. nuvykus adresu Kapsų g. 44, Vilniuje, KET ženklo Nr. 332 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje kartu su papildoma lentele galiojimo laikas darbo dienomis 9.00 - 17.00 val., stovi automobiliai: „Peugeot“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mazda“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault“ v. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslinant pranešime nurodytas aplinkybes paaiškėjo, kad vieno iš automobilių, t. y. „Ford Focus“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra M. L., gim., (duomenys neskelbtini), gyv., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

2009 m. vasario 25 d., remiantis Bendrojo pagalbos centro pranešime ir 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulio vyr. policininko M. A. tarnybiniame pranešime nurodytais faktais, Naujininkų PN M. L. buvo surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 416200 ir skirta 50 Lt bauda.

2009 m. kovo 2 d. M. L. su 2009 m. vasario 26 d. skundu dėl 2009 m. vasario 25 d. priimto nutarimo panaikinimo, adresuoto Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kreipėsi į Naujininkų PN. Skundas registruotas 2009 m. kovo 2 d., reg. Nr. 10-13-AP-171. Susipažinus su skundo turiniu ir siekiant patikslinti skundo padavimo tvarką, telefonu ((duomenys neskelbtini)) buvo bendrauta su M. L., kuri nurodė, kad skundą dėl 2009 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. M416200 panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui ji pristatė pati, o skundo kopiją į Naujininkų PN pateikė tik susipažinti. Įvertinus situaciją, gavus paklausimą dėl bylos persiuntimo, medžiaga buvo parengta išsiųsti į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Ilgą laiką negavus iš paklausimo, pakartotinai telefonu ((duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su M. L.. Pastaroji, ankščiau teigusi, kad skundą dėl priimto nutarimo panaikinimo į Vilniaus apygardos administracinį teismą jau pateikė, nurodė, kad skundo į teismą nepristatė.

Skunde nurodoma, kad M. L. sąmoningai, siekdama vilkinti ATP bylos nagrinėjimo ir apskundimo tvarkos terminus, klaidino bylą nagrinėjančios institucijos pareigūnus.

M. L. (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) prašo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 -ojo PK Naujininkų PN skundą palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar jis kaltas dėl to, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis būtinus teisės pažeidimo sudėties elementus, kurie organiškai tarp savęs susiję: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, administracine tvarka nubausta M. L. iš esmės nesutiko su jai inkriminuojamu pažeidimu ir nurodė, kad automobilį neleistinoje vietoje paliko jos sugyventinis A. K..

Pagal ATPK 262 str. 2 d. ATP protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip 200 Lt bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124(1) straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai).

Akivaizdu, jog M. L. nesutiko su pažeidimo padarymu, todėl Naujininkų PN įgaliota pareigūnė negalėjo iškart priimti nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Nustačius keturis būtinus teisės pažeidimo sudėties elementus, buvo būtina surašyti ATP protokolą (ATPK 260 str.). Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju iš esmės buvo pažeista asmens nubaudimo procedūra. Vien dėl šios priežasties priimtas policijos nutarimas negali būti laikomas kaip atitinkantis teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus (ATPK 297 str. 1 d.).

ATPK 291 str. numato, kad nutarimą ATP byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė ATP protokolą, taip pat nukentėjusysis. Tokį pat dalyvaujančių nagrinėjant ATP bylas asmenų ratą apibrėžia ir ABTĮ 122 str. 1 d.

Nagrinėtinoje byloje nutarimą priėmė Naujininkų PN. Ši institucija taip pat pateikė teismui skundą dėl nutarimo panaikinimo ir ATP bylos grąžinimo tirti iš naujo.

Vien tik lingvistiniu būdu analizuojant ATPK 291 str., matyti, kad institucijai, priėmusiai nutarimą ATP byloje, įstatymas nesuteikia teisės apskųsti nutarimą. Tačiau kadangi šiuo atveju pažeidimo protokolas buvo nesurašytas; kaltinimą M. L. suformulavo ta pati institucija, kuri ir priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, konstatuotina, kad Naujininkų PN turėjo teisę pateikti teismui skundą dėl 2009 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. M416200 panaikinimo. Be to, tokia teisė institucijai pripažintina ir dėl to, kad, pvz., administracine tvarka nubaudus netinkamą asmenį, turėtų būti sudaryta galimybė teismine tvarka nuginčyti priimtą nutarimą ATP byloje, t. y. ištaisyti padarytą klaidą.

Dėl išvardintų priežasčių Naujininkų PN 2009 m. vasario 25 d. priimtas nutarimas Nr. M416200 naikintinas kaip nepagrįstas, o pažeidimo byla grąžintina Naujininkų PN tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2009 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. M416200, kuriuo M. L. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. padarymą skirta 50 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovadai administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.