- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-13
- Bylos Nr.
- e2-2199-850/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- R. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui R. P., dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. (toliau - ieškovas) prašo priteisti iš atsakovo R. P. (toliau - atsakovas) 1575,42 Eur nuostolius dėl nekokybiškai atlikto trinkelių klojimo, 495 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė bei teisminio civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2017 m. kovo pabaigoje susitarė su atsakovu, kurį pažino prieš du metus kai jis padėjo atliekant smulkius remonto darbus, dėl 207 m2 trinkelių klojimo jam priklausančio namo kieme T. T. r. už 6,50 Eur/m2 kainą. Žodžiu sutarė, kad į kainą įeina tik atsakovo ir jo pagalbininkų darbas, nes trinkeles ir kitas klojimui reikalingas medžiagas ieškovas turėjo įsigijęs – su juo konsultavosi tik dėl to, kokias pirkti trinkeles. Jokių papildomų sąlygų neaptarė, nekalbėjo apie trūkumų šalinimą. Nenurodinėjo atsakovui kaip dirbti. Keturių asmenų brigada darbus atliko nuo 2017 m. balandžio pradžios per dvi savaites, už darbą ieškovas sumokėjo atsakovui 1350 Eur. Po dviejų savaičių užvažiavus ant trinkelių su traktoriumi Johndeer su priekaba – traktorius svėrė apie 4 tonas, o priekaba apie 5 tonas, toje vietoje atsirado įlinkimai ir įdubos, nors atsakovas dar prieš pradedant darbus žodžiu buvo informuotas, kad į kiemą bus važiuojama su technika. Atsakovas garantavo, kad tai bus galima daryti. Atsakovas, apie pastebėtą broką jį informavus, žadėjo pašalinti trūkumus, tačiau vėliau atsisakė tai padaryti. Ieškovas kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, Darbo inspekciją, o sulaukęs atsakovo žodinio grasinimo ir T. T. AVPK. 2017-07-03 R. S. įmonė parengė sąmatą dėl trinkelių perklojimo pagal antstolės N. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, jog nekokybiškai išklotų trinkelių plotas yra 60 m2. Prieš tai pats buvo išmatavęs nekokybiškai išklotų plytelių plotą, kuris sudarė 55 m2. Trinkelės deformavosi tik toje vietoje, kurioje anksčiau buvo žolė, o kur buvo ankstesnis įvažiavimas į garažą – ne. Teigia, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai, atsakovui nepašalinus darbų trūkumų, jis privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Šiuo metu trūkumai dar nepašalinti.