- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- ATP-106-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-31 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla G. T. atžvilgiu dėl ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., nesant šių administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-31 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta G. T. atžvilgiu pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., nesant šių administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. T. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-08-29 apie 23.45 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 % girtumas, viešoje vietoje, t.y. Molėtų r., Giedraičių mstl., Vilniaus gatvėje vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių A. S. ir L. V. atžvilgiu, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Po to A. S. pareikalavus, kad G. T. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus – nevartotų necenzūrinių žodžių, G. T. į reikalavimus nereagavo, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, toliau įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą. Vėliau pristatant G. T. į Utenos apsk. VPK, jis tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elgėsi agresyviai, šaukė, trankė į priekinę keleivio sėdynę, todėl sustojus ir išlaipinus G. T. bei siekiant uždėti jam antrankius, jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis minėtiems policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. muistėsi, stumdėsi, bandė išlaisvinti rankas, siekdamas išvengti sulaikymo.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-31 nutarimą ir priimti naują nutarimą. Mano, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad G. T. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 dalyse, požymiai. Pažymi, kad jokių prieštaraujančių ar abejones keliančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teigia, kad teismas tinkamai neištyrė visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, neįvertino surinktų įrodymų pakankamumo, liečiamumo, nuoseklumo, logiškumo, jų šaltinių patikimumo ir kitų svarbių aplinkybių, be to, neapklausė G. T. sulaikyme dalyvavusių policijos pareigūnų, tuo pažeisdamas betarpiškumo principą ir nukrypdamas nuo susiklosčiusios teisminės praktikos. Institucija, kritikuodama teismo atliktą įrodymų vertinimą, pateikia savo. Mano, kad M. Z., D. A. ir V. Z. buvo sustabdytoje transporto priemonėje kartu su G. T., todėl jie yra pažįstami asmenys ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Nesutinka su teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis, nes tai prieštarauja teisinei sąmonei ir surinktų įrodymų visetui. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nutarime aptarė su byla nesusijusį ATPK 178 str. Institucija nesutinka su teismo išvada dėl ATPK 260 str. pažeidimo ir mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo padaryti esminiai trukumai. Taip pat nebuvo pažeisti teismo nurodyti terminai, o nutarime pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą nurodyta aplinkybė, kad terminas pratęstinas dėl to, jog nėra galimybės bylą pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, o ne Molėtų rajono apylinkės teismui, turėtų būti laikytina rašybos klaida, o ne viena iš aplinkybių dėl terminų pažeidimo. Be kita ko, Institucijos manymu, teismas nepagrįstai ir neteisingai įvertino asmens pristatymo pagrįstumą, nes vadovaujantis ATPK 267 str. 3 d. asmuo buvo ne pristatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, o sulaikytas iki 48 val. už nedidelį chuliganizmą atsižvelgiant į ATPK 264-267 str. nuostatas. Taip pat Institucija nesutinka su teismo išvada dėl Institucijos nepakankamo aktyvumo ir netinkamo elgesio tiriant kaltinime nurodytus nusižengimus.
Atsiliepimas į Institucijos apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Institucija nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų G. T. atžvilgiu, teigdama apie neišsamiai atliktų įrodymų tyrimą bei netinkamą jų vertinimą. Išnagrinėjęs skundą visos bylos apimtyje aukštesnysis teismas konstatuoja būtinybę skundžiamą teismo nutarimą naikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). ATPK 256 ir 257 str., reglamentuojantys įrodinėjimą administracinių teisės pažeidimų bylose, reikalauja, kad aiškinantis, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymų tyrimas ir vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų – tiek teisinančių, tiek kaltinančių – bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (kasacinės nutartys Nr. 2AT-49-2014, Nr. 2AT-27-2015).
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Tačiau tik tada, kai išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip paneigus asmenį kaltinančius įrodymus arba nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones traktuojant asmens naudai, būtų pagrindas nutraukti bylą dėl teisės pažeidimo. Bylos nagrinėjimo betarpiškumo principas įpareigoja teismą tiesiogiai ištirti įrodymus (išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir ekspertų išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus), nuodugniai išanalizuoti informaciją, gautą iš įvairių šaltinių, aptarti kiekvieno įrodymo turinį, galią, įvertinti juos nuoseklumo ir patikimumo aspektu. Pažymėtina, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis.
Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nesilaikė aukščiau nurodytų reikalavimų ir sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą G. T. priėmė be pagrindo pripažindamas liudytojų bei nukentėjusiųjų anketinių duomenų nenurodymą administracinio teisės pažeidimo protokole ir ATPK 282 str. 2 d. nurodytų terminų nesilaikymą lemiančiomis administracinės bylos procesą ir dėl tos priežasties visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių ir įrodymų, todėl skundžiamo teismo nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. didelį dėmesį skyrė ir savo tokį sprendimą be kita ko grindė tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti liudytojų ir nukentėjusiųjų anketiniai duomenys, byloje nėra jų apklausų, o tarp esančių duomenų yra prieštaravimai. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus taip pat renka ir administracinę bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju – teismas). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime taip pat yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-6-2012). Todėl darytina išvada, jog apylinkės teismas, apsiribodamas pateiktos medžiagos vertinimu ir nedėdamas jokių pastangų papildomų duomenų surinkimui (tame tarpe ir apklausti liudytojus), pažeidė ATPK 284 str. 1 d. – nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai.
Be kita ko apylinkės teismas nutarime kaip atskirą bylos nutraukimo pagrindą įvardino ATPK 282 str. 2 d. numatytų terminų pažeidimą. Aukštesnysis teismas su tuo nesutinka ir pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo (ATPK 282 str., 298 str., 302¹⁰ str.) ir administracinių nuobaudų skyrimo (ATPK 35 str.) terminai – tai skirtingų proceso veiksmų atlikimą reguliuojantys terminai, kurie negali būti tapatinami. Galiojantys teisės aktai nenumato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminų pažeidimas yra pagrindas nutraukti administracinę bylą. Tik ATPK 35 str. įtvirtintų terminų nepaisymas gali įtakoti administracinės bylos nutraukimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo nutarimą panaikinant ir bylos nagrinėjimą grąžinant pirmosios instancijos teismui. Dėl to kiti apeliacinio skundo argumentai nebenagrinėjami. Aukštesniojo teismo nuomone, tik visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes (apklausus skundžiamame nutarime nurodytus liudytojus) galimas teisingo sprendimo priėmimas. Gavus papildomus duomenis, jų visuma turi būti naujai įvertinta visų bylos duomenų kontekste.
Taip pat atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys į savalaikę ATPK 35 str. numatytų terminų pratęsimo būtinybę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 4 p., teismas,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-31 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.