Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ hidrooperatoriumi , vedęs, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2019-08-06, apie 7.14 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB “(duomenys neskelbitin)“ priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101, 127, 136.2 ir 137 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir nesudarytų kliūčių jų eismui, nepasirinko tokio greičio, kad atsižvelgiant į eismo intensyvumą kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, kad eismas būtų saugus, važiuodamas greičiu, viršijančiu leistiną maksimalų 90 km/h greitį, neįsitikinęs, kad priekyje ta pačia eismo juosta važiuojančios transporto priemonės vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo, draudžiamoje kelio atkarpoje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą lenkimo manevrui, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į Ž. Ž. vairuojamo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną, kuris tuo metu buvo pradėjęs posūkio manevrą į kairę, ko pasėkoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Ž. priklausantis automobilis „Opel Zafitra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio vairuotojai Ž. Ž. dėl muštinės žaizdos kairės akies ir antakio srityse, poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairės akiduobės viršutinės ir šoninės sienelės lūžių, galvos smegenų sukrėtimo, kairės pusės 8-9 šonkaulių lūžių, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas,

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku iš Anykščių automobiliu "VW Caravelle", priklausančiu UAB "(duomenys neskelbtini)", keliu Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys vyko į Panevėžį. Važiuodamas 90 km/h greičiu, ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) kaimą, prisivijo priekyje, apie 40 km/h greičiu, paskui traktorių važiavusią automobilių koloną. Pristabdė savo automobilį , persirikiavo į priešpriešinę eismo juostą, padidino greitį ir pradėjo lenkimo manevrą. Lenkdamas automobilius pamatė, jog automobilis "Opel Zafira" pradėjo posūkio į kairę manevrą. Kad šis automobilis būtų rodęs posūkio signalą, nematė. Tuo metu važiavo apie 90 km/h greičiu. Tai pamatęs, iš karto stabdė, tačiau automobilio sustabdyti nepavyko ir atsitrenkė į automobilį "Opel Zafira". Iš pradžių kaltės nepripažino, tačiau vėliau, susipažinęs su specialisto išvada, priėjo išvados, jog yra kaltas. Gailisi dėl įvykusio. Yra vairuotojas profesionalas ir turi 40 metų vairavimo stažą. Prašė bylą nutraukti ir perduoti jį pagal laidavimą žmonai. Šiuo metu dirba, tačiau yra II grupės invalidas.

??Nukentėjusioji Ž. Ž. parodė, kad nurodytu laiku , apie 7 val., automobiliu "Opel Zafira, su G. M., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, keliu Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys važiavo į darbą, į A. J. ūkio šiltnamius. Važiavo paskui sunkiasvorę transporto priemonę , apie 40 km/h greičiu. Už jos vairuojamo automobilio važiavo dar keletas automobilių, buvo susidariusi jų kolona. Netoli posūkio į kairę, ji įjungė kairiojo posūkio signalą. Pristabdė , įsitikino, kad iš priekio niekas neatvažiuoja, pažiūrėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, ir pamačiusi , jog jos niekas nelenkia , išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, darydama kairio posūkio manevrą. Jos vairuojamam automobiliui pasisukus , pajuto smūgį į automobilio šoną. Matė, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė žalios spalvos automobilis "VW Caravelle". Eismo įvykio metu jai lūžo šonkauliai, kaukolė prie akiduobės, buvo sutrenkta galva . Žalą iš dalies atlygino draudimo bendrovė. Kadangi nelaimingas atsitikimas įvyko vykstant į darbą, tai žalos dėl nelaimingo atsitikimo dar negavo, nes Sodra laukia galutinio sprendimo dėl šio įvykio.

??Iš byloje esančios 2019-09-11 specialisto išvados Nr. G1039/2019(05) matyti, jog Ž. Ž. nustatytos muštinės žaizdos kairės akies ir antakio srityse, poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairės akiduobės viršutinės ir šoninės sienelės lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas, kairės pusės 8-9 šonkaulių lūžiai, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 64-65).

??Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi ir dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tai byloje esančiais liudytojo G. M. , liudytojo R. M. liudytojos M. J. apklausos protokolais, bei specialisto paaikinimais.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti , jog liudytojas apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-06, apie 7 val., Ž. Ž. vairuojamu automobiliu "Opel Zafira", keliu Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys vyko į A. J. ūkio šiltnamius. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Priekyje Ž. Ž. vairuojamo automobilio važiavo traktorius. Ar iš paskos važiavo daugiau transporto priemonių, nematė. Ž. Ž., artėdama link posūkio į A. J. šiltnamių automobilių aikštelę, parodė kairiojo posūkio signalą ir darė kairiojo posūkio manevrą. Jai įsukus į automobilių aikštelės keliuką, pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Matė, kad į Ž. Ž. automobilį atsitrenkė automobilis "VW Caravelle". Eismo įvykio metu jis pats nenukentėjo (b. l. 68-69).

??Iš byloje esančio liudytojo R. M. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2019-08-06, apie 7 val., automobiliu "Citroen Berlingo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 3.7 m ilgio priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys link Troškūnų. Ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) k. susidarė automobilių kolona, nes priekyje važiavo traktorius su priekaba. Už traktoriaus važiavo automobilis "Opel Zafira", už jo - "Škoda", tada jo vairuojamas "Citroen Berlingo" su priekaba. Paskui jį važiavo dar du lengvieji automobiliai. Pro šoninį kairės pusės veidrodėlį pamatė atvažiuojantį automobilį "VW Caravele", kuris, prisiartinęs prie maždaug 40-50 km/h greičiu judėjusios kolonos, iš karto persirikiavo į priešpriešinę eismo juostą ir pradėjo lenkti visas priekyje jo važiavusias transporto priemones. Kurioje tiksliai vietoje automobilis "VW Caravelle" persirikiavo lenkimo manevrui, negali pasakyti, tačiau su jo vairuojamu automobiliu jis susilygino pravažiavus sankryžą į (duomenys neskelbtini) kaimą. "VW Caravele" pradėjus lenkti automobilių koloną jis pamatė, kad automobilis "Opel Zafira" suką į kairėje kelio pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę - jau buvo įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Tuo metu su jo vairuojamu automobiliu susilyginęs "VW Caravelle" stabdė, girdėjo padangų "cypimą", tačiau sustoti nespėjo, priekine dalimi trenkėsi į automobilio "Opel Zafira" kairįjį šoną ir nustūmė jį į pakelės griovį (b. l. 80-81, 174-175).

??Iš byloje esančio liudytojos M. J. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja parodė, kad 2019-08-06, apie 7 val., automobiliu "Skoda Rapid", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys paskui automobilį "Opel Zafira", prieš kurį važiavo traktorius su priekaba. Paskui ją važiavo ne mažiau kaip trys automobiliai. Ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) kaimą automobilis "Opel Zafira" pradėjo rodyti kairiojo posūkio signalą. Jam pradėjus posūkio manevrą ir išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, išgirdo įsibėgėjančio automobilio garsą. Su jos automobiliu susilygino žalios spalvos automobilis "VW Caravelle", kuris trenkėsi į posūkį darantį automobilį "Opel Zafira" ir nustūmė jį į griovį. Kada ir kur "VW Caravelle" pradėjo lenkimo manevrą, nematė (b. l. 71-74).

?? Iš byloje esančio 2019-08-06 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint įvykio vietą užfiksuota automobilių "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo vieta (duomenys neskelbtini), 121 kelio 1,8 kilometre. Stabdymo ir slydimo žymės nurodo, kad "VW Caravelle" judėjo Troškūnų kryptimi priešpriešine eismo juosta, "Opel Zafira" slydimo žymės nurodo, kad automobilis iš dešinės eismo juostos atliko posūkio manevrą į kairę pusę (b. l. 6-19).

??Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog 2019-08-06 apžiūrėtas automobilis "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti jo apgadinimai: įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas sudužę, bamperio dešinė pusė suraižyta bei sulaužyta, variklio dangtis išstumtas iš vietos, įlenkta jo dešinė pusė, automobilio dešinės pusės priekinio rato ratlankis trūkęs ir nubrozdintas, automobilio salone iššovusios vairuotojo ir keleivio oro pagalvės (b. l. 22-27).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog 2019-08-06 apžiūrėtas automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti jo apgadinimai: kairės pusės vairuotojo durelės sulankstytos ir suraižytos, matomi žalios spalvos dažų pėdsakai, durelių stiklas sudaužytas, kairės pusės keleivio durelės įlenktos, deformuotos, matosi žalios spalvos dažų braukimo pėdsakai, automobilio kairės pusės slenkstis bei rėmas deformuoti (b. l. 32-43).

??Iš byloje esančios 2019-12-10 specialisto išvadoje Nr. 11-1769(19) matyti, jog atlikus tyrimą nustatyta , kad techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio "Opel Zafira" vairuotojos Ž. Ž. veiksmai – sukdama į kairėje esančią teritoriją nedavė kelio lenkiančiam automobiliui "VW Caravelle", vairuojamam R. K., sudarė neišvengiamą kliūtį jo judėjimui, dėl to su juo susidūrė, ir automobilio "VW Caravelle" vairuotojo R. K. veiksmai - važiavo viršydamas maksimalų leistiną greitį ir vykdė lenkimo manevrą draudžiamoje kelio atkarpoje (b. l. 89-99).

??Iš byloje esančio specialisto L. A. paaiškinimo matyti, jog specialistas L. A. paaiškino, kad jis atliko autotechninį tyrimą dėl 2019-08-06 eismo įvykio (duomenys neskelbtini), 121 kelio 1,8 kilometre, kuriame dalyvavo automobiliai "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atkuriant transporto priemonių susidūrimo eigą buvo naudojama kompiuterinė programa „PC-Crash 12.0“. Šios programos pagalba modeliuojant buvo nustatyta, kad abi transporto priemonės nuo susidūrimo vietos iki padėčių, užfiksuotų eismo įvykio vietos plane ir matomų eismo įvykio nuotraukose, persislenka ir nuotraukose matomus išorinius sugadinimus suformuoja, kai automobilis „Opel Zafira“ judėjo apie 27 km/h greičiu, o automobilis „VW Caravelle“ - apie 75 km/h greičiu. Kadangi iki susidūrimo vietos automobilis „VW Caravelle“ dar buvo intensyviai stabdomas, tai apskaičiavus visą jo greitį galutiniame rezultate gavosi, kad jis prieš stabdymą judėjo apie 96 km/h greičiu. Pateikdamas specialisto išvadą apskaičiavo, kad automobilio „VW Caravelle“ vairuotojas, važiuodamas 90 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „Opel Zafira". Eismo įvykio vietos plane yra užfiksuota, kad nuo siauros ištisinės linijos (KET 1.1.) iki posūkio į kairėje pusėje esančią teritoriją yra 49,6 m atstumas. Iš tyrimui pateiktos medžiagos nustatyta, kad automobilis „VW Caravelle“ lenkė transporto priemonių koloną. Iš nuotraukose matomų automobilio „VW Caravelle“ stabdymo pėdsakų iki susidūrimo vietos padėties, iš tyrimo metu nustatytos susidūrimo vietos bei automobilio „VW Caravelle“ judėjimo 96 km/h greičio matyti, kad per tokį atstumą (apie 49,6 m) automobilis „VW Caravelle“ negalėjo persislinkti skersai kelio, neprarasdamas judesio stabilumo ir tiesiaeigiškumo, per beveik visą 4,8 m pločio eismo juostą, todėl automobilis „VW Caravelle“ lenkimo manevrą pradėjo kirsdamas siaurą ištisinę liniją (KET 1.1.), skiriančią priešingų krypčių eismo srautus (b. l. 177-179).

??Iš byloje esančio draudimo rašto matyti , jog 2020-02-17 ADB Compensa Vienna Insurance Group rašte Nr. 9135590-1 / SDZ11099 nurodyta, kad nukentėjusiajai Ž. Ž. paskaičiuota 10,21 Eur draudimo išmokos suma turtinei žalai atlyginti. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji nesikreipė. Panevėžio teritorinei ligonių kasai už Ž. Ž. gydymą išmokėta 558,57 Eur suma. Už automobilį "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuota ir V. Ž. išmokėta 532,50 Eur suma (b. l. 112).

?? 2020-02-10 ADB "Gjensidige" rašte Nr. S04-924036 (Žalos bylos Nr. CLT2025941) nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" patirtas nuostolio dydis dėl automobilio "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra kompensuotas, nes nėra gavę galutinio sprendimo dėl įvykio kaltininko. Nustatytas nuostolio dydis yra 1043,68 Eur. (t.1, b.l. 120)

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir bylą nutraukti . R. K. pagal laidavimą perduoti laiduotojai žmonai A. K. be užstato , vienerių metų ir 6 mėnesių metų laikui. Prokuroras nurodė, jog šiuos metu yra visos sąlygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas.

Laiduotoja A. K. paaiškino, jog ji yra R. K. žmona. Vyrą gerai pažįsta, nes santuokoje gyvena jau 35 metai. Kartu užaugino du vaikus. Jie abu gerai sutaria. Tariasi visais svarbiais klausimais , bei visada vyras išklauso jos nuomonę . A. K. nurodė, jog turi pakankamai gyvenimiškos ir bendravimo su žmonėmis patirties, todėl gali teigiamai įtakoti bei paveikti savo vyrą. Jis iš karto jai pasisakė apie padarytą KET pažeidimą ir ji tai įvertino neigiamai. Šiuo metu vyras suprato dėl įvykusio ir labai gailisi, pergyvena dėl sukeltų pasekmių. Vyras padarė išvadas ir šiuo metu atidžiai vairuoja transporto priemones ir mano, jog ir ateityje jis taip elgsis.

Nustatyta, jog kaltinamasis R. K. teisiamas pirmą kartą, padarė neatsargią nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta , galiojančių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas gerai.

LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo , prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip nustatyta kaltinamasis R. K. padarė nusikaltimą įstatymo leidėjų priskirtą prie neatsargių. Byloje yra pateiktas laiduotojos A. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati A. K. . Ji su visa atsakomybe prisiima laiduoti už vyrą . R. K. nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, charakterizuojama labai gerai, todėl laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąjį R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl pirmos sąlygos. Byloje nustatyta, jog kaltinamais nėra teistas. Dėl antrosios būtinosios sąlygos - kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio. Trečia atleidimo sąlyga yra susijusi su žalos atlyginimo. Šioje byloje nebuvo pareikštas joks civilinis ieškinys, nes automobiliai buvo apdrausti civilinės atsakomybės sutartimis , todėl padarytą žalą atlygina draudimo bendrovės. Ketvirta sąlyga, tai pagrindas manyti, kas kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms , kaltinamasis R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą žmonos A. K. atsakomybėn be užstato vienerių metų ir 6 mėnesių laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir sunkumą, vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, kaltinamajam R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (190 eurų ) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąjį R. K. pagal laidavimą A. K. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų ir 6 mėnesių laidavimo terminą . Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (190 eurų ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (sąskaita LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS)

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.