Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” ieškinį atsakovams L. P., M. P., atstovaujamai įstatyminio atstovo L. P., E. P. dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei E. P. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2018 m. lapkričio 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovams L. P. ir M. P. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2018 m. spalio 19 d. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Per nustatytą terminą atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimų nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buto, esančio (duomenys neskelbtini), 5/8 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui L. P., o po 3/16 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovėms E. P. ir M. P.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 2 dalį sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Taigi energijos (taip pat ir šilumos) pirkimo – pardavimo sutarties su buitiniu vartotoju sudarymui pakanka vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, t. y. sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais. Atsižvelgiant į išdėstytą bei tai, kad ieškovė tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams, laikytina, kad tarp šalių yra susiklostę faktiniai sutartiniai santykiai.

Atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. susidarė 75,42 Eur įsiskolinimas bei priskaičiuota 2,85 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę ar pareiškę ieškovei pretenzijas dėl šilumos energijos ar karšto vandens kokybės, skolos ir delspinigių priskaičiavimo, nėra. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančioms buto dalims paskaičiuotas skolos ir delspinigių sumas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.388 straipsnis, 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 124).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. P. 47,14 Eur skolą, 1,79 Eur delspinigius ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 48,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“.

Priteisti iš atsakovių E. P. ir M. P., atstovaujamos įstatyminio atstovo L. P., po 14,14 Eur skolą, 0,53 Eur delspinigius ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 14,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“.

Priteisti iš atsakovų L. P., E. P. ir M. P., atstovaujamos įstatyminio atstovo L. P., lygiomis dalimis 20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.