Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. mažametis sūnus E. C., gim. 2003-10-09, 2016 m. birželio 1 d., 17.30 val., viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą „Trejos devynerios“.

Taip R. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teisme R. C. kaltę pripažino ir paaiškino, kad vaikas pakeitė mokyklą, aktyviai sportuoja. Prašo duoti perspėjimą bei nurodė, kad sūnų prižiūrės.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat R. C. kaltę įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2016 m. birželio 1 d. gautas pranešimas, kad mokyklos stadione 3 nepilnamečiai vaikai yra galimai neblaivūs, siūlo pranešėjui ir jo draugams rūkyti elektronines cigaretes. Visi vietoje, palauks, kol atvažiuos policija (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyriausiojo patrulio P. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 17.30 val., gautas pranešimas, kad Viršuliškių (duomenys neskelbtini) yra 3 neblaivūs nepilnamečiai. Atvykę rado 3 paauglius, vienas jų gulėjo ant žemės. M. B. gulėjo ant žemės, kiti du – E. C., M. G. (b. l. 4).

Iš E. C. paaiškinimo matyti, kad susitiko su draugais. Paprašė pas „bomžą“ nupirkti alkoholinio gėrimo. Vėliau išgėrė ir nuėjo žaisti futbolą (duomenys neskelbtini). Gailisi, kad gėrė ir padarė pažeidimą. Ateityje daugiau tokio nepasikartos (b. l. 9).

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. C. savo nepilnamečio sūnaus E. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios jį auklėdama, todėl R. C. veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas R. C. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (tinkamai nepanaudota motinos valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, R. C. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

R. C. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.