Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui D. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. birželio 30 d. įteikiant juos kartu gyvenančiai mamai R. K. (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 9941270001, informacijos apie atsakovą, sąskaitų išrašų, paaiškinimo, nustatyta, kad ieškovas UAB „4finance“ ir atsakovas D. K., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9941270001. Šia sutartimi ieškovas 2012 m. gruodžio 1 d. paskolino atsakovui 144,81 Eur sumą 5 mėnesių terminui su 101,89 procentų dydžio metine palūkanų norma. 2012 m. gruodžio 2 d. ieškovas paskolino atsakovui dar 144,81 Eur sumą 5 mėnesių terminui su 98,50 procentų dydžio metine palūkanų norma. 2013 m. liepos 1 d. atsakovas turėjo grąžinti 289,62 Eur skolos ir 75,06 Eur palūkanų, iš viso – 364,68 Eur sumą, tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė, gauto kredito negrąžino, ieškovui pagal sutartį mokėtinų palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovas paskaičiavo atsakovui (nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. balandžio 21 d.) 58,88 eurų palūkanų, iki sutarties nutraukimo ir 139,81 eurą palūkanų po sutarties nutraukimo. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.

Atsakovas D. K., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.205 straipsniu), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210,6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo D. K. ieškovui priteistina 488,31 Eur skola (289,62 Eur negrąžinta paskola ir 198,69 Eur palūkanų).

Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo D. K. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (488,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio, 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo D. K. ieškovui yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kitos žinomos vietos – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), 488,31 Eur skolos (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 31 centą), 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas – Kauno miestas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB .

Atsakovas D. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.