- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- T-63-724/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33181-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Nuteistasis
- A. D.
- Advokatai
- Romanas Bareika
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-724/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-01-11 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-724/2022 A. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
Nuosprendis įsiteisėjo 2022-02-04.
2022-02-17 teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą A. D.. Teikime prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-724/2022 priteisimo klausimą.
Nuteistasis A. D. atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras Genadijus Jefimovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nuteistasis A. D. nedirba, jokio turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ir nuosprendžio paskelbimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ir jo laisvės buvo suvaržytos, todėl teikimas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę išspręsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis).
Teismas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti išlaidas už suteiktą advokato Romano Bareikos antrinę teisinę pagalbą A. D., priimdamas nuosprendį neišsprendė. Byloje pateikta 2021-01-19 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, iš kurios matyti, kad A. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 253,72 Eur. Valstybės garantuojama teisinė pagalba nuteistajam buvo paskirta, nes A. D. nemoka lietuvių kalbos.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016-12-08 nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteisiamos.
Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020-06-26 įstatymas Nr. XIII-3180, įsigaliojęs nuo 2020-07-15), teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo, o priimdamas šį sprendimą, gali atsižvelgti tik į kaltinamojo turtinę padėtį.
Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra būtina. Nagrinėjamu atveju byloje nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.
Nagrinėjant bylą teisme J. D. gynė advokatas Romanas Bareika, tačiau gynėjas nebuvo kviečiamas nuteistojo iniciatyva. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ir nuosprendžio paskelbimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ir jo laisvės buvo suvaržytos. Be to, nustatyta, kad nuteistasis jokio turto neturi, nedirba, todėl sprendžiama, kad jo materialinė padėtis yra sunki.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, tad antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-724/2022.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.