Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-29-332/2015

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-05-22
Bylos Nr.: 1A-29-332/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-40-1-00553-2009-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
Nuteistasis: V. N., J. P.
Advokatai: Aldevinas Ščigla

Kategorijos

1.1.2Baudžiamojo įstatymo galiojimas (BK II skyrius)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-29-332/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00553-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.2.; 1.1.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.; 1.1.8.1.1.;1.1.12.1.; 1.2.14.5.; 1.2.14.6.; 1.2.14.7.;1.2.29.1; 2.1.3.2.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.4.;2.4.6.2.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.3.;2.4.7.(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 22 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Tomui Grušui,gynėjams advokatams Aldevinui Ščiglai, Vitalijui Metelicai,nuteistiesiems V. N., J. P.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. ir nuteistosios J. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendžio, kuriuo:

V. N. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) ir jam skirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) ir jam skirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) ir jam skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) ir jam skirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) ir jam skirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) ir jam skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) ir jam skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir jam skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta bauda 10 MGL (1300 Lt) dydžio. Šios bausmės dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo), 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo), 183 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė V. N. paskirta 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

Paskirtos baudos mokėjimas V. N. išdėstytas per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamoji byla V. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 straipsnio 3 dalį nutraukta, sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

J. P. pripažinta kalta:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) ir jai skirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) ir jai skirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) ir jai skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) ir jai skirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) ir jai skirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) ir jai skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) ir jai skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir jai skirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Šios bausmės dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo), 183 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė J. P. paskirta 26 MGL (3380 Lt) dydžio bauda.

Paskirtos baudos mokėjimas J. P. išdėstytas per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamoji byla J. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 straipsnio 3 dalį nutraukta, sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-06-12, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., V. N. svarstė ir nutarė skirti priemokas prie atlyginimo vasaros mėnesiais iki šildymo sezono pirmininkui, buhalterei ir valytojai, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. jį patvirtinus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą,

bei tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-06-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo papildymą, t.y. J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 5 valdybos nariai (protokole valdybos narių pavardės neįrašytos) svarstė ir nutarė mokėti priedus prie atlyginimų pasibaigus šildymo sezonui visu nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono: pirmininkui V. N. išmokėti į rankas 50 Lt, buhalterei J. P. išmokėti į rankas 50 Lt, kiemsargei E. Z. išmokėti į rankas 10 Lt bei po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. jį patvirtinus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2003-06-12, bendrijos buhalterei J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su juo suklastotus tikrus dokumentus - 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo papildymą dėl priedų prie atlyginimų mokėjimo nešildymo sezono metu pirmininkui V. N., buhalterei J. P., kiemsargei E. Z. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2003-05-01 iki 2003-09-30 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 38,40 Lt, J. P. – 25,60 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 307,49 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 371,49 Lt.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2005-10-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-28 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pirmininko V. N., valdybos narės V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu pateisinti laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 išmokėtus laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusius V. R. ir S. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo J. P. įtraukiant jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-10-28, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą - 2005-10-28 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1, kuriame pateisinami laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 išmokėti laikini priedai prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 353,27 Lt, J. P. – 333,43 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 70 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 756,70 Lt.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-04-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-04-28 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusias V. R. ir V. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, J. P. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-04-28, įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2006-04-28 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1, kuriame 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu nutarta mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2006-05-01 iki 2006-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 298,43 Lt, J. P. – 298,43 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 59,36 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 656,22 Lt.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-04-21, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-04-21 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1-2, t.y. J. P. įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R. nutarė 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N. – 50 Lt, buhalterei J. P. – 50 Lt, valytojai E. Z. – 10 Lt, po ko, V. N. pasirašius šį aktą, bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusius V. R., V. B., J. R., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2007-04-21, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su bendrijos pirmininku V. N. suklastotą tikrą dokumentą – 2007-04-21 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), aktą Nr. 1-2, kuriame 2003-06-12 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2003-06-12 protokolo papildymo pagrindu nutarta mokėti laikinus priedus prie atlyginimo nešildymo sezono metu iki naujo šildymo sezono pirmininkui V. N., buhalterei J. P., valytojai E. Z., ir remiantis minėtu dokumentu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2007-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. – 297,64 Lt, J. P. – 58,69 Lt bei apie nusikalstamą sumanymą nežinojusiai E. Z. – 53,23 Lt priedų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 409,56 Lt.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-10-14, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-10-14 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. 2, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., B. T., R. T., S. B., savininkė 2 buto A. V. K., pirmininkas V. N. svarstė ir nutarė paskirti atsakingu už šilumos ūkį V. N., mokant jam šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią A. V. K. bei V. N. jį patvirtinus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą,

bei tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-10-15, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-10-15 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), įsakymą, J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), valdybos narė V. B., vadovaudamasi 2003-10-14 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. 2, nutarė mokėti šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. šildymo sezono metu 95 Lt mėnesio atlyginimą, po ko V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2003-10-15, J. P. įtraukiant į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą kartu su V. N. žinomai suklastotus tikrus dokumentus – 2003-10-14 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. 2 ir 2003-10-15 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), įsakymą dėl 95 Lt mėnesio atlyginimo mokėjimo šildymo sezono metu šilumos ūkio prižiūrėtojui V. N. ir remiantis jais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą laikotarpyje nuo 2003-10-01 iki 2004-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo - V. N. –384 Lt, tokiu būdu apgaule V. N. savo o, J. P. kitų asmenų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 384 Lt.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2005-10-14, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudojant tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2005-10-14 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., R. T., B. T., E. Z. svarstė ir nutarė paskirti DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2005-10-20 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, po ko V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-10-30, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-10-30 DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2006-10-29 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. 2007 m. balandžio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta), po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei V. N. pasirašius šį protokolą ir įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-10-30, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-10-30 DNSB (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, t.y. J. P. jame įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai 95 Lt nuo 2007-10-16, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. iki 2008-04-27, po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei V. N. pasirašius šį protokolą ir įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B. bei V. N. patvirtinus šį dokumentą bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, J. P. nuteista už tai, kad 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008-10-10, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2008-10-10 DNSB (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), valdybos narių susirinkimo protokolą, t.y. įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. R., V. B., R. T., svarstė ir nutarė paskirti DNSB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2008 m. spalio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta) 95 Lt, neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos, t.y. 2008-04-27 (tokia data nurodyta 2008-10-10 protokole), po ko tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008-10-10, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika lazerinio spausdinimo būdu išspausdino jame esančius valdybos narių V. R., R. T. parašus bei po ko nenustatytomis aplinkybėmis jame suklastojus valdybos narių V. R. bei R. T. parašus bei įkalbėjusi tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2003-11-21, pasitelkdami dokumento surašymui A. V. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2003-11-21 DNSB (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, pagal J. P. nurodymus A. V. K. įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), valdybos nariai V. N., E. Z., V. R., B. T., S. B. svarstė ir nutarė skirti 130 Lt 2003-11-17 bendrijos techniniame koridoriuje įvykusio gaisro likvidavimo nuostoliams padengti, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią E. Z. bei V. N. jį patvirtinus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos spaudu, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006-02-28, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – 2006-02-28 DNSB (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolą, t.y. J. P. kompiuterinės technikos pagalba įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad komisija, sudaryta iš daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), pirmininko V. N., valdybos narių V. B., V. R., V. B., E. Z. nutarė už kompiuterių ECDL kursus buhalterei J. P. padengti dalį mokesčių skiriant 100 Lt iš bendrijos lėšų, po ko, V. N. pasirašius šį protokolą bei įkalbėjus tai padaryti apie nusikalstamą sumanymą nežinojusias V. R., V. B., E. Z., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. P. panaudojo įtraukdama jį į daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą.

Be to, V. N. ir J. P. nuteisti už tai kad, laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12 V. N. būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, o J. P. laikotarpiais nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būnant (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos kasos išmokėjo piniginių išmokų, nepagrįstų DNSB Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolais, aktais, o būtent:

- DNSB Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valytojai E. Z. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 294,94 Lt:

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt2004-0558,202004-0753,352004-1019,402005-0431,002005-0545,692006-0338,802006-1148,50Iš viso:294,94

Tokiu būdu išvaistė jiems patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 294,94 Lt.

- DNSB Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pirmininkui V. N. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo - 617,47 Lt:

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt2003-0138,402003-0238,402003-0338,402003-0438,402004-1032,002004-1160,802004-1260,802005-0160,802005-0260,802005-0360,802008-0657,032008-0757,032008-0913,81Iš viso:617,47

DNSB Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) buhalterei J. P. nuo 2003-01-01 iki 2009-05-31 išmokėjo 123,75 Lt:

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt 2003-1119,202003-1219,202008-0857,032008-1028,52Iš viso:123,75

Tokiu būdu pasisavino jiems patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą, t.y. 741,22 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str., 182 str., 184 str. Teigia, kad dokumentai, dėl kurių klastojimo jis pripažintas kaltu, yra privataus pobūdžio, jų priėmimo tvarka yra nustatyta civilinės teisės normų, todėl ginčai, kylantys dėl sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, spręstini civiline tvarka. Tvirtina, kad sprendimo priėmimas pažeidžiant nustatytą tvarką sudaro prielaidas pripažinti jį negaliojančiu, tačiau nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad toks sprendimas yra suklastotas. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, jog Šiaulių apylinkės teismo išvada, kad posėdžių protokolai yra suklastoti, nepagrįsta. Tvirtina, kad teismas, darydamas tokią išvadą, neatsižvelgė į liudytojų parodymus, t.y. į tai, jog liudytojais apklausti valdybos nariai, buvusi bendrijos buhalterė, patvirtino, kad valdybos susirinkimai buvo rengiami, juose dalyvavo daugelis ar visi valdybos nariai, kurie balsavo sprendžiant tam tikrus klausimus.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. N., išdėstydamas pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymus, nurodo, kad liudytojai B. T., V. R., R. N., A. V. K., V. B. patvirtino, kad susirinkimai vyko pirmininko virtuvėje, buvo rašomi susirinkimo protokolai, jie dalyvavo susirinkimuose, kur buvo didinami atlyginimai, susirinkimai vykdavo rečiau ir dažniau. Teigia, kad tik vienas liudytojas S. B., apklausiamas teismo posėdžio metu, nurodė, kad nieko negali pasakyti apie nustatytus pirmininko, buhalterės atlyginimus, jog prie V. N. nedalyvavo nei viename susirinkime, nes susirinkimai nebuvo daromi, nematė jokių dokumentų, protokolai nebuvo surašomi. Pažymi, kad po to S. B. jau teigė, kad pas V. N. namuose susirinkime dalyvavo, bet tik vieną kartą, susirinkimas vyko buto virtuvėje, dalyvavo keturi žmonės - R. T., E. Z., J. P., V. N.. Tvirtina, kad šio liudytojo duoti parodymai prieštaringi, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir jo duotais parodymais remėsi besąlygiškai. Nurodo, kad aplinkybę, jog S. B. dalyvaudavo susirinkimuose, patvirtino liudytojai B. T., V. B. ir pirmosios instancijos teismas nešalino šių prieštaravimų ir traktavo juos jo (apelianto) nenaudai.

Apelianto teigimu, liudytojai B. T., E. Z., V. R., R. N., A.V. K., V. B. nurodė, kad jo namuose vykdavo valdybos narių susirinkimai, juose dalyvaudavo vidutiniškai apie 5 žmones, tarp kurių buvo ir S. B., o vykusiuose susirinkimuose buvo svarstomi klausimai dėl priedų prie atlyginimo, J. P. kompiuterinių kursų dalinio apmokėjimo, priedo valytojai už gaisro padarinių šalinimą išmokėjimą ir pan. Teigia, kad šie parodymai įrodo, jog susirinkimai tikrai vykdavo, juose būdavo svarstomi tam tikri klausimai, o priimti sprendimai buvo protokoluojami, o protokolus pasirašydavo juose dalyvavę valdybos nariai, tačiau teismas šiuos parodymus atmetė, net nenurodydamas priežasčių.

Nuteistojo V. N. nuomone, teismas nusprendė, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str., 182 str.,183 str. (skunde nurodyta BK 184 str.), remdamasis ta aplinkybe, jog valdybos susirinkimuose dalyvaudavo tik 3-4 žmones iš 7, nors pagal Bendrijos įstatus valdybos narių sprendimas yra laikomas priimtu ir teisėtu, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog susirinkimai vykdavo ir sprendimai būdavo priimami nesant reikiamo valdybos narių skaičiaus, nepaneigia to fakto, kad susirinkimai buvo rengiami, juose buvo sprendžiami anksčiau minėti klausimai. Tvirtina, kad tai, jog sprendimai buvo priimami pažeidžiant bendrijos įstatus, yra ne baudžiamosios, o civilinės, teisės reguliavimo sritis. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinti negaliojančiais 2008-07-17 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimo protokolas ir 2003-06-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolas Nr. 2 ir jo papildymas. Atsižvelgdamas į tai, V. N. daro išvadą, jog teismas jo veiksmus, kuriuos atliko vykdydamas bendrijos pirmininko funkcijas, nepagrįstai traktavo kaip nusikalstamas veikas. Teigia, kad įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog jis klastojo dokumentus ar, žinodamas šiuos dokumentus esant suklastotais, juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu surinkta nebuvo ir nors specialisto išvadoje teigiama, kad protokole buvo suklastoti kelių valdybos narių parašai, tačiau joje nenurodoma, kad juos suklastoti galėjo jis. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje ne kartą aiškiai pasisakoma, kad parašai buvo suklastoti neaiškiomis aplinkybėmis. Tvirtina, kad neturėjo tikslo pasisavinti bendrijai priklausančio turto, ir nors ne visos jam išmokėtos pinigų sumos buvo buhalteriškai pagrįstos, tačiau už tai, jo nuomone, turėtų būti taikoma administracinė arba civilinė atsakomybė. Pažymi, kad per laikotarpį nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, kuomet buvau bendrijos pirmininku, jam buvo išmokėta tik apie 3700 Lt, todėl baudžiamosios atsakomybės taikymas prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Nurodo, kad baudžiamosios teisės priemonės yra „ultima ratio“ (kraštutinės priemonės), kai kitomis teisinėmis priemonėmis negali būti apginamos savininko ar teisėto valdytojo teisės arba kai dėl tyčinių neteisėto valdytojo veiksmų (dokumentų klastojimo, turto paslėpimo, pačiam pasislepiant ar piktybiškai vengiant grąžinti turtą) civilinės teisės priemonės išreikalauti turtą yra neefektyvios ar jų pritaikymas yra apsunkintas. Pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismas šių aspektų nevertino.

Nuteistasis V. N. nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, jog ji ir J. P., veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, suklastojo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolus ir pasinaudojome jais, siekdami pasisavinti (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), DNSB turtą. Apelianto nuomone, išvadą, kad nusikalstamas veikas jis su J. P. padarė veikdami bendrininkų grupėje, teismas padarė neturėdamas tam pagrįstų įrodymų. V. N. nurodo, jog bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai nurodė, kad jo namuose vykdavo valdybos narių susirinkimai, jų metu buvo svarstomi klausimai dėl atlyginimo priedų mokėjimo, buhalterės kompiuterinių kursų dalinio apmokėjimo ir t.t., valdybos sprendimai, priimti susirinkimų metu, buvo protokoluojami, o protokolai iš karto pasirašomi. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, jog teismas nepagrįstai teigia, jog jis ir J. P. klastojo valdybos narių susirinkimo protokolus pasitelkdami apie nusikalstamą veiką nežinančius asmenis. Pažymi, kad valdybos nariai betarpiškai dalyvavo priimant sprendimus, pasirašant protokolus, o klausimus dėl atlyginimo priedų skyrimo iškėlė būtent vienas iš valdybos narių, o ne jis ar buhalterė J. P.. Pažymi, kad įrodymų, kad jis su J. P. būtų susitarę pasitelkti kitus asmenis nusikalstamos veikos padarymui, nėra. Tvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013-10-11 nuosprendį motyvuoja tik prielaidomis, o ne surinktais įrodymais, o visas abejones vertina jo nenaudai, todėl buvo pažeista nekaltumo prezumpcija.

Apeliaciniu skundu nuteistoji J. P. prašo jos atžvilgiu priimtą Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – ją išteisinti, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuteistoji J. P. skunde nurodo, jog priimtas nuosprendis jos atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pabaigus ikiteisminį tyrimą, ji ir jos gynėjas nebuvo supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl buvo suvaržytos jos teisės pateikti papildomus įrodymus, o teismas šių trūkumų nepašalino. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi, kaltinamąjį aktą beveik paraidžiui (su klaidomis) perkėlė į nuosprendį, o specialistas teismo posėdžio metu komentavo įrodymų prijungimą ar neprijungimą prie bylos, todėl apeliantei kelia abejonių jo pateikta teismui išvada. Nurodo, kad inkriminuotos veikos nėra tęstinės, todėl turėjo būti taikoma apkaltinamojo nuosprendžio senatis. Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad ji būtų klastojusi dokumentus, todėl šiuo atveju civiliniai santykiai aiškiai kriminalizuoti, prieš ką yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas plenarinėje sesijoje. Nurodo, kad ji nebuvo bendrijos valdymo organuose ir jokių sprendimų nepriiminėjo, todėl teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas atkartojant kaltinamąjį aktą ir atitinka jį žodis žodin, todėl šios aplinkybės rodo teismo šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi, nes teismas posėdžių metu jokių įrodymų netyrė, o kaltinamąjį aktą pilnai inkorporavo į nuosprendį. Nurodo, kad tyrėja ir prokurorė nesudarė galimybės ikiteisminio tyrimo stadijoje pabaigus tyrimą jai susipažinti su baudžiamąja byla bei pateikti prašymus, o pirmosios instancijos teismas šių trūkumų nepašalino, todėl nuosprendis neteisėtas, kadangi buvo pažeista jos teisė į gynybą, į teisingą ir nešališką teismą, byloje dalyvavusiam specialistui teismas suteikė galimybę vertinti pateiktus naujus įrodymus ir spręsti jų prijungimo klausimą kaip proceso dalyviui, kas rodo, apeliantės tvirtinimu, kad ir specialistas buvo suinteresuotas bylos baigtimi.

Nuteistoji J. P. skunde tvirtina, kad jos veiksmuose nebuvo bendro sumanymo ir, kad pirmą kartą darydama nusikalstamą veiką, tęs toliau šią nusikalstamą veiką. Pažymi, jog tęstinės veikos kvalifikavimui turi būti bendras sumanymas, bendra tyčia, tačiau šioje byloje to nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, neteisingai kvalifikavęs veiką, tokiu būdu išvengė senaties termino taikymo ir priėmė neteisingą nuosprendį. Nurodo, kad inkriminuotos veikos pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį yra nesunkios, nes neviršija laisvės atėmimo bausmės iki trejų metų, o ieškininė senatis yra taikoma praėjus 5 metams nuo padarytos veikos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo takyti senatį, o ne ,,slapstytis“ už tęstinių nusikalstamų veikų.

Apeliantė teigia, kad skundžiamas nuosprendis yra aiškiai kriminalizuotas ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, nes bendrijos veikla buvo pagrįsta civiliniais santykiais, atlyginimo mokėjimu už darbą, kompiuterinį mokymą, gaisro šalinimą, šilumos reguliavimą. Nurodo, kad daugiabučio namo bendrijos valdybos narių priimti dokumentai turėjo procedūrinių pažeidimų, todėl tai neturėjo būti kriminalizuota.

Dėl liudytojų parodymų apeliantė nurodo, kad jie kelia įtarimus, kadangi tiek datų, protokolų numerių atsiminti liudytojas per 10 metų negali, todėl apeliantė daro išvadą, kad surašydami protokolus liudytojams padėjo tyrėjai. Teigia, kad ji nepasisavino nė vieno lito, o išmokėjo arba išsimokėjo atlygį už darbą, aplinkos tvarkymą, gaisro likvidavimą, kompiuterinius mokymus, už šilumos mazgo priežiūrą pagal Šiaulių miesto savivaldybės potvarkį ir tai yra civiliniai santykiai. Nurodo, kad bendrijos name gyvena Šiaulių apygardos prokurorė, kuri buvo šios bylos iniciatorė ir mano, kad Šiaulių apylinkės teismas ir Šiaulių miesto prokuratūra turėjo nusišalinti, o bylą nagrinėti kito miesto apylinkės teismas, tačiau nors ir buvo teikiami pirmosios instancijos teismui ir prokurorui nušalinimai, tačiau teismas nenusišalino ir priėmė šališką nuosprendį. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad buhalterė klastojo dokumentus, dalyvavo valdybos posėdžiuose, o liudytojų parodymų prieštaringumas rodo, kad nėra pakankamai įrodymų priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Šiaulių apygardos teismas 2014-02-06 nutartimi nuteistųjų V. N. ir J. P. apeliacinius skundus atmetė.

Nuteistoji J. P. Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendį (LAT 2014-10-21 nutartyje Nr. 2K-431/2014 neteisingai nurodyta, kad kasacinis skundas paduotas ne dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendžio, o dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžio) ir Šiaulių apygardos teismo 2014-02-06 nutartį apskundė kasacine tvarka.

Apeliacinio teismo posėdžio metu nuteistieji V. N. ir J. P. ir jų gynėjai advokatai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras nurodė, kad nesutinka su apeliaciniais skundais ir prašė skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir:

V. N. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (dėl 686,70 Lt (198,88 euro) bendrijos turto pasisavinimo) ir skirti jam baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (dėl 656,72 Lt (190,20 euro) bendrijos turto pasisavinimo) ir skirti jam baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jam baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (dėl 741,22 Lt (214,67 euro) bendrijos turto pasisavinimo) ir skirti jam baudą 11 MGL (1430 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) bei dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę V. N. paskirti baudą 21 MGL (2625 Lt (760,25 euro) dydžio.

Paskirtos baudos mokėjimą V. N. išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. N. išteisinti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto);pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (dėl 356,33 Lt (103.20 euro) bendrijos turto pasisavinimo);pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį (dėl 294,94 Lt (85.42 euro) bendrijos turto iššvaistymo), nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą V. N. atžvilgiu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (dėl 596.86 Lt (172.86 euro) bendrijos turto pasisavinimo);Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (dėl 384,00 Lt (111.21 euro) bendrijos turto pasisavinimo);Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (dėl 380,58 Lt (110,22 euro) bendrijos turto pasisavinimo);Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (dėl 432,37 Lt (125,22 euro) bendrijos turto pasisavinimo), nutraukti, sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

J. P. pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (dėl 686,70 Lt (198,88 euro) bendrijos turto pasisavinimo) ir skirti jai baudą 10 MGL (1250 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (910 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį (dėl 656,72 Lt (190,20 euro) bendrijos turto iššvaistymo) ir skirti jai baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir skirti jai baudą 7 MGL (875 Lt) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (dėl 741,22 Lt (214,67 euro) bendrijos turto pasisavinimo) ir skirti jai baudą 11 MGL (1430 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) bei dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę J. P. paskirti baudą 22 MGL (2750 Lt (796,45 euro) dydžio. Paskirtos baudos mokėjimą J. P. išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. P. išteisinti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dali (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (dėl 356,33 Lt (103.20 euro) bendrijos turto pasisavinimo);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį (dėl 294,94 Lt (85.42 euro) bendrijos turto iššvaistymo), nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą J. P. atžvilgiu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (dėl 596,86 Lt (172.86 euro) bendrijos turto pasisavinimo);Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį (dėl 384,00 Lt (111.21 euro) bendrijos turto iššvaistymo); Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį (dėl 380,58 Lt (110,22 euro) bendrijos turto iššvaistymo); Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį (dėl 432,37 Lt (125,22 euro) bendrijos turto iššvaistymo), nutraukti, sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nuteistųjų V. N. ir J. P. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant V. N. ir J. P. kaltės padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas klausimą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus, padaryta nebuvo, byloje nėra duomenų, kad bylą nagrinėjęs pirmosios teismas būtų buvęs šališkas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, ir kurie ne tik paneigė nuteistųjų V. N. ir J. P. parodymus, bet ir patvirtino jų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. N. ir J. P. pripažino kaltais suklastojus ir panaudojus daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), dokumentus - 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolą Nr. 1 ir jo papildymą, 2005-10-28 aktą Nr. 1, 2006-04-28 aktą Nr. 1, 2007-04-21 aktą Nr. 1-2, 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymą, 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolą Nr. 4, 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolą. 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolą, ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendis šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas ir paskyrė jiems tinkamas bausmes.

Nuteistieji V. N. ir J. P. pateiktais apeliaciniais skundais nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendžiu dėl jų nuteisimo. Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į apeliaciniuose skunduose deklaruojamas nevienareikšmiškai vertintinas nuteistųjų pozicijas. Iš vienos pusės apeliantai skundais prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį, kuriuo jie pripažinti kaltais ir nuteisti atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., nes, reikia suprasti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jų veiksmuose yra minėtų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, tačiau kita vertus apeliantai teigia, kad jie neturėjo tikslo pasisavinti bendrijos turto, pinigus išsimokėjo kaip atlygį už darbą, kritikuodami pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teigia, kad jų padarytos veikos, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, nepagrįstai vertinamos kaip nusikalstamų veikų padarymas, kad valdybos susirinkimai buvo rengiami ir juose dalyvaudavo daugelis ar visi valdybos nariai, tačiau, jei jie vyko pažeidžiant bendrijos įstatus, jie gali būti ginčijami civiline tvarka, prašant pripažinti juos negaliojančiais, sutinka, kad valdybos susirinkimų protokoluose buvo suklastoti kelių valdybos narių parašai, tačiau nėra įrodymų, kad juos suklastojo nuteistieji, teigia, kad nors ne visos išmokėtos sumos buvo pagrįstos, tačiau nebuvo tikslo pasisavinti bendrijai priklausančio turto. Be to, apeliantai reiškia abejones dėl teismo nešališkumo, teigia, kad teismas jokių įrodymų netyrė, bylos nepagrįstai nenutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai.

Tokias dviprasmybes teisėjų kolegija vertina kaip nuteistųjų pasirinktą gynybinę poziciją – keliant įvairiausias versijas stengiamasi klaidinti teismą, sušvelninti savo teisinę padėtį ar išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinių skundų turinio sudėtinga suprasti, kiek ir kokia dalimi apeliantai nesutinka su priimtu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, neaišku, kaip patys suvokia jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų esmę. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad jų skunduose yra daug teiginių apie netinkamą įrodymų vertinimą, jų pakankamumą, faktinių aplinkybių nustatymą ir panašiai, tačiau tai tik formali kritika be pagrįstų teisinių argumentų. Iš apeliacinių skundų turinio galima suprasti, kad nuteistieji V. N. ir J. P. savaip interpretuoja byloje nustatytas faktines aplinkybes ir siūlo besąlygiškai remtis jų dėstomu vertinimu, o ne byloje esančiu ir išnagrinėtų duomenų visetu. Šios aplinkybės rodo, kad V. N. ir J. P. tik jiems palankų įrodymų vertinimą laikytų tinkamu ir teisingu. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje aptarti įrodymai, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, todėl išsamiai nekartoja ir nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį, įrodo, kad V. N. ir J. P., veikdami kartu, klastojo dokumentus. Skundžiamame nuosprendyje išdėstyti nuteisimo motyvai, su kuriais teisėjų kolegija sutinka, todėl laikydamasi nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų nekartoja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistosios J. P. apeliacinio skundo teiginys, kad teismas posėdžių metu jokių įrodymų netyrė, o kaltinamąjį aktą pilnai inkorporavo į nuosprendį, atmetamas kaip nepagrįstas.

Nuteistoji J. P. skunde teigia, kad pabaigus ikiteisminį tyrimą ji ir jos gynėjas nebuvo supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip buvo suvaržytos jos teisės pateikti papildomus įrodymus ir teismas šių trūkumų nepašalino, kas rodo teismo šališkumą. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, paminėti teiginiai yra nepagrįsti ir neduoda jokio teisinio pagrindo spręsti apie teisėjo šališkumą pagal Lietuvos Respublikos BPK 58 str. nei objektyviąja, nei subjektyviąja prasme. Subjektyvus teismo nešališkumas suprantamas kaip asmeninis nešališkumas, t. y. teisėjų išankstinės nuomonės ar nusistatymo proceso dalyvių atžvilgiu neturėjimas. Objektyvus nešališkumas užtikrinamas teismui pateikiant pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokias realias abejones dėl nešališkumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamosios J. P. gynėjui apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą buvo siunčiami pranešimai (3 t., 94-98 b. l.), taip pat buvo bandoma susisiekti su J. P. ir jos gynėju telefonu. Iš tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-24 10.30 val. J. P. ir jos gynėjas advokatas atvyko į Šiaulių apskrities VPK, jiems buvo pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, J. P. buvo informuota, kad jai reikia pasirašyti protokole apie tai, kad ji yra informuota apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, tačiau jos gynėjas advokatas V. Metelica jai liepė niekur nepasirašinėti ir jie, įteikę prašymą dėl papildomos J. P. apklausos, iš pareigūnės kabineto pasišalino (3 t. 103-104 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad J. P. ir jos gynėjas advokatas, žinodami apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, patys vengė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tačiau teise į gynybą ir teise teikti papildomus įrodymus kaltinamoji J. P. pasinaudojo pirmosios instancijos teisme. Iš byloje esančių protokolų matyti, kad pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu dalyvavo tiek pati J. P., tiek jos gynėjas advokatas V. Metelica, J. P. gynėjas bylos teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus dokumentus, kuriuos teismas prijungė, taip pat teismas tenkino advokato prašymą iškviesti papildymus liudytojus J. Š. ir V. B., o prašymą iškviesti liudytoją M. Ž. atmetė (4 t., 147 b. l.). Kitokių prašymų papildyti bylos medžiagą teismui nebuvo pateikta. Taigi kaltinamajai ir jos gynėjui nebuvo apribota teisė pateikti papildomus įrodymus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai atmetė kaltinamųjų bei jų gynėjų prašymą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo ir prokuroro Tomo Grušo nušalinimo, taip pat nėra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje nėra kitų duomenų, kad bylą nagrinėjęs pirmosios teismas būtų buvęs šališkas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, ar būtų pažeistas konstitucinis nekaltumo prezumpcijos principas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino ne taip, kaip pageidavo apeliantai, nereiškia, kad teismas buvo šališkas.

V. N. ir J. P. buvo pareikšti kaltinimai ir jie skundžiamu nuosprendžiu nuteisti už veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., padarymą. Šiaulių apygardos teismas 2014-02-06 nutartimi nuteistųjų V. N. ir J. P. apeliacinius skundus atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-10-21 nutartimi Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-06 nutartį panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, motyvuodamas tuo, kad teismai neatskleidė vienos esminių sukčiavimą apibūdinančių aplinkybių – ką konkrečiai J. P. apgavo, suklaidino (jei turto savininkas – juridinis asmuo, kas šiuo atveju jam atstovavo), taip pat neaišku, ar būtent turto savininkas (DNSB, jam teisėtai atstovaujantis asmuo) dėl jam pateiktų (J. P. ar kitų asmenų) dokumentų buvo suklaidintas ir dėl to apsisprendė bei perleido jam priklausantį turtą kaltininkams. Antra vertus, iš teismų sprendimuose nurodytų aplinkybių apie turto paėmimo iš savininko būdą neaišku, kas valdė šį turtą (pinigines lėšas), kokius įgalinimus turėjo DNSB buhalterė, pirmininkas, kas vis dėlto davė ir (ar) privalėjo duoti nurodymus dėl jo panaudojimo, atliko veiksmus, kuriais piniginės lėšos buvo perleistos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta, kad atribojant sukčiavimą nuo turto pasisavinimo, numatyto BK 183 str., esminis kriterijus yra kaltininko įgaliojimų svetimo turto (ar turtinės teisės) atžvilgiu buvimas. Sukčiavimo atveju neteisėtą svetimo turto (turtinės teisės) įgijimą lemia apgaulė, panaudota prieš turto savininką ar kitus pirmiau nurodytus asmenis. Turto pasisavinimo atveju kaltininkui šis (jam svetimas) turtas yra patikėtas arba yra jo žinioje, pvz., dėl einamų pareigų, sutarčių pagrindu, t. y. kaltininkas turi teisėtus apibrėžtus įgalinimus valdyti svetimą turtą, duoti nurodymus dėl jo panaudojimo ir pan., tačiau (paprastai tuo pasinaudodamas) neteisėtai pasisavina tokį turtą paversdamas jį savo turtu. Tačiau iš skundžiamų teismų sprendimų turinio matyti, kad ne visos esminės faktinės aplinkybės, leidžiančios teisingai spręsti baudžiamojo įstatymo taikymo klausimus, atskleistos, o teismų išvados tinkamai argumentuotos.

Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras T. Grušas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-21 nutarties argumentus, pateikė prašymą kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, nurodydamas, kad nuteistiesiems V. N. ir J. P. inkriminuotos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., turėtų būti kvalifikuojamos ne kaip sukčiavimas, bet kaip turto pasisavinimas ir iššvaistymas (Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir 184 str.) ir prašė V. N. ir J. P. kaltinimuose pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. nurodytas faktines aplinkybes pakeisti, nurodant:

V. N. atžvilgiu:

V. N. laikotarpyje nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, veikdamas vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos buhaltere J. P., žinomai suklastotų tikrų dokumentų (2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1; 2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo papildymo bei 2005-10-28 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), akto Nr. 1,) pagrindu, laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 353,27 Lt (102,31 euro), J. P. - 333,43 Lt (96,57 euro), tokiu būdu kartu su J. P. pasisavino jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos turtą, t.y. 686,70 Lt (198,88 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d;

V. N. laikotarpyje nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, veikdamas vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos buhaltere J. P., žinomai suklastotų tikrų dokumentų (2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1; 2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo papildymo bei 2006-04-28 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), akto Nr. 1) pagrindu, laikotarpyje nuo 2006-05-01 iki 2006-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 298,43 Lt (86,43 euro), J. P. - 298,43 Lt (86,43 euro), tokiu būdu kartu su J. P. pasisavino jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 596,86 Lt (172,86 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;

V. N. laikotarpyje nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, veikdamas vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos buhaltere J. P., žinomai suklastotų tikrų dokumentų (2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1; 2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo papildymo bei 2007-04-21 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), akto Nr. 1-2) pagrindu, laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2007-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. -297,64 Lt (86,20 euro), J. P. - 58,69 Lt (17,00 euro), tokiu būdu kartu su J. P. pasisavino jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 356,33 Lt (103,20 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;

V. N. laikotarpyje nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, veikdamas vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos buhaltere J. P., žinomai suklastotų tikrų dokumentų (2003-10-14 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 2; 2003-10-15 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos įsakymo) pagrindu, laikotarpyje nuo 2003-10-01 iki 2004-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 384,00 Lt (111,21 euro), tokiu būdu pasisavino jo žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 384,00 Lt (111,21 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;

V. N. laikotarpyje nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, veikdamas vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos buhaltere J. P., žinomai suklastoto tikro dokumento (2005-10-14 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 4) pagrindu, laikotarpyje nuo 2005-10-01 iki 2006-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 380,58 Lt (110,22 euro), tokiu būdu pasisavino jo žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 380,58 Lt (110,22 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;

V. N. laikotarpyje nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, veikdamas vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos buhaltere J. P., žinomai suklastoto tikro dokumento (2007-10-30 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 4) pagrindu, laikotarpyje nuo 2007-10-01 iki 2008-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 432,37 Lt (125,22 euro), tokiu būdu pasisavino jo žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 432,37 Lt (125,22 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;

V. N. laikotarpyje nuo 1998-07-01 iki 2010-04-12, būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) pirmininku, veikdamas vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos buhaltere J. P., žinomai suklastoto tikro dokumento (2008-10-10 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolo) pagrindu, laikotarpyje nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 656,72 Lt (190,20 euro), tokiu būdu pasisavino jo žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 656,72 Lt (190,20 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.;

J. P. atžvilgiu:

J. P. laikotarpyje nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdama vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku V. N., žinomai suklastotų tikrų dokumentų (2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1; 2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo papildymo bei 2005-10-28 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), akto Nr. 1) pagrindu, laikotarpyje nuo 2005-05-01 iki 2005-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 353,27 Lt (102,31 euro), J. P. - 333,43 Lt (96,57 euro), tokiu būdu kartu su V. N. pasisavino jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos turtą, t.y. 686,70 Lt (198,88 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.;

J. P. laikotarpyje nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdama vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku V. N., žinomai suklastotų tikrų dokumentų (2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1; 2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo papildymo bei 2006-04-28 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), akto Nr. 1) pagrindu, laikotarpyje nuo 2006-05-01 iki 2006-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 298,43 Lt (86,43 euro), J. P. - 298,43 Lt (86,43 euro), tokiu būdu kartu su V. N. pasisavino jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 596,86 Lt (172,86 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;

J. P. laikotarpyje nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdama vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku V. N., žinomai suklastotų tikrų dokumentų (2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 1; 2003-06-12 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo papildymo bei 2007-04-21 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), akto Nr. 1-2) pagrindu, laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2007-10-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 297,64 Lt (86,20 euro), J. P. - 58,69 Lt (17,00 euro), tokiu būdu kartu su V. N. pasisavino jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 356,33 Lt (103,20 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.;

J. P. laikotarpyje nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdama vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku V. N., žinomai suklastotų tikrų dokumentų (2003-10-14 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 2; 2003-10-15 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos įsakymo) pagrindu, laikotarpyje nuo 2003-10-01 iki 2004-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 384,00 Lt (111,21 euro), tokiu būdu iššvaistė jos žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 384,00 Lt (111,21 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d.;

J. P. laikotarpyje nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdama vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos pirrnininku V. N., žinomai suklastoto tikro dokumento (2005-10-14 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 4) pagrindu, laikotarpyje nuo 2005-10-01 iki 2006-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 380,58 Lt (110,22 euro), tokiu būdu iššvaistė jos žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 380,58 Lt (110,22 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d.;

J. P. laikotarpyje nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdama vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku V. N., žinomai suklastoto tikro dokumento (2007-10-30 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 4) pagrindu, laikotarpyje nuo 2007-10-01 iki 2008-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 432,37 Lt (125,22 euro), tokiu būdu iššvaistė jos žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 432,37 Lt (125,22 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d.

J. P. laikotarpyje nuo 2002-09-01 iki 2008-01-18 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-02 būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos (kodas (duomenys neskelbtini)) buhaltere, veikdama vieninga tyčia ir bendrais veiksmais su (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku V. N., žinpjnai suklastoto tikro dokumento (2008-10-10 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) valdybos narių susirinkimo protokolo) pagrindu, laikotarpyje nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 neteisėtai priskaičiavo ir išmokėjo V. N. - 656,72 Lt (190,20 euro), tokiu būdu iššvaistė jos žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, ty. 656,72 Lt (190,20 euro), tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (5 t. 230-233 b. l.).

Taigi apeliacinės instancijos teismo posėdyje nagrinėjant nuteistųjų V. N. ir J. P. apeliacinius skundus, valstybinis kaltintojas atsisakė pirminio kaltinimo V. N. ir J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Teismui priėmus prokuroro prašymą ir pakeitus teisme nuteistiesiems V. N. ir J. P. kaltinimą iš esmės skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, nebuvo pažeistos nei Lietuvos Respublikos BPK 255-256 str., nei Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 7 d. nuostatos, nei Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuota praktika bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. a p. išdėstytos nuostatos. Prokurorui pateikus Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nustatyta tvarka prašymą, apeliacinės instancijos teismas šį prašymą priėmė, pakeisto kaltinimo nuorašus įteikė nuteistiesiems bei jų gynėjams, užtikrino V. N. ir J. P. teises į gynybą ir supažindino su teise prašyti pertraukos pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo, tačiau tokių prašymų nepareiškus ir proceso dalyviams pageidaujant tęsti bylos nagrinėjimą pagal pateiktą prokuroro prašymą, suteikė nuteistiesiems galimybę pasisakyti dėl pakeistų kaltinimų. Vadinasi, teisėjų kolegija įvykdė Lietuvos Respublikos BPK 255, 256 str. nurodytus reikalavimus ir juose nustatytas kaltinimo pakeitimo teisme procedūras. Apklausti apeliacinės instancijos teisme dėl pakeistų kaltinimų V. N. ir J. P. kaltais neprisipažino.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, kad iki 2015-01-01 galiojusi Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, o 2014-12-18 įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01 , Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo nuo 2015-01-01 patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis (minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydis) – 38 (trisdešimt aštuoni) eurai. Taigi remiantis šiomis nuostatomis, nuo 2015 m. sausio 1 d. nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 114 Eur (393,62 Lt), tačiau neviršija 190 Eur (656,03 Lt). Palyginus ankstesnę Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014-12-18 įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi nuo 2015-01-01 įsigaliojusi nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. redakcija laikytina švelninančia kaltininko padėtį.

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teisme pateikto prokuroro kaltinimo nuteistajam V. N., jis pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. kaltinamas tuo, kad pasisavino svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 356,33 Lt (103,20 euro), 384,00 Lt (111,21 euro) ir 380,58 Lt (110,22 euro).

Teisėjų kolegija pažymi, kad šios trys nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas V. N., neturi baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., kadangi pasisavinto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL (114 Eur (393,62 Lt)). Šios veikos nuo 2015-01-01 įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcijai, dekriminalizuotos, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, bet turi administracinių teisės pažeidimų požymių (Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1482 redakcija)), todėl V. N. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. dėl 356,33 Lt (103.20 euro) bendrijos turto pasisavinimo, dėl 384,00 Lt (111.21 euro) bendrijos turto pasisavinimo), dėl 380,58 Lt (110,22 euro) bendrijos turto pasisavinimo, išteisinamas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teisme pateikto prokuroro kaltinimo, nuteistasis V. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad pasisavino 686,70 Lt (198,88 euro) bendrijos turto, 656,72 Lt (190,20 euro) bendrijos turto, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. tuo, kad pasisavino 596.86 Lt (172.86 euro) bendrijos turto, 432,37 Lt (125,22 euro) bendrijos turto.

Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 d. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. N. inkriminuojamos nusikalstamos veikos baigtos daryti 2009-03-31. Tokiu būdu, dėl V. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 686,70 Lt (198,88 euro) bendrijos turto, 656,72 Lt (190,20 euro) bendrijos turto pasisavinimo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.( dėl 596.86 Lt (172.86 euro) bendrijos turto, 432,37 Lt (125,22 euro) bendrijos turto pasisavinimo) pateiktų kaltinimų suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a ir b p. p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teisme pateikto prokuroro kaltinimo nuteistajai J. P., ji pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. kaltinama tuo, kad pasisavino svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 356,33 Lt (103,20 euro), pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. kaltinama tuo, kad iššvaistė svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t.y. 384,00 Lt (111,21 euro) ir 380,58 Lt (110,22 euro).

Teisėjų kolegija pažymi, kad šios trys nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinama J. P., neturi baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. ir 184 str. 3 d., kadangi pasisavinto ir iššvaistyto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL (114 Eur (393,62 Lt)). Šios veikos nuo 2015-01-01 įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcijai, dekriminalizuotos, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, bet turi administracinių teisės pažeidimų požymių (Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1482 redakcija)), todėl J. P. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. dėl 356,33 Lt (103,20 euro) bendrijos turto pasisavinimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. dėl 384,00 Lt (111,21 euro) ir 380,58 Lt (110,22 euro) bendrijos turto iššvaistymo, išteisinama Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teisme pateikto prokuroro kaltinimo, nuteistoji J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. kaltinama tuo, kad ji pasisavino svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos turtą, t. y. 686,70 Lt (198,88 euro) bendrijos turto, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. tuo, kad pasisavino svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t. y. 596.86 Lt (172.86 euro) bendrijos turto, pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. tuo, kad iššvaistė svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos nedidelės vertės turtą, t. y. 432,37 Lt (125,22 euro) bendrijos turto, pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. tuo, kad iššvaistė svetimą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos turtą, t. y. 656,72 Lt (190,20 euro) bendrijos turto.

Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. ir 184 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos baigtos daryti 2009-03-31. Tokiu būdu, dėl J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 686,70 Lt (198,88 euro) bendrijos turto pasisavinimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. (dėl 596.86 Lt (172.86 euro) bendrijos turto pasisavinimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. (dėl 432,37 Lt (125,22 euro) bendrijos turto iššvaistymo), pagal BK 184 str. 1 d. (dėl 656,72 Lt (190,20 euro) bendrijos turto iššvaistymo) pateiktų kaltinimų suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a ir b p. p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla V. N. ir J. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 str. 3 d. nutraukta, sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė V. N. ir J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 str. 3 d. (dėl 294,94 Lt (85,42 euro) bendrijos turto iššvaistymo), išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d.), ir į tai, kad 2014-12-18 įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista ir nuo 2015-01-01 nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 114 Eur (393,62 Lt), tačiau neviršija 190 Eur (656,03 Lt), o turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nebelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko, prokuroro prašymas tenkintinas ir V. N. ir J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 str. 3 d. (dėl 294,94 Lt (85,42 euro) bendrijos turto iššvaistymo), išteisintini, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje nagrinėjant nuteistųjų V. N. ir J. P. apeliacinius skundus, prokurorui atsisakius pirminio kaltinimo V. N. ir J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., teismas priėmė ir tenkino prokuroro prašymą V. N. ir J. P. inkriminuotas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kvalifikuoti ne kaip sukčiavimą, bet kaip turto pasisavinimą ir iššvaistymą pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir 184 str. atitinkamas dalis, iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintinos aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas nuteistieji V. N. ir J. P. padarė turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p.). Šios aplinkybės pašalinimas neturi įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui, nes nuteistųjų V. N. ir J. P. nusikalstamose veikose yra kiti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymiai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendį:

Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendžio dalį dėl V. N. ir J. P. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl įgijimo apgaule 756,70 Lt bendrijos turto, dėl įgijimo apgaule 656,22 Lt bendrijos turto, dėl įgijimo apgaule 409,56 Lt bendrijos turto, dėl įgijimo apgaule 384 Lt bendrijos turto, dėl įgijimo apgaule 380,58 Lt bendrijos turto, dėl įgijimo apgaule 432,37 Lt bendrijos turto, dėl įgijimo apgaule 656,72 Lt bendrijos turto) ir baudžiamosios bylos V. N. ir J. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 str. 3 d. nutraukimo, sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

V. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. (dėl 356,33 Lt (103.20 euro) bendrijos turto pasisavinimo), išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. (dėl 384,00 Lt (111.21 euro) bendrijos turto pasisavinimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. (dėl 380,58 Lt (110,22 euro) bendrijos turto pasisavinimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 str. 3 d. (dėl 294,94 Lt (85,42 euro) bendrijos turto iššvaistymo), išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje V. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 686,70 Lt (198,88 euro) bendrijos turto ir 656,72 Lt (190,20 euro) bendrijos turto pasisavinimo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.( dėl 596.86 Lt (172.86 euro) bendrijos turto ir 432,37 Lt (125,22 euro) bendrijos turto pasisavinimo), nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendžio dalį, kuria V. N. buvo subendrintos paskirtos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. ir paskirtas bausmes subendrinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., V. N. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo, dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo, dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę V. N. paskirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Paskirtą baudą V. N. turi sumokėti per 24 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per 24 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. (dėl 356,33 Lt (103.20 euro) bendrijos turto pasisavinimo), išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. (dėl 384,00 Lt (111,21 euro) bendrijos turto iššvaistymo), išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. (dėl 380,58 Lt (110,22 euro) bendrijos turto iššvaistymo), išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl įgijimo apgaule 371,49 Lt bendrijos turto) ir 184 str. 3 d. (dėl 294,94 Lt (85,42 euro) bendrijos turto iššvaistymo), išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje J. P. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 686,70 Lt (198,88 euro) bendrijos turto pasisavinimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. (dėl 596.86 Lt (172.86 euro) bendrijos turto pasisavinimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. (dėl 432,37 Lt (125,22 euro) bendrijos turto iššvaistymo), pagal BK 184 str. 1 d. (dėl 656,72 Lt (190,20 euro) bendrijos turto iššvaistymo), nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nurodytas aplinkybes, kad V. N. ir J. P. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. padarė turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendžio dalį, kuria J. P. buvo subendrintos paskirtos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. ir paskirtas bausmes subendrinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., J. P. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2003-06-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 ir jo papildymo klastojimo ir panaudojimo, dėl 2005-10-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2006-04-28 akto Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2007-04-21 akto Nr. 1-2 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2003-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2003-10-15 įsakymo klastojimo ir panaudojimo, dėl 2005-10-14 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2006-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2007-10-30 valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2008-10-10 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo, dėl 2003-11-21 valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 klastojimo ir panaudojimo, dėl 2006-02-28 valdybos posėdžio protokolo klastojimo ir panaudojimo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę J. P. paskirti 16 MGL (602,56 Eur) baudą.

Paskirtą baudą J. P. turi sumokėti per 24 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per 24 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Raimundas JurgaitisTeisėjai Zigmas KavaliauskasVidmantas Mylė