Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Jūratei Arošienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, individuali veikla, teistas:

2010-06-23 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d., 201 str. 2 d., ir paskirta (16 MGL) 2080 Lt bauda. 2013-11-19 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-06-23 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 96 val. viešųjų darbų bausmę; 2013-07-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 2 d., paskirta bausmė bauda, vadovaujantis 64¹ str. 1 d. (67 MGL) 8710 Lt. 2016-03-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-07-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 11 mėn.. viešųjų darbų bausmę; 2017-05-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 2019-01-15 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu 24 parų arešto bausme, teismo įpareigojimai; 2020-01-03 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme, 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir 1092 Eur bauda; 2021-09-17 Telšių apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹str. 1 d. ir paskirta 24 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. B. būdamas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021-09-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise-vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje Telšiuose, adresu Gėlių g. 1, Telšiai, pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2022-08-28, apie 09 val. 12 min, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 2, vairavo transporto priemonę automobilį Peugeot Expert valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra uždrausta ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, t. y. mažiausiai 2,82 promilių neblaivumas ir taip pat, jis tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - trejus metus nevairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.

Apklaustas kaip kaltinamasis, G. B. pripažino padaręs nusikalstamas veikas visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn., Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mažeikių teismo sprendimu buvo skirta arešto bausmė, buvo uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, skirta bauda. Arešto bausmę atliko, paskirtą baudą moka antstoliui dalimis, taip pat Probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, t. y. jam buvo žinoma, kad 3 metus negali vairuoti transporto priemonių, buvo įspėtas, kad už pakartotinį vairavimą gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022-08-28 Kartu su V. S. jo vairuojamu automobiliu Peugeot Expert, kuris priklauso V., ryte išvažiavo į objektą darbuotis. Važiuojant persigalvojo ir pasuko prie Ilgio ežero, kur pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Prie ežero žadėjo būti iki vakaro, o po to kas nors būtų parvairavęs V. automobilį. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus V. užmigo, o jis sugalvojo automobilį parvairuoti pats. V. pastūmė iš vairuotojo vietos į keleivio vietą, pats sėdo už automobilio vairo. Apie tai, kad automobilį vairuos jis, V. nežinojo, nes miegojo ir nieko nesuprato. Pats nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl vairavo. Vairuojant automobilį Peugeot Expert (duomenys neskelbtini) maždaug ties autobusų stotimi automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Reikalavimui jis pakluso. Pareigūnai per du kartus nustatė girtumą su kuriuo jis sutiko. Jam buvo žinoma, kad trejus metus vairuoti transporto priemonės negali, bet netinkamai vertino savo būklę ir vėl nusikalto. Gailisi dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai buvo žinoma, kad 3 metus negali vairuoti. Vairuoto pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Išvadas yra padaręs. Pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Nuoširdžiai gailisi ir prašo realios laisvės atėmimo bausmės neskirti, nes turi daug skolų, kurios išieškomos per antstolio kontorą, išlaiko sūnų ir savo mamą. Taip pat turi darbą ir įsipareigojimus užsakovams. Dabar suvokė, kad reikia pradėti normalų gyvenimą gyventi. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs, areštą yra atlikęs.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras ir gynėjas. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių policijos komisariato vyriausiojo patrulio Arvydo Kuneikos tarnybiniame pranešime užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 2. (b. l.11-13);

Iš liudytojo V. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. Klaipėdos mieste iš nepažįstamo asmens už 3000 eurų įsigijo minėtą transporto priemonę. Transporto priemonės įgijimo metu buvo pildyta pirkimo-pardavimo sutartis. Transporto priemonė nėra įregistruota Lietuvoje pagal galiojančius įstatymus, nes nespėjo to padaryta. Automobilis apdraudė "BTA" draudime savo vardu. Kitokių dokumentų įrodančių, kad automobilis priklauso jam neturi. 2022-08-28, ryte, kartu su G. B. prie "Ilgio" ežero vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė du butelius degtinės. Pasijuto stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, užmigo už aukščiau minėto automobilio vairo. Prabudo žadinamas G., sakė: "kelkis policija". Prabudęs pamatė, kad G. vairuoja jam priklausantį automobilį, kuris yra stabdomas policijos pareigūnų. G. sustabdė vairuojamą automobilį. Gali pasakyti, kad būnant prie "Ilgio" ežero pokalbio apie tai, kad G. parvairuos jam priklausantį automobilį nebuvo. Neturi jokio paaiškinimo, kodėl G. kilo mintis aukščiau minėtą automobilį parvairuoti iki jo namų. Žadėjo prie ežero būti iki vakaro kol prablaivės. Automobilį jis vairavo be V. S. sutikimo, tačiau jokių pretenzijų dėl to neturi (b.l.25-27);

Iš apžiūros protokolo ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2022-08-28 11:29-11:39 val., (duomenys neskelbtini), ant kelio sustabdytas ir apžiūrėtas automobilis PEUGEOT EXPERT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris už KET 14 p. reikalavimų pažeidimą ir atsakomybę, numatytą BK 281¹ str. 1 d., priverstinai nugabentas UAB "Tomadas" į saugojimo aikštelę, Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 11-20, t. 1).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir Alcotest 7510 prietaiso testo matyti užfiksuota, kad 2022-08-28 9.16 val. G. B. nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio prietaisu Alcotest 7510, metrologinės patikros sertifikatas Nr. 1711553, pirmas tikrinimas 09:16 val. parodė 2,8216 prom., antras tikrinimas 09:36 val. parodė 2.88 prom. (b. l. 37, t. 1).

Iš VĮ Regitra išrašo ir EMPREKIS pažymos matyti užfiksuota, kad lengvas komercinis automobilis PEUGEOT EXPERT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas V. S., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 3150,0 Eur (b. l. 21-22, t. 1).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones. Visi įrodymai pilnai patvirtina, kad G. B. padarė šias nusikalstamas veikas. Viena padaryta yra nesunkus nusikaltimas, kita priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų kategorijos.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. B. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021-09-17 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. G. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021-10-12. G. B. 2021-10-18 pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones. (b.l.28-36)

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vykdant jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - naudojimosi specialia teise - teise draudimą trijų metų laikotarpiui vairuoti visų rūšių transporto priemones, kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, surinkti rašytiniai įrodymai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos dvi baigtinės veikos, iš kurių viena baudžiamasis nusižengimas, (BK 243 str.) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teistumas neišnykęs.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nusikalstamos veikos nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą, išvadų nedarymas, nes ir anksčiau jam buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė už analogišką veiką). Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad yra kaltinamojo asmenybę sunkinanti aplinkybė, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad anksčiau paskirtos bausmės nedavė rezultatų, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pritaria prokuroro nuomonei, ir pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant arešto bausmę artimą bausmės vidurkiui (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. B. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę – Peugeot Expert valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise nepriklauso kitam asmeniui, kuris nebuvo davęs leidimo vairuoto jam priklausančios transporto priemonės.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis Peugeot Expert valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. S., todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio Peugeot Expert vertę atitinkanti pinigų suma.

Konfiskuotino automobilio vertė nustatytina pagal automobilio būklę nusikalstamos veikos padarymo metu. Konfiskuotino automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis yra 3150 Eur (b. l. 21). Esant nustatytoms aplinkybėms, iš G. B. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 3150 Eur.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis Peugeot Expert valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžintas savininkui V. S., paliktinas savininkui disponuoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pripažinus, kad G. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsniu, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad anksčiau teistas už analogišką veiką, teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas maksimalios trukmės – 5 (penkerių) metų – šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Bausmės vykdymo atidėjimas

Teismas vertinamas G. B. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, iš kurio matyti, kad jis suprato padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Yra dirbantis, mokantis įsiskolinimus, išlaikantis vaiką ir savo mamą. Teismas šią išvadą daro įvertindamas, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių nusikaltimų, todėl atidėjus bausmės vykdymą ilgesniam terminui jis bus sulaikytas nuo nusikaltimų darymo, pakankamai nubaustas, ir jam bus apribota galimybė daryti naujus nusikaltimus, jis laikysis įstatymų, nebenusikals, ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl manoma, kad yra visos sąlygos leidžiančios jam taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą numatytą BK 75 straipsnio nuostatose. Manoma, kad paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – užtikrins ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog G. B. anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 40-47), administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 1, b. l. 48-55), dirbantis, išsiskyręs, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą bausmės rūšį - areštą, bausmės dydį nustatant numatytą arešto bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalį). Teismo požiūriu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia ir įvertina tai, kad jo nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Vertinamu atveju pozityvūs kaltinamojo požiūrio pokyčiai, pastangos keisti savo gyvenimo būdą teikia pagrindą pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebūtina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. G. B. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams su intensyvia priežiūra bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas 5 mėnesiams su suderintomis pareigomis nenutrauks kaltinamojo socialinių ryšių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, tai yra pasirūpinti darbine veikla, taip pat maksimaliai užtikrins, kad G. B. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei dėtų visas pastangas atlyginti padarytas žalas, išieškojimus vykdomus per antstolį. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, kaltinamajam gresia tokia bausmė, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Kaltinamajam G. B. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis.

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motorinė transporto priemonė automobilis Peugeot Expert valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, grąžintas savininkui V. S. (b.l.78-79) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina savininkui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

VII. Proceso išlaidos

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir gynėjo dalyvavimas buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės tai daryti, kai tokia teisė jam atimta. Nors nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme pagreitinto proceso tvarka advokato dalyvavimas yra būtinas, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamojo G. B. duoti parodymai leidžia spręsti, jog jis savo noru pateko į jam nepalankią situaciją. Žinodamas, kad yra neblaivus ir yra netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, jis vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Duomenų apie jo sunkią turtinę padėtį byloje nėra, todėl iš kaltinamojo G. B. priteistinos 80,0 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

G. B., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - trumpalaikį laisvės atėmimą areštą – 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – trumpalaikį laisvės atėmimą areštą – 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, G. B. paskirti subendrintą bausmę - trumpalaikį laisvės atėmimą areštą – 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, G. B. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskiriant jam trumpalaikį laisvės atėmimą areštą – 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu bausmės vykdymą atidėti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti:

- intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad G. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir

- įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. B. išaiškinti, kad jis privalo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybą, Šiaulių regiono skyrių, Telšiai per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemone ar ją įgyti 5 (penkeriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti valstybinei įmonei „Regitera“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti automobilio Peugeot Expert valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 3150 (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt) Eur. Konfiskuotiną sumą išieškant iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

G. B. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį PEUGEOT EXPERT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti disponuoti savininkui - valdytojui V. S.

Priteisti iš nuteistojo G. B. 80,0 Eur (aštuoniasdešimt eurų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas Valstybės naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos:

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.