- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-33-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01514-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- E. M., ir T
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Priteista iš E. M. valstybės naudai 160 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. J., o E. G. bei E. Š., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jiems nutraukta, tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su E. G., T. J. ir E. Š., pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o būtent: 2020 m. sausio 10 d., laikotarpiu nuo 00.52 val. iki 1.31 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „K.“, E. G. ir E. Š. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, E. M. ir T. J. įsibrovus pro langą į individualiai įmonei „L.“ priklausančią kavinę „K.“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė materialinės vertės neturintį kasos aparatą „EURO 2000T ALPHA“, su jame buvusiais 45 Eur monetomis, po to visi kartu iš įvykio vietos pasišalino, - tokiu būdu pagrobė individualiai įmonei „L.“ priklausantį 45 Eur vertės turtą;
toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus E. M., T. J. ir E. Š. 2020 m. sausio 10 d. laikotarpiu nuo 00.52 val. iki 1.31 val., tiksliau nenustatytu laiku, grįžo prie individualiai įmonei „L.” priklausančios kavinės „K.”, esančios (duomenys neskelbtini), ir, veikdami kartu, E. Š. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, E. M. ir T. J. įsibrovus pro langą į individualiai įmonei „L.“ priklausančios kavinės „K.“ patalpas, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, individualiai įmonei „L.“ priklausantį turtą: plastikinę pintą dėžę 13 Eur vertės; tris vienetus rožinių marškinėlių, kurių vieneto kaina 6 Eur, iš viso 18 Eur; 2 prijuostes, kurių vieneto kaina 5 Eur, iš viso 10 Eur; du suvenyrinius butelius alkoholinių gėrimų, kurių vieneto vertė 30 Eur, iš viso 60 Eur; 2 vnt. šokolado „Karūna“, kurio vieneto kaina 1 Eur, iš viso 2 Eur; 3 butelius „Coca cola” 0,5 litro talpos, kurio vieneto kaina su depozitu 0,74 Eur, iš viso 2,22 Eur; 2 butelius „Sprite“ 0,5 litro talpos, kurio vieneto kaina 0,74 Eur, iš viso 1,48 Eur; taip iš viso pagrobė individualiai įmonei „L.“ priklausantį 151,70 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis davė nuoseklius parodymus, kaltu prisipažino visiškai, yra jauno amžiaus, ateityje pažada nebenusikalsti, atlyginti iš jo priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme.
3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. M. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.
6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
7. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam E. M. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nuosprendžio priėmimo metu buvo teistas net 10 kartų (nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 9 kartus), paskutiniu, 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, jis nuteistas net už 25 nusikalstamas veikas, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, nepraėjus nė pusei metų po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (2 t., b. l. 68–81, 83–87, 88–92, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), o tai rodo, kad E. M. tinkamų išvadų iš savo elgesio nedaro, be to, jis yra daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 93–101), nedirba (2 t., b. l. 111), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 112), jam yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (2 t., b. l. 110), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (taigi dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nebėra teisinio pagrindo), ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).
8. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. už jo padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus apelianto asmenybę sprendžiama, kad skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, būtų netikslinga, nes E. M. nedirba, be to, ankstesniais nuosprendžiais paskyrus pastarajam tiek analogiškas bausmes – laisvės atėmimą, tiek švelnesnes bausmes – areštą, laisvės apribojimą, tris kartus taikius jo teisinę padėtį lengvinantį institutą – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis ir toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas bei nenorą laikytis įstatymų.
9. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, savo dydžiu yra žymiai mažesnė, negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), nėra pagrindo daryti išvados, kad ši bausmė aiškiai per griežta ir ją švelninti. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu E. M. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Švelninti apeliantui bausmę atsižvelgiant į jo skunde nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad jis davė nuoseklius parodymus, yra jauno amžiaus, ateityje pažada nebenusikalsti, atlyginti iš jo priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, nėra teisinio pagrindo.
10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistiesiems E. M. ir T. J. laisvės atėmimo bausmes, nurodė ir jų atlikimo vietą, t. y. laisvės atėmimo bausmes nuteistiesiems paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. liepos 1 d. netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose ir sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priims ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. Dėl to daroma išvada, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistiesiems E. M. ir T. J. paskirtų laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietos, ir šios nuosprendžio dalys naikinamos (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
11. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
12. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teisme 2020 m. sausio 14 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.35) PT-262 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam E. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 171 Eur išlaidų.
13. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, taip pat tai, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo E. M. valstybės naudai priteisia 171 Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalis, kuriose nurodyta laisvės atėmimo bausmę E. M. ir T. J. paskirti atlikti pataisos namuose.
Priteisti iš nuteistojo E. M. valstybės naudai 171 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.