Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., institucijos, surašiusios ATP protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados atstovui Dainiui Varneliui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 153¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis iki 2012-10-24, adresu (duomenys neskelbtini), nesudaręs paslaugų teikimo sutarties buvo savavališkai prisijungęs prie UAB „Mikrovisata TV“ elektroninių ryšių tinklo bei jį sugadino, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 153¹ str. 1 d.

J. V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2009 m. paveldėjo butą iš savo močiutės. Jis tą laidą rado prijungtą, jis koridoriuje maišėsi, todėl jį nukirpo, vėliau apie tai užsimiršo. Po 4 metų iš UAB „Mikrovisatos“ gavo laišką dėl neteisėto prisijungimo. Apie šį patikrinimą nebuvo įspėtas, todėl jis paskambino į UAB „Mikrovisata“, kur jam paaiškino, kad buvo rastas laidas, kuris eina į butą. Po šio pokalbio, jis likusį laidą pašalino. Sutinka, kad tas laidas buvo prijungtas, tačiau jis jį atjungė po pokalbio su UAB „Mikrovisatos“ darbuotoju, žiūrėta tikrai nebuvo. Nebandė pažiūrėti, ar tas kabelis veikė, UAB „Mikrovisata“ darbuotojas taip pat nebuvo įėjęs pasižiūrėti ar televizorius rodo. Jis televiziją žiūrėjo su paprasta analogine antena su priedėliu. „Mikrovisatos“ atstovas elgėsi negražiai, sakė, kad jei pasirašys su jais sutartį, tai jie nesikreips į teismą. Nuo 2009 m. iki 2010 m. gyveno tame bute, paskui priėmė nuomininkes. Įtaria, kad kai močiutė buvo gyva, tai ji nuomojo butą studentui, kuris galbūt ir buvo prisijungęs. Teigia, kad savavališkai neprisijungė, yra nekaltas, todėl prašo bylą nutraukti.

Liudytojas V. J. parodė, kad jie kabelius atjungia fiziškai, tačiau nemato, kas yra prisijungęs. Kabelis buvo atjungtas 2003 m., o 2012-12-10, patikrinimo metu, jie pamatė, kad kabelis įeina į butą, tačiau jo jungtys buvo sugadintos. Ar televizija buvo naudojama jie nežino, tačiau nustatyta, jog jis prisijungė be jų leidimo, ir nėra svarbu, ar televiziją žiūrėjo ar ne.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Dainius Varnelis paaiškino, kad protokolą surašė pagal pateiktus duomenis, tačiau jie netikrina, ar faktiškai buvo pasijungta.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), UAB „Mikrovisatos TV“ raštas (b.l. 2), aktas (b.l. 3), pranešimas (b.l. 5), paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (b.l. 34), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 153¹ str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris sugadino ar savavališkai prisijungė prie elektroninių ryšių tinklo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė ir nurodė, kad butą 2009 metais paveldėjo iš močiutės, teismo posėdžio metu teismui apžiūrai pateikė paveldėjimo teisės liudijimą, patvirtinantį jo nurodytas aplinkybes, savavališkai prie ryšių tinklo nesijungė. Nagrinėjamu atveju J. V. kaltė yra grindžiama tuo, kad patikrinimo metu buvo rastas UAB „Mikrovisata“ kabelis, todėl buvo laikoma, kad J. V. savavališkai prisijungė prie elektroninių ryšių tinklo. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Mikrovisata“ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra pateikę jokių duomenų apie tai, jog paslaugų tiekimas buvo nutrauktas, o laidai buvo atjungti. Liudytojas V. J. parodė, kad kabelinė televizija buvo atjungta 2003 m., o iš J. V. pateikto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo matyti, jog butą jis paveldėjo 2009 metais. Teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent J. V. turėjo tikslą bei motyvą savavališkai, nesudarius paslaugų teikimo sutarties, prisijungti prie UAB „Mikrovisata“ elektroninių ryšių tinklo bei tyčia tai padarė.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad J. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 153¹ str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 153¹ str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.