- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- e2-956-832/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Atsakovas
- R. Č.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tavo pastogė“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ (anksčiau – UAB DK „PZU Lietuva“) patikslintą ieškinį atsakovei R. Č., trečiajam asmeniui UAB „Tavo pastogė“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės R. Č. 496,62 € turtinės žalos, atsiradusios dėl 2015-08-13 įvykio, kuomet vandeniu buvo užpiltos ir sugadintos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. Nurodė, jog šis butas priklausė A. Š., kuris buvo turtą apdraudęs draudimo kompanijoje pagal gyventojų turto draudimo liudijimą GT Nr. 226818. Ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, išmokėjo buto savininkui 496,62 € draudimo išmoką. Kadangi buvo nustatyta, jog užliejimas įvyko dėl sugedusių vandens filtrų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovas teikia ieškinį dėl žalos priteisimo subrogacijos teise iš minėto buto savininkės R. Č..
Atsiliepimas
Atsakovė R. Č. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog nesutinka su ieškiniu, nes ji nėra atsakinga už buto, esančio (duomenys neskelbtini), apliejimą. Gedimas įvyko dėl bendroje sienoje esančių vamzdžių, todėl tokiu atveju, vadovaujantis CK 4.76 str., 4.82 str., visi namo bendraturčiai atsako už bendro naudojimo įrangos gedimus. Defektinis vandentiekio vamzdžio filtras, kurį suremontavo UAB „Tavo pastogė“ santechnikas, yra bendrojoje namo laikančioje konstrukcijoje – sienoje ir priskirtinas visos laiptinės butų savininkams, tenkina visų namo gyventojų poreikius. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pažymėtina, kad namo priežiūrą vykdo UAB „Tavo pastogė“, todėl ji turi atsakyti už namo nepriežiūrą; turi būti tiriama, ar namo administratorius UAB „Tavo pastogė“ tinkamai, laikydamasis galiojančių teisės normų, atliko namo bendrųjų inžinerinių tinklų ir konstrukcijų priežiūrą bei remontą. Kadangi nėra atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodomos žalos ir atsakovės veiksmų. Ieškovo nurodytas 496,62 eurų žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis, nepagrįstas jokiais įrodymais – ieškovo pateikiamos nuotraukos yra nekokybiškos; turto žalos skaičiuoklė paruošta pagal 2015 m. kovo mėnesio įkainius, nors žala neva atsirado 2015 m. rugpjūčio mėnesį; 2015-08-14 pranešime apie įvykį Nr. 288657 pastabose nurodyta, kad apipiltos sienos, lubos, todėl nėra suprantama, kodėl turto žalos skaičiuoklėje atsiranda laminuotų grindjuosčių keitimas, patalpų išklojimas apsaugine plėvele, statybinių šiukšlių pakrovimas ir išvežimas; nėra suprantama, kaip tiek žalos galėjo padaryti lašantis per lubas vanduo. Atsakovė nėra gavusi iš ieškovo pretenzijos dėl žalos atlyginimo, ji taip pat nebuvo pakviesta į apžiūrą, kurios metu buvo surašytas 2015-08-14 UAB „Tavo pastogė“ aktas. Šiame akte nurodyta, kad atsakovės bute einantys bendro naudojimo vamzdžiai buvo sugedę, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, jog atsakovė yra atsakinga už bendro naudojimo vamzdžių sugedimą.
Tretysis asmuo UAB“ Tavo pastogė“ prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jų atstovui.
Teismo posėdžio metu liudytoja L. Š. paaiškino, kad yra A. Š. žmona, buvo užlietas jiems su vyru priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Parėjusi namo po pietų ant vonios spintelės pamatė vandens dėmes, o sienose buvo vandens pūslės. Kiek jai žinoma, atsakovės bute, prie klozeto, prie kranų yra filtrai, kraneliai, ten gyvena ir dažnai keičiasi nuomininkai. Draudimo atstovai išsamiai ištyrė atvejį, atvažiavo, apžiūrėjo, išmatavo. Jų butas yra užliejamas jau antrą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. Gyventojų turto draudimo liudijimo GT Nr. 226818, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, juridinių asmenų registro išrašo, nustatyta, kad L. Š. ir A. Š. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas draudimo kompanijoje UAB „PZU Lietuva“, kurios teises ir pareigas perėmė ADB „Gjensidige“. Iš 2015-08-14 pranešimo apie įvykį, 2015-08-17 turto apžiūros akto, nuotraukų po užliejimo įvykio, 2015-08-13 turto žalos įvertinimo skaičiuoklės, 2015-08-24 pranešimo dėl žalos atlyginimo, 2015-08-24 draudimo išmokos mokėjimo pažymos, 2015-08-25 mokėjimo nurodymo, matyti, kad 2015-08-13 įvyko draudiminis įvykis, kuomet buvo aplietos minėto buto sienos, lubos. Nustatyta, kad patalpoje Nr. 52-2 sudrėko dažytos sienos (9,26 kv. m.), o patalpoje Nr. 52-1 sudrėko dažytos sienos (10,55 kv. m.) bei laminuotos grindys (12,31 kv. m.), dėl ko paskaičiuota 554,54 € nuostolio suma, o draudimo išmoka – 496,62 € - pervesta 2015-08-24 į A. Š. priklausančią banko sąskaitą. Iš 2015-08-14 UAB „Tavo pastogė“ akto, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad apliejimo priežastis – sugedę vandens filtrai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame atsakovei R. Č..
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį pastatų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Kitais atvejais, t. y. už žalą, padarytą ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryšiui, kaltei (CK 6.246–6.249 straipsniai). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal LR CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005; teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2012; kt.). Taigi, jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 str. Jeigu užliejimas įvyko dėl priežasties, nesusijusios su nurodytais trūkumais, statinių ar įrenginių savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais. Pagal CK 6.266 str. 2 d. pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas viešajame registre.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad dėl sugedusių vandens filtrų bute, priklausančiame nuosavybės teise atsakovei, buvo padaryta žala kito buto savininkams, kurią atlygino ieškovas, įgijęs teisę išsiieškoti žalą subrogacijos teise. Nors atsakovė atsiliepime nurodo, jog gedimas buvo dėl bendroje sienoje esančių vamzdžių, dėl defektinio vandentiekio vamzdžio filtro, kurį suremontavo UAB „Tavo pastogė“ santechnikas, šios aplinkybės nėra įrodytos, nes nei viename pateiktame dokumente nėra užsiminta apie gedimus bendrose konstrukcijose, priešingai, iš 2015-08-14 UAB „Tavo pastogė“ akto, liudytojos L. Š. paaiškinimų, nustatyta, kad sugedę vandens filtrai buvo atsakovės bute, sumontuoti prie jos turimų prietaisų, vadinasi, atsakovė pažeidė pastato savininko pareigą elgtis rūpestingai, atidžiai, todėl egzistuoja jos neteisėti veiksmai ir kaltė dėl žalos, kilusios kitiems asmenims (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).
Žalos dydis nagrinėjamu atveju taip pat yra aiškus – 496,62 €, nors atsakovė teigia, kad žalos dydis yra nepagrįstas, teismas sprendžia, kad byloje užtenka rašytinių įrodymų, pagrindžiančių žalos dydį – 2015-08-17 turto apžiūros metu buvo konkrečiai nustatytas aplietų sienų ir grindų plotas, iš 2015-08-13 turto žalos įvertinimo skaičiuoklės matyti, kad būtent už tokio ploto dažymą bei grindų dangos keitimą buvo skaičiuojama draudimo išmoka; patalpų išklojimas plėvele, šiukšlių išvežimas yra tiesiogiai susijęs su atliekamais darbais.
Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 str.), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris išmoka draudimo išmoką draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Vadinasi, ieškovui ADB „Gjensidige“ atlyginus žalą bei pateikus teismui ieškinį pagrindžiančius įrodymus, atsakovė R. Č. įgijo pareigą pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo nurodytas aplinkybes, t. y. atsakovė galėjo pateikti įrodymus, jog buvo aplietas mažesnis plotas, jog remonto sąnaudos buvo mažesnės, ir pan., tačiau nesant tokio pobūdžio įrodymų, laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, o iš atsakovės R. Č. priteistina 496,62 € žalos atlyginimo ieškovo naudai (CPK 178 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 496,62 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-02-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 € žyminis mokestis ir 133,17 € išlaidos už ieškinio parengimą, iš viso 148,17 € bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869:
496,62 € (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 62 ct) žalos atlyginimo;5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (496,62 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;148,17 € (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.