Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotajai atstovei Orintai Samavičiūtei-Andrulevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta 2019 m. sausio 24 d.; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir E. F. skirta 140 MGL (7 000 Eur) dydžio bauda, į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė bausmė – 134 MGL (6 700 Eur) dydžio bauda; bauda nesumokėta; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje;

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta 2021 m. spalio 6 d.; 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams keturiems mėnesiams; teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. F. ir D. O., veikdami bendrininkų grupe kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis: 2025 m. balandžio 18 d., pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, turėdami tikslą bendrais veiksmais gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, E. F. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje susikrovus akcizais apmokestinamas prekes, cigaretes – 43 998 pakelius cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 29 498 pakelius cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, į automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu gabeno šias akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 385 939,80 Eur ir viršija 900 MGL, D. O. savo vairuojamu automobiliu „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lydint – važiuojant priekyje bei stebint ir saugant aplinką, iki tol, kol 2025 m. balandžio 18 d., apie 9.39 val., kelyje Molėtai – Vilnius, Vilniaus rajone, sankryžoje Molėtų plentas – Kalinas – Didžioji Riešė, gabenamos cigaretės buvo sulaikytos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamasis E. F. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad „Telegram“ grupėje rado pasiūlymą įsigyti cigaretes. Žmogus sakė, kad yra didelis kiekis ir atiduoda labai pigiai. Su tuo žmogumi susirašinėdamas sutiko pervežti, kadangi pinigų tokiam kiekiui įsigyti neturėjo. Maždaug prieš tris dienas iki sulaikymo žmogus pasakė, kad bus (duomenys neskelbtini) rajone. Jis susirado automobilį. Žinojo, suprato, kad nelegaliai veš cigaretes. Balandžio 18 d. jis atvyko prie (duomenys neskelbtini) kaimo, rajone, tada per „Telegram“ jam buvo atsiųstas taškas „Google maps“, nurodyta tiksli vieta, kur atvykti, kaltinamasis ten atvyko. Žmogus pasakė, kad laukia kaltinamojo. Žmogus buvo su „VW“ ar „“ automobiliu, padėjo kaltinamajam sukrauti cigaretes į „Mercedes“ automobilį. Tas žmogus kalbėjo lietuviškai, bet labai mažai. Kaltinamajam pasakė, kad reikės cigaretes nuvežti, nes jis pats nežinojo, kam tokį kiekį cigarečių atiduoti. Kaltinamajam rašė, kad, kai bus perkrauta, jo lauks Vilniuje ir ten duos kitus nurodymus, kur nuvežti, kad jam parašys. Kaltinamasis turėjo parašyti, kad jau Vilniuje, ir tada jam būtų duotas taškas. Maždaug 7–8 val. ryto jis išvažiavo, Didžiojoje Riešėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Padangos buvo to paties žmogaus, kuris krovė, jas sukrovė tam, kad atrodytų lyg veža padangas. Tos padangos ne kaltinamojo. Ką su jomis reikėjo daryti – nežino, jam nesakė. D. O. jis buvo draugiškai paprašęs palydėti. D. turėjo stebėti, kad priekyje nebūtų policijos pareigūnų, turėjo važiuoti priekyje. Kaltinamasis galvojo, kad nieko baisaus, jeigu jį D. palydės už tam tikrą atlygį. D. juo pasitikėjo, lengvabūdiškai sutiko. Buvo pamatyti policijos pareigūnai, bet jau buvo vėlu. Su D. buvo susitarę, kad kaltinamasis apmoka kurą ir, kai viskas bus padaryta, nuo tos sumos, kurią turėtų gauti, sumokės D.. Kaltinamasis su tokiu kiekiu tikėjosi užsidirbti bent 1 000 ar 2 000. Su D. susitarė, kai sužinojo, kad reikės tai daryti, tai buvo dvi–trys dienos prieš balandžio 18 d. Tą dieną jis važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir D. pasakė, kad šią dieną važiuos, davė savo naują „Telegram“ kontaktą. Iki (duomenys neskelbtini) kaimo kartu su D. nevažiavo. Kaltinamasis atvažiavo pirmas, naktį atvažiavo į mišką, susikrovė, tada (duomenys neskelbtini) kaime laukė, kol jam parašys, kada reikia išvažiuoti, o D. tik paryčiais atvažiavo, kad jį palydėtų. D. važiavo priekyje, maždaug vieno – dviejų kilometrų atstumu. Su juo susirašinėjo ir palaikė ryšį per „Telegram“. Kaltinamojo telefone buvo rastas susirašinėjimas su žmogumi iš „Telegram“ grupės. „K.“ – tai jis, kaltinamasis, D. yra „M“, o „Me“ – tai tas žmogus iš „Telegram“ grupės. Policijos pareigūnai stovėjo dešinėje kelio pusėje, už krūmų, kaltinamasis sustojo prie šviesoforo, užsidegė žalia šviesa, pradėjo važiuoti, pareigūnai atvažiavo iš paskos, įjungė švyturėlius. Jis sustojo, pareigūnai patikrino dokumentus, paprašė atidaryti bagažinę. Jis atidarė, pareigūnai pažiūrėjo, kad yra padangos, tada pasakė, kad yra dar kažkas kvadratinio. Jis ištraukė padangą, tada jie pasakė, kad ten cigaretės, jį pasodino į automobilį. Atvažiavę kriminalinės žvalgybos pareigūnai jį nuvežė į Mickūnus. Jis matė, kas buvo automobilyje. Už cigaretes jis niekam nemokėjo. Jam perdavė 100 dėžių be jokio užmokesčio, jas turėjo nuvežti iki Vilniaus, tada jam sumokėtų. Tas žmogus iš „Telegram“ grupės pasakytų, kur jas reikia atvežti, ir, tikriausiai, ten vietoje būtų gavęs pinigus iš to žmogaus, kuris jas paimtų. Jis nežinojo, nei kur, nei pas ką važiuoti, nei iš ko gautų pinigus. Jokių dokumentų nebuvo, jis neklausė dėl dokumentų. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes cigaretės buvo sunaikintos. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Padarė šį nusikaltimą dėl savo finansinės padėties. „Telegram“ programėlėje atsitiktinai susirašė su tuo žmogumi, nes buvo grupėje, kur pardavinėja cigaretes. Kelias dienas susirašinėjo su tuo žmogumi ir susigundė pasiūlymu užsidirbti iš tokio kiekio. Tuo metu jis nedirbo, mokėsi profesinėje mokykloje. Jis gyvena su močiute, kuri yra senyvo amžiaus ir reikalinga pagalbos. Paskutiniu metu prižiūri sergančią močiutę, jai pakeisti trys sąnariai. Lietuvoje jis gyvena kelerius metus. Šiuo metu nedirba, bet dirbo sezoninius darbus statybose neoficialiai.

Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad E. F., su kuriuo susipažino remontuodamas šio automobilį, prieš dvi dienas ar dieną iki nagrinėjamo įvykio jo draugiškai paprašė padėti, palydėti iš (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkių. Neįvertinęs aplinkybių, jis sutiko. Paryčiais ten nuvažiavo. E. F. parašė, kad išvažiuoja. Jis įvedė per navigaciją kelią ir važiavo tuo keliu priekyje, maždaug 1 – 1,5 km atstumu, visą laiką rašė E.. Jo darbas turėjo būti toks, kad turėjo E. parašyti apie pamatytus pareigūnus ar apie dar kažką įtartino. Pravažiuojant Didžiosios Riešės sankryžą, pamatė policijos pareigūnus, parašė, kad ten stovi policijos pareigūnai, ir viskas, važiavo jau namo. Norėjo užsukti į degalinę, įvažiavus į degalinę, jį sulaikė kriminalinės žvalgybos pareigūnai. Matomai, E. niekur nepasuko, toliau važiavo tiesiai. Jis važiavo į tą vietą draugo automobiliu, nes tuo metu neturėjo savo, tai buvo pasiskolinęs. „Telegram“ programėlėje jis buvo pavadintas „M“, o E. F. – „K“. Daugiau su niekuo toje programėlėje jis nebendravo. E. F. jo prašė, kad palydėtų iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Vilnių, pasakė, kad bus maždaug iš tų rajonų. E. F. jam sakė, kad veš cigaretes. Iš kur tos cigaretės – jis nežino, jo tiesiog paprašė atvažiuoti paryčiais ir palydėti iki Vilniaus. Už palydėjimą susitarimo apie užmokestį nebuvo. Tikėjosi gauti kurui, tiesiog norėjo padėti. Suprato, kad daro kažką negero ir geruoju nesibaigs. Suprato, kad E. reikia lydėti, nes nelegaliai veža cigaretes. Labai gailisi, bus pamoka visam gyvenimui. Šeimai pažadėjo, kad daugiau taip nebus, kad kitą kartą, prieš kažką darydamas, įvertins aplinkybes. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes cigaretės buvo sunaikintos.

Įrodymai baudžiamojoje byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojo M. K. apklausos duomenimis, jis 2025 m. balandžio 18 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tyrėju Ž. Tarnybos metu iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Utenos link Vilniaus važiuoja raudonos spalvos automobilis „Mercedes-“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai gabenamos kontrabandinės cigaretės. Nurodyto automobilio nuvyko laukti prie sankryžos Molėtų plentas – Kalinas – Didžioji Riešė, pakelėje. Apie 9.40 val., pastebėjus nuo Utenos atvažiuojantį nurodytą automobilį, įjungė švyturėlius bei garsinį signalą siekiant automobilį sustabdyti. Per tarnybinio automobilio garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustoti, minėtas automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio vairuotojo, paprašė jo pateikti asmens dokumentą, paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. F.. Vairuotojas iš pradžių paaiškino, kad iš Utenos į Vilnių veža padangas. Taip pat pasakė, kad draudžiamų daiktų su savimi neveža. Paprašius atidaryti automobilio krovinių skyrių, vairuotojas parodė automobilines padangas. Už padangų matėsi sukrautos dėžės, kurios jiems sukėlė įtarimą, kad ten gali būti cigaretės. Kadangi automobilis sustojo ant kelio, nusprendė nuvažiuoti iki artimiausios stovėjimo aikštelės, kad būtų galima iškrauti padangas ir pažiūrėti, kas yra dėžėse už sukrautų padangų. Pavažiavus toliau, sustojo aikštelėje prie kavinės „Al“ ir paprašė vairuotojo iškrauti padangas bei parodyti, kas yra dėžėse. Vairuotojas iškrovė iš automobilio dalį padangų, tačiau į klausimą – kas yra dėžėse, neatsakinėjo. Priėjus prie dėžių pastebėjo, kad jose yra sukrautos cigaretės. Vairuotoją pasodino į laikino sulaikymo patalpas. Netrukus atvyko Vilniaus pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, kuriems ir buvo perduotas sulaikytas asmuo bei automobilis „Mercedes-Benz“ (t. 1, b. l. 31–32).

Liudytojo E. J. apklausos duomenimis, automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko 2021 metais. Už automobilį mokėjo 7 000 ar 8 000 eurų, tiksliai nepamena. Jis nuo 2019 m. užsiima automobilių nuoma, turi įregistravęs mažąją bendriją „E“. Jis pats šiuo automobiliu beveik niekada nesinaudojo, automobilis buvo skirtas nuomai. Automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą jis išnuomojo 2024 m. balandžio 19 d, asmeniui, vardu P. P.. Sudarė automobilio nuomos sutartį. Automobilį nuomininkas pasiėmė ne iš karto. Kada nuomininkas paėmė automobilį, jis nežino, nepamena. Taip pat neatsimena, kada pats paskutinį kartą matė šį automobilį, gali būti, kad šiemet jo nematė. Kai paskutinį kartą matė, automobilio bagažo skyriuje buvo tik du ratai ir šiukšlių maišai su dėvėtais rūbais. Apie tai, kad nuomininkas automobiliu davė naudotis dar kažkam kitam, jis nieko nežinojo. Apie tai, kad automobilis buvo sulaikytas, jis sužinojo, tik kai buvo iškviestas apklausai. Automobilis priklauso jam, norės susigrąžinti (t. 1, b. l. 35–40).

Liudytojo P. P. apklausos duomenimis, automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuomojasi iš savo pažįstamo E. J.. Automobilį nuomojasi jau ilgą laiką. Automobilis būna tai pas jį, tai pas E, dažnai būna remontuojamas. Jam šis automobilis buvo reikalingas važinėti su siuntomis, keleiviais į Vokietiją. Kada paskutinį kartą matė automobilį, tiksliai nepamena. Iš Anglijos buvo grįžęs jo draugas V., atvažiavo į Kauną su kažkokias dviem draugais. Jie atvyko su žalios spalvos „BMW“ automobiliu, valstybinių numerių neatsimena. V jo paklausė, ar turi kažkokį automobilį paskolinti žmogui. Sakė, kad automobilis reikalingas prekėms nusivežti į G ir iš ten, kol nenusipirko savo. Sakė, kad tas žmogus dirba G. Liudytojas pasakė, kad turi autobusiuką „Mercedes-Benz“, tačiau jam bus reikalingas rugpjūčio mėn., prieš techninę apžiūrą. V pasakė, kad automobilį sutvarkys. Jis sutiko automobilį paskolinti. Jokių pinigų už paskolinimą neėmė. Maždaug po savaitės jis nuvarė automobilį netoli Vilniaus, prie kažkokios parduotuvės. Ten paliko kartu su rakteliais ir pasakė, kad gali automobilį pasiimti. Automobilio gale buvo vienas atsarginis ratas, pora šiukšlių maišų, daugiau nieko nebuvo. Atsimena, kad vieno iš asmenų, su kuriais buvo V, vardas buvo E. Kai paskolino automobilį, jis nežinojo, kad bus daroma kažkokia nusikalstama veika. Automobilio apžiūros metu rasti Vokietijos valstybiniai numeriai ir tranzitiniai numeriai yra jo. Klientams parvežinėjo automobilius iš Vokietijos ir tie numeriai yra nuo pirktų automobilių. Jie jam nėra reikalingi. E. F. galimai yra tas pats asmuo, kuris pasiskolino automobilį. Asmens, vardu D. O., jis nėra girdėjęs (t. 1, b. l. 43–46).

Liudytojo S. S. (S. S.) apklausos duomenimis, jis yra D. O. draugas. Automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo maždaug prieš 6 metus, už jį sumokėjo apie 2 300 eurų. Automobilis registruotas jo vardu. Šiais metais, tikslios datos nurodyti negali, D jo paprašė, kad paskolintų savo automobilį. Sakė, kad automobilis reikalingas važinėjimui į Vilnių, kad nusipirktų ir parsivežtų automobilių dalių. Jis sutiko paskolinti automobilį. Už tai nesitikėjo jokios naudos, D yra jo draugas, taip pat kartais padeda suremontuoti automobilį. Jie nesitarė, kada automobilį grąžins. Apie tai, kad jo automobilis yra sulaikytas, sužinojo tada, kai D paprašė atvažiuoti pasiimti jo iš Vilniaus pasienio rinktinės. Jis paklausė, kodėl automobilis sulaikytas. D pasakė, kad už tai, jog kažką lydėjo. Automobilį „VW“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) jis norės susigrąžinti, kadangi reikalingas darbui. Asmens – E. F. jis nežino (t. 1, b. l. 49–52).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio 2025 m. balandžio 18 d. pranešimo duomenimis, 2025 m. balandžio 18 d. Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, bendradarbiaujant su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais, tikrinant informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kurias turėjo gabenti transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią turėjo lydėti „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 metų balandžio 18 d., apie 9.39 val., kelyje Molėtai – Vilnius, Vilniaus rajono sav., Riešės sen., sankryžoje Molėtų pl. – Kalinas – Didžioji Riešė sustabdė transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo E. F.. Transporto priemonės krovinių skyriuje rasta akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurių kiekis viršija 900 MGL. Vykdant lydinčio automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymą, jis balandžio 18 d., apie 10.16 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) , vairuotojas D. O. (t. 1, b. l. 10–11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjo tarnybinio 2025 m. balandžio 18 d. pranešimo duomenimis, dirbant iš anksto nustatytu maršrutu, ekipažu V1711, iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Utenos link Vilniaus važiuoja automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, su kontrabandinėmis cigaretėmis. Nuvykus prie Molėtų plento, laukė nurodyto automobilio, kuris galimai turėjo vykti nuo Utenos iki Vilniaus, Molėtų plentu. Laukė Molėtų pl. – Kalinas – Didžioji Riešė sankryžos pakelėje, ties krūmais. Pastebėjus nurodytą automobilį, buvo įjungti švyturėliai bei garsinis signalas, siekiant sustabdyti transporto priemonę. Išreiškus per tarnybinio automobilio garsiakalbį aiškų reikalavimą sustoti, automobilis sustojo Molėtų pl., maždaug 500 metrų nuo minėtos sankryžos, pakelėje. Automobilį vairavo E. F., kuris paaiškino jog perka padangas Utenoje ir jas parduoda Vilniuje. Pareikalavus pateikė savo dokumentus. Patikrinus duomenis naršyklėje, pastebėta, jog asmuo turi teistumą, šiuo metu nėra paieškomas. E. F. teigė, jog neturi su savimi jokių draudžiamų daiktų ir jokių draudžiamų daiktų neveža. Atidaręs automobilio „Mercedes-Benz“ bagažinę, parodė padangas, kurias, kaip sakė, gabena į Vilnių. Tačiau už padangų matėsi dėžės, kurios sukėlė įtarimų. Paprašius pavažiuoti kartu šiek tiek toliau, sustojo aikštelėje prie „Al“ kavinės. Paprašius iškrauti padangas bei parodyti, kas yra dėžėse, asmuo noriai iškrovė padangas, tačiau kas yra dėžėse, vengė atsakyti. Pastebėjus, jog asmuo galimai veža kontrabandą, jis buvo laikinai pasodintas į laikinojo sulaikymo patalpas (t. 1, b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. balandžio 18 d. protokolo duomenimis, stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono sav., koordinatės (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „Mercedes-“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su atidarytomis galinėmis durimis, krovinių skyriuje matyti sukrautos automobilio padangos, už kurių guli sukrauti ryšuliai, 108 vnt., su kontrabandinėmis cigaretėmis. Ryšuliai stačiakampio formos, apvynioti juodos ir baltos spalvos polietilenine plėvele (t. 1, b. l. 16–23).

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. balandžio 18 d. protokolo duomenimis, kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai (106), Rudaminos gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini). šalia (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), stovi automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės guli mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, su mėlynu dėklu, keleivio sėdynės vidinėje kišenėje yra mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su juodos spalvos dėklu, ant kurio užklijuota kanapės lapo atvaizdo lipdukas (t. 1, b. l. 24–29).

Kratos 2025 m. balandžio 18 d. protokolo duomenimis, atliekant kratą pas E. F., adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, 2 vienetai „Ežys“ papildymo kortelių (t. 1, b. l. 90–94).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio 2025 m. gruodžio 19 d. pranešimo duomenimis, Kriminalinės žvalgybos skyriuje nedisponuojama jokia informacija apie E. F. sutiktą asmenį (ar asmenis), prie Utenos mesto atvairavusį žalios spalvos automobilį „VW“, kuris (ar kurie) pasiūlė E. F. nugabenti cigaretes iki Vilniaus (t. 1, b. l. 120).

Daiktų apžiūros 2025 m. gegužės 19 d. protokolo duomenimis, apžiūrėti 108 stačiakampio formos ryšuliai, kurie buvo paimti įvykio vietos 2025 m. balandžio 18 d. apžiūros metu Molėtų pl. 108, Didžioji Riešė, Vilniaus rajonas, iš automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ryšuliai yra stačiakampio formos, kartoninės dėžės apvyniotos baltos ir juodos spalvos polietileninėmis plėvelėmis. Iš viso ryšuliuose yra 43 998 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 29 498 pakeliai cigarečių „5 Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. 43 998 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais yra sudėti į 17 ryšulių, kuriuose yra po 500 pakelių, 22 ryšulius po 1 000 pakelių, 17 ryšulių po 750 pakelių ir vieną ryšulį, kuriame 748 pakeliai cigarečių. Cigarečių pakeliai supakuoti į blokus. Viename bloke yra 10 pakelių cigarečių. Visi cigarečių blokai yra vienodi ir apvilkti celofanu, baltos ir mėlynos spalvos, centre yra užrašas „Queen Menthol“. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba. 29 248 pakeliai cigarečių „5 Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais yra sudėti į 19 ryšulių po 500 pakelių, 5 ryšulius po 750 pakelių, 15 ryšulių po 1 000 pakelių ir 1 ryšulį, kuriame 998 pakeliai. Cigarečių pakeliai supakuoti į blokus. Viename bloke yra 10 pakelių cigarečių. Visi cigarečių blokai yra vienodi ir apvilkti celofanu. Cigarečių pakeliai yra mėlynos ir baltos spalvos. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba. 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais yra sudėti į 10 ryšulių po 1 000 pakelių cigarečių. Cigarečių pakeliai supakuoti į blokus. Viename bloke yra 10 pakelių cigarečių. Visi cigarečių blokai yra vienodi ir apvilkti celofanu. Visi cigarečių pakeliai yra vienodi, dryžuoti, baltos ir aukso spalvų vingiuotomis juostelėmis, centre atspausdintos didelės raidės „NZ“, o virš raidžių „NZ“ atspausdintas smulkiomis raidėmis pavadinimas „Gold“. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „NZ Gold“. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai rusų kalba. Taip pat yra vienas ryšulys, kuriame buvo 500 cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 250 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 124–137).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2025 m. balandžio 30 d. rašto Nr. (1.10 Mr) 2VE-4294 duomenimis, kad 29 498 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ bendra muitinė vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 139 692,90 Eur, 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ bendra muitinė vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 37 885 Eur, 43 998 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ bendra muitinė vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 208 361,90 Eur. Bendra visų sulaikytų cigarečių muitinė vertė įskaitant privalomus mokesčius sudaro 385 939,8 Eur (t. 1, b. l. 144).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2025 m. birželio 10 d. nutarimo duomenimis, nutarta sunaikinti sunaikinti 43 997 pakelius cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1 pakelį paliekant prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-5-00031-25 kaip pavyzdį, sunaikinti 29 497 pakelius cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1 pakelį paliekant prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-5-00031-25 kaip pavyzdį; sunaikinti 7 999 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1 pakelį paliekant prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-5-00031-25 kaip pavyzdį (t. 1, b. l. 150–153).

Daiktų apžiūros 2025 m. gegužės 12 d. protokolo duomenimis, apžiūrimo automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. I876875 (t. 1, b. l. 166–174).

Daiktų apžiūros 2025 m. gegužės 21 d. protokolo duomenimis, Lietuvos Respublikos automobilio registracijos liudijime Nr. I876875 matyti informacija apie automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodytas automobilio VIN:. Automobilio savininkas ir valdytojas – S. S. (t. 1, b. l. 175–178).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė automobilio „VW“ kaina su PVM Lietuvoje 2025 balandžio mėn. buvo 2 300 Eur (t. 1, b. l. 179).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2025 m. birželio 3 d. nutarimo duomenimis, nutarta grąžinti S. S. priklausantį automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu (t. 1, b. l. 181–185).

Daiktų apžiūros 2025 m. gegužės 21 d. protokolo duomenimis, apžiūrimo automobilio „Mercedes-“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), krovinių skyriaus visi langai yra tamsinti, krovinių skyriuje yra pridėta automobilių padangų. Priešais keleivio sėdynę virš daiktadėžės rastas transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. Y594605. Taip pat rasti ir paimti Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) ir Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (t. 2, b. l. 1–6).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė automobilio „Mercedes-Benz“ kaina su PVM Lietuvoje 2025 balandžio mėn. buvo 7 410 Eur (t. 2, b. l. 7).

Daiktų apžiūros 2025 m. birželio 5 d. protokolo duomenimis, Lietuvos Respublikos automobilio registracijos liudijime Nr. Y594605 matyti informacija apie automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilio VIN:. Automobilio savininkas ir valdytojas – E. J. (t. 2, b. l. 8–10).

Daiktų apžiūros 2025 m. rugsėjo 10 d. protokolo duomenimis, apžiūrimo automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), krovinių skyriuje matyti sukrautos automobilinės padangos, iš viso yra 44 vienetai. Padangos yra įvairių dydžių ir modelių (t. 2, b. l. 12–16).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimo duomenimis, nutarta grąžinti E. J. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. Y594605 (t. 2, b. l. 47–51).

Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – LTEC) specialisto 2025 m. gruodžio 5 d. išvados Nr. 11-1652(25) duomenimis,

Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone XR“ IMEI1, IMEI2 su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 14“ IMEI1, IMEI2 (apsaugotas nežinomu apsaugos kodu, nuskaityta tik sisteminė informacija) su SIM kortele „Ežys“ Nr., mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone X“ IMEI1 su SIM kortele „Ežys“ Nr., mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 15“ IMEI1, IMEI2 su SIM kortele „Telekom.de“ Nr. ir mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone SE2020“ IMEI1, IMEI2 visos esančios informacijos už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 13 d. iki 2025 m. balandžio 18 d., kurią galima nuskaityti su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, išrašai, įrašyti prie specialisto išvados pridėtuose 3 DVD diskuose įrašytame suskaidytame faile-archyve „11-1652(25).zip“.

Mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone SE2020“ IMEI1, IMEI2 SIM kortelės „Ežys“ Nr. informacija yra apsaugota nežinomais PIN/PUK kodais. Nežinant PIN/PUK kodų, su LTEC turima specialia aparatūrine ir programine įranga nėra galimybės nuskaityti informacijos esančios minėtoje SIM kortelėje.

Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone XR (A2105)“ IMEI1, IMEI2 (objektas Nr. 1) nėra programos „Telegram“ ar kitų, bendrauti internete skirtų, programų elektroninių susirašinėjimų, SMS pranešimų, skambučių su mobiliojo ryšio telefonu „Apple iPhone 14“ IMEI1, IMEI2 (objektas Nr. 2) ir mobiliojo ryšio telefonu „Apple iPhone X(A1901)“ IMEI1 (objektas Nr. 3). Atkreiptinas dėmesys, kad mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 14“ IMEI1, IMEI2 (objektas Nr. 2) yra apsaugotas nežinomu apsaugos kodu. Nežinant apsaugos kodo, iš minėto mobiliojo ryšio telefono buvo nuskaityta tik sisteminė informacija (t. 2, b. l. 78–84).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. gruodžio 29 d. protokolo duomenimis, apžiūrima informacija, nuskaityta iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone XR (A2105)“ IMEI1, IMEI2 su SIM kortele „Ežys“ Nr., kuris paimtas įtariamojo E. F. asmens 2025 m. balandžio 18 d. kratos metu. Apžiūrint informaciją skambučių žurnale rasti „Telegram“ programoje – 2025 m. balandžio 17 d., 20:44:05 val., 20:45:10 val., praleisti įeinantys skambučiai iš kontakto, užvadintu „Me“ („M?“) ((duomenys neskelbtini)) kontaktui „Ki “ („??“) ((duomenys neskelbtini)). Matomas kontakto „Me“ telefono numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat matomas 2024 m. balandžio 17 d., 20:46:32 val., išeinantis skambutis kontaktui „Me“, kurio trukmė 00:00:17 val. Išeinantis 20:46:34 val. skambutis kontaktui „Me“. 2025 m. balandžio 18 d., 02:21:56 val., praleistas įeinantis skambutis iš kontakto „M!“, 2025 m. balandžio 18 d., 07:16:00 val., įeinantis skambutis iš kontakto „ Me“ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) , kurio trukmė 00:00:24 val.

Apžiūrint susirašinėjimų informaciją „Telegram“ programoje rastas 2025 m. balandžio 18 d. „Ki“ pokalbis su kontaktu „M!“: 01:41:15 val. M! – Ar atvažiavai? 01:41:26 val. Ki (balso pranešimas) – Ne, greitai būsiu, žodžiu. Važiuosiu per paskutinį tiltą ten, kur link centro. 01:41:34 val. Ki (balso pranešimas) – Karjeras, žodžiu, jau pravažiuotas, tuoj ten būsiu. 01:41 val. M! – OK. Buse sandėliuok gražiai. 01:41:54 val. Ki (balso pranešimas) – Gerai. 02:00:40 val. M! – Pas tave važiuoja S. 02:01:08 val. Ki – Ok. 02:15:03 val. M! – S pas tave? 02:33:00 val. Ki – Viskas. Pakrovimas. 02:33:15 val. M! – Ok. 02:33:23 val. M! – Sudėjai viską gražiai? 02:33:33 val. Ki (balso pranešimas) – Taip, taip, mes skubame prie mašinos, žodžiu. 02:33 val. M! – Tu pasilik prie buso. 02:34:07 val. Ki (balso pranešimas) – S nuvarys mašiną. GL pasilieka čia? 02:34:18 val. M! – Taip, palik GL. Pergabensime patys. 02:35:05 val. Ki – Ok. 03:16:31 val.M! – Greitai pas tave ateis D. 03:16:51 val. Ki – Ok. 03:17 val. M! – Tu sėsk į busą ir pamiegok iki pusės 8-ių. D praves tave. Aš prie VLN pasitiksiu. 03:17:31 val. Ki – Ok.

Taip pat „Telegram“ programoje rastas 2025 m. balandžio 18 d. „Ki“ pokalbis su kontaktu „Me“: 09:16:01 val. Ki – Lygtai po šio dar vienas ir viskas, jeigu neklystu. 09:16:26 val. Me – Tikiuosi. 09:16:58 val. Ki – Nes tokiu tempu, jeigu šiandien vėl važiuojame, tai net neapsimoka važiuoti namo. 09:32:26 val. Me – Galų gale. 09:32:48 val. Ki – Ištrūkome. 09:32:55 val. Me – Atsimeni, kaip reikia iššokti į aplinkkelį? 09:33:00 val. Ki – Taip. 09:33:28 val. Me – Tai va, prie šviesoforo ten į dešinę ir judam link aplinkkelio. 09:33:41 val. Ki – Gerai. 09:37:02 val. Me – Šiukšlės stovi („Mu“ – žargonas, galimai, turi omenyje pareigūnus). Dešinėje, prie šviesoforo. Kelkraštyje. Tikriausiai stokis į kairę eilę už automobilių. 09:38:48 val. Ki – Ok, imu. 09:38:58 val. Ki – Ima.

Apžiūrint informaciją apie prisijungimus prie mobiliojo ryšio bokštų matomi 2025 m. balandžio 17 d., 22:36 val., prisijungimai su koordinatėmis, esančiomis Švenčionių mieste. 2025 m. balandžio 18 d., 1:24 val., matomas prisijungimas su koordinatėmis, esančiomis (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 18 d., 1:33 val. matomas prisijungimas su koordinatėmis, esančiomis šalia Baltarusijos – Lietuvos valstybės sienos, tarp V. ir P. kaimų, (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. balandžio 18 d., 8:21 val., matomi prisijungimai su koordinatėmis šalia kelio Utena – Vilnius (t. 2, b. l. 87–109).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. gruodžio 29 d. protokolo duomenimis, apžiūrima informacija, nuskaityta iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone XR (A2105)“ IMEI1, IMEI2, kuris paimtas įvykio vietos 2025 balandžio 18 d. apžiūros metu automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo įtariamasis D. O.. Atidarius nuskaitytą informaciją, matoma bendra informaciją apie įrenginį, kur nurodytas naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat matomas paskutinį kartą naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat tarp nuskaitytų vaizdų rasta 2025 m. balandžio 17 d., 23:13:12 val., „Google Maps“ nuotrauka su pažymėta vietove prie Lietuvos – Baltarusijos valstybės sienos, bei kurioje matomas naudotojo lokacijos taškas, esantis miškingoje vietovėje šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone (t. 2, b. l. 110–114).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. gruodžio 29 d. protokolo duomenimis, apžiūrėjus informaciją, nuskaitytą iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone SE 2020 (A2296)“ IMEI1, IMEI2, kuris paimtas kratos metu pas įtariamąjį E. F., tarp adresatų rastas „Telegram“ kontaktas pavadinimu „Me“ („M?“), naudotojo ID:, telefonas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 115–118).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio 2025 m. birželio 11 d. pranešimo duomenimis, atlikus abonentinio numerio nustatymą pagal SIM kortelės „Ežys“ Nr., duomenų nebuvo gauta. Atlikus abonentinio numerio nustatymą pagal SIM kortelės „Ežys“ Nr., duomenų nebuvo gauta. Atlikus abonentinio numerio nustatymą pagal SIM kortelės „Ežys“ Nr., buvo nustatytas priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2025 m. kovo 25 d. priklauso akcinės bendrovės (toliau – AB) „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas nuo 2025 m. kovo 26 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. įrenginyje, kurio IMEI (t. 2, b. l. 122–123).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. rugsėjo 22 d. protokolo duomenimis, atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ IMEI, paimtas įvykio vietos 2025 m. balandžio 18 d. apžiūros metu automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. O.) išklotinės apžiūrą yra matoma, kad telefono numeris nuo 2025 m. balandžio 17 d., 18:26:12 val., jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini); 2025 m. balandžio 17 d., 19:20:18 val., jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini); 2025 m. balandžio 17 d., 21:18:42 val., jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini).; nuo 2025 m. balandžio 17 d., 22:50:28 val., iki 2025 m. balandžio 17 d., 22:54:42 val., jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini).; nuo 2025 m. balandžio 17 d., 23:05:43 val., iki 2025 m. balandžio 18 d., 06:12:44 val., jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini) sav. (t. 2, b. l. 136–139).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio 2026 m. sausio 2 d. pranešimo duomenimis, laikotarpyje nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. balandžio 19 d. buvo naudojama:

Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone XR“ IMEI1 buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2024 m. spalio 26 d. priklauso AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. kovo 1 d. taip pat buvo naudojamas įrenginyje kurio IMEI (Nokia); Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone XR“ IMEI2, apie jame naudotus telefonų numerius duomenų nėra;

Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 14“ IMEI1 (0) buvo naudojami telefono numeriai: nuo 2025 m. sausio 6 d. iki 2025 m. kovo 26 d. buvo naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2024 m. gruodžio 31 d. priklauso „UAB Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai; nuo 2025 m. kovo 26 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. buvo naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2025m. kovo 25 d. priklauso AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai, registruotas E. G. vardu. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. balandžio 4 d. iki 2025 m. balandžio 19 d. taip pat buvo naudojamas įrenginyje, kurio IMEI (Huawei). Apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudojimą kituose įrenginiuose duomenų nėra. Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 14“ IMEI2 apie jame naudotus telefonų numerius duomenų nėra.

Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone X“ IMEI1 apie jame naudotus telefonų numerius duomenų nėra.

Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 15“ IMEI1 buvo naudojamas numeris, duomenų apie šį numerį nėra. Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 15“ IMEI2 apie jame naudotus telefonų numerius duomenų nėra.

Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone SE2020“ IMEI1 nuo 2025 m. vasario 7 d. iki 2025 m. balandžio 3 d. buvo naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2024 m. lapkričio 21 d. priklauso AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudojimą kituose įrenginiuose duomenų nėra. Mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone SE2020“ IMEI2 (duomenys neskelbtini) apie jame naudotus telefonų numerius duomenų nėra (t. 2, b. l. 143–145).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. rugpjūčio 29 d. protokolo duomenimis, apžiūrimi vaizdo įrašai, filmuoti įvykio metu 2025 m. balandžio 18 d. policijos pareigūnų kūno kameromis. Pateikti du vaizdo įrašai: „PSS-20250418-093859UTC+0300.mp4“ ir „PSS-20250418-094501UTC+0300 (2).mp4“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20250418-093859UTC+0300.mp4“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad jis darytas iš policijos tarnybinio automobilio keleivio pusėje esančio pareigūno kūno kameros. Vaizdo įrašo trukmė yra 15.52 min. Vaizdo įraše matomas kelkraštyje sustabdytas raudonos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo 00.50 min. matyti, kaip pareigūnai prieina prie vairuotojo. Vairuotojas pateikia pasą. Nuo 02.50 min. matomas išlipęs automobilio vairuotojas (E. F.) ir atidarytos galinės automobilio durelės. Krovinių skyriuje matomos sukrautos automobilių padangos. 03.20 min. pareigūnas prašo vairuotojo pasakyti, kas sukrauta automobilyje. Vairuotojas atsako, kad padangos. 04.00 min., kad būtų galima patikrinti automobilio krovinių skyriaus turinį, nusprendžiama nuvažiuoti į artimiausią stovėjimo aikštelę. Važiuojant į aikštelę pareigūnas dar kartą paklausia, kas gali būti krovinių skyriuje. E. F. atsako, kad padangos. Jis jas veža į Vilnių ir ten parduoda. 05.55 min. pareigūnas paklausia vairuotojo, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Vairuotojas atsako, kad neturi. 06.20 min. sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“ yra stovėjimo aikštelėje. Pareigūnai ir vairuotojas išima krovinių skyriuje esančias padangas. Išėmus padangas matomos sukrautos juodos spalvos dėžės. 08.30 min. E. F. sulaikomas ir uždaromas į policijos automobilį. Nuo 09.00 min. matomos automobilio krovinių skyriuje sukrautos automobilių padangos, o už jų juodos spalvos ryšuliai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20250418-094501UTC+0300 (2).mp4“. Įrašo trukmė yra 09.41 min. Įrašas darytas iš policijos tarnybinio automobilio vairuotojo kūno kameros. Įraše matomas stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kaip minėto automobilio vairuotojas (E. F.) atidaro krovinių skyrių. Nuėmus sukrautas automobilių padangas, pareigūnas randa sukrautus juodos spalvos ryšulius. Pareigūnas paklausia, kas tai, ar padangos. E. F. atsako, kad tai „naujos padangos, dabar kvadratines leidžia“. Nuo 01.40 min. policijos pareigūnas atlieka E. F. asmens apžiūrą ir uždaro jį į tarnybinį automobilį (t. 2, b. l. 153–155).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. rugsėjo 25 d. protokolo duomenimis, apžiūrimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnų tarnybinio automobilio registratoriaus 2025 m. balandžio 18 d. vaizdo įrašas, kuomet apie 09.39 val. kelyje Molėtai – Vilnius, Vilniaus r., Riešės sen., sankryžoje Molėtų pl. – Kalinas – Didžioji Riešė buvo sustabdyta transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo E. F.. Pateiktas vaizdo įrašas „V1711-(duomenys neskelbtini)250418-093800-095108-20010100“. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad jo trukmė yra 13.07 min. Vaizdo įrašo pradžia 2025 m. balandžio 18 d., 9.38 val. Įraše matoma kelio sankryža ir ja pravažiuojantys automobiliai. Nuo 09.38.35 val. matoma, kaip iš kairės pusės sankryžą pravažiuoja raudonos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“. Tarnybinis policijos pareigūnų automobilis 9.39.10 val. pasiveja automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdo kelkraštyje. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai prieina prie automobilio vairuotojo. Nuo 09.40.30 val. vairuotojas (E. F.) išlipa iš automobilio ir atidaro galines transporto priemonės dureles. Automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), krovinių skyriuje matomos sukrautos automobilinės padangos. Nuo 09.43.30 val. iki 09.45.20 val. automobilis palydimas iki artimiausios stovėjimo aikštelės. Vairuotojas (E. F.) atidaro automobilio dureles ir pradeda iš jo krauti padangas. Nuėmus dalį padangų, automobilyje pasimato sukrauti ryšuliai. Nuo 09.47.00 val. policijos pareigūnai nuvedą vairuotoją į tarnybinį automobilį (t. 2, b. l. 157–159).

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių

Kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, paaiškino neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigarečių gabenimo – aplinkybes. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina liudytojo M. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų ir kitų objektų (pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų, automobilių, mobiliojo ryšio telefonų išklotinių) apžiūros protokolų duomenys, kuriais nustatyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (43 998 pakelius cigarečių „Queen Menthol“, 29 498 pakelius cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“) jas E. F. susikrovus į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo vežant, o D. O. savo vairuojamu automobiliu „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lydint – važiuojant priekyje bei stebint ir saugant aplinką. Cigarečių vertė, viršijanti 900 MGL, nustatyta Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus išvados duomenimis.

Kaltinimas E. F. ir D. O. pareikštas veikus bendrininkų grupe, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Teismas, nagrinėjantis bylą, vertina, kad kaltinamiesiems inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe pasitvirtino.

Pagal teismų praktiką, bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą – tiek susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu, tiek ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija tokią situaciją apibūdino kaip abiem bendrininkams suvokiamą teiginį – „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau, ką tu ir aš pavojingo ir įstatymu uždrausto kartu darome“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-88-489/2023, 2K-133-489/2023). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pabrėžtina, kad bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.).

Teismo vertinimu, kaltinamųjų susitarimą ir bendrą tyčią veikti kartu bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, patvirtina ne tik pačių E. F. bei D. O. parodymai. Kaip matyti iš Kitų objektų apžiūros 2025 m. gruodžio 29 d. protokolo, kuriame išdėstytas turinys informacijos, nuskaitytos iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone XR (A2105)“, paimto iš E. F. 2025 m. balandžio 18 d., byloje užfiksuotas kaltinamųjų, įsivardinusių „Ki“ ir „Me“, bendravimas programėle „Telegram“ tiek nagrinėjamo įvykio išvakarėse, tiek vykstant pačiam gabenimui. Pažymėtina, jog D. O. duoda aktyvius nurodymus dėl vežimo maršruto („Atsimeni, kaip reikia iššokti į aplinkkelį?“, „Tai va, prie šviesoforo ten į dešinę ir judam link aplinkkelio“), tiesiogiai perspėja apie pastebėtus pareigūnus – galimą pavojų neteisėtam gabenimui („Mu“ (vertimas – „šiukšlės“) stovi. Dešinėje, prie šviesoforo“). Iš E. F. bendravimo matyti, jog kaltinamasis „Telegram“ programėle bendrauja su kontaktu „M!“, iš šio gauna instrukcijas apie krovinio paėmimą („Ar atvažiavai?“, „Buse sandėliuok gražiai“) bei apie kitus neteisėtame gabenime dalyvaujančius asmenis, jų veiksmus („Pas tave važiuoja S“, „Tu pasilik prie buso“, „S nuvarys mašiną“, „Greitai pas tave ateis D“, „Tu sėsk į busą ir pamiegok iki pusės 8-ių. D praves tave. Aš prie VLN pasitiksiu“). Aptariamo protokolo duomenimis nustatyta ir tai, jog E. F. mobilaus ryšio telefonas 2025 m. balandžio 17 d., 22:36 val., jungėsi su koordinatėmis, esančiomis (duomenys neskelbtini)mieste, 2025 m. balandžio 18 d., 1:33 val. jungėsi su koordinatėmis, esančiomis šalia Baltarusijos – Lietuvos valstybės sienos, tarp (duomenys neskelbtini) kaimų, (duomenys neskelbtini) rajone, o nuo 2025 m. balandžio 18 d., 8:21 val., jungėsi su koordinatėmis šalia kelio Utena – Vilnius. Analogiškai, kaip matyti iš Kitų objektų apžiūros 2025 m. rugsėjo 22 d. protokolo, kuriuo atlikta paimto 2025 m. balandžio 18 d. automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. O., mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, numerio +(duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra, šis telefonas 2025 m. balandžio 17 d., 19:20:18 val., jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini); nuo 2025 m. balandžio 17 d., 22:50:28 val., iki 2025 m. balandžio 17 d., 22:54:42 val., jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini).; o nuo 2025 m. balandžio 17 d., 23:05:43 val., iki 2025 m. balandžio 18 d., 06:12:44 val., jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini)sav. Kitų objektų apžiūros 2025 m. gruodžio 29 d. protokolo duomenimis, kuriuo apžiūrėta informacija, nuskaityta iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone XR (A2105)“, paimto 2025 balandžio 18 d. iš automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo D. O., tarp nuskaitytų vaizdų rasta 2025 m. balandžio 17 d., 23:13:12 val., „Google Maps“ nuotrauka su pažymėta vietove prie Lietuvos – Baltarusijos valstybės sienos, bei kurioje matomas naudotojo lokacijos taškas, esantis miškingoje vietovėje šalia(duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini)r ajone.

Apibendrinus išdėstytą, baudžiamosios bylos duomenimis įrodyta, jog kaltinamieji veikė tyčia, koordinavo ir derino veiksmus, bendromis pastangomis – veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Kaltinimas E. F. bei D. O. buvo pareikštas ir dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 900 MGL, įgijimo. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, jog šis požymis nepasitvirtino. Teismų praktikoje „įgijimas“ (pavyzdžiui, daiktų) aiškinamas kaip pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas ir pan. Kaip teisiamajame posėdyje paaiškino E. F., pinigų įgyti tokiam kiekiui cigarečių jis neturėjo, jis sutiko tik nugabenti nelegalų krovinį, tikėdamasis uždirbti nuo 1 000 iki 2 000 Eur, iš kurių dalis būtų tekusi D. O.. Duomenų, paneigiančius tokius kaltinamojo parodymus, byloje nėra. Priešingai, iš pirmiau analizuoto susirašinėjimo programėle „Telegram“ turinio spręstina, jog kaltinamųjų gabenamą nelegalų krovinį turėjo perimti bendrininkai Vilniuje. Tokiu būdu, aptariamas nepasitvirtinęs požymis iš kaltinimo šalintinas, įtakos kaltinamųjų atsakomybei ir veikos kvalifikavimui tai neturi.

Kaltinamieji nuoširdžiai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, gailėjosi ją padarę. Teismas nustato kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. F., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – sunkus tyčinis nusikaltimas, tačiau akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos, į apyvartą nepateko, įvertina kaltinamojo asmenybę. E. F. nagrinėjamą veiką padarė neturėdamas galiojančio teistumo (t. 3, b. l. 118–122), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 123–135), yra nevedęs, nedirba.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. O., atsižvelgia į tai, kad nustatyta tiek kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybė. Padarytas sunkus, tyčinis nusikaltimas, tačiau akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos, į apyvartą nepateko. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. O. galiojančio teistumo neturi (t. 3, b. l. 50–54), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 55–59), dirba pagal individualios veiklos pažymą (t. 3, b. l. 60; t. 4, b. l. 40), yra vedęs (t. 4, b. l. 41), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 42).

Kaltinamieji yra jauno, darbingo amžiaus, turi nuolatines gyvenamąsias vietas, duomenų, kad būtų prisidėję prie veikos organizavimo, gautų didelės vertės atlygį, teismui, nagrinėjančiam bylą, nepateikta. BK 199² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Teismas daro išvadą, kad abiejų kaltinamųjų asmenybės ir jų veikos pobūdis nėra tiek pavojingi, kad būtų daroma išvada, jog bausmės tikslai kaltinamiesiems gali būti pasiekti skiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę. Priešingai, atsižvelgus į darbingą kaltinamųjų amžių, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jiems gali būti pasiekti skiriant piniginio pobūdžio bausmes – baudas.

Bausmės dydis abiem kaltinamiesiems, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nedidelį kaltinamųjų asmenybės pavojingumą, nustatytinas mažesnio nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyto vidurkio dydžio. Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

E. F. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, jam skirtos baudos nesumokėjęs. Įvertinus, kad veikos vienarūšės, bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant visišką sudėjimą.

E. F. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2025 m. balandžio 18 d., 9.39 val. (t. 3, b. l. 72–73), paleistas 2025 m. balandžio 18 d., 17.56 val. (t. 3, b. l. 74–76). 2025 m. balandžio 18 d nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 78–81). Laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. O. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2025 m. balandžio 18 d., 10.16 val. (t. 3, b. l. 6–7), paleistas 2025 m. balandžio 18 d., 18.08 val. (t. 3, b. l. 10–12). 2025 m. balandžio 18 d nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 14–17). Laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamieji akcizais apmokestinamas prekes gabeno sukrautas į automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir lydint vairuojamu automobiliu „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės priklauso, atitinkamai, E. J. bei S. S., savininkams grąžintos. Iš kaltinamojo E. F. išieškotina konfiskuotinos nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma – 7 410 Eur, iš D. O. išieškotina automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 2 300 Eur.

Dėl civilinio ieškinio

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš E. F. ir D. O. valstybės naudai 248 318 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas – 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo (t. 1, b. l. 57–64).

Civilinio ieškinio duomenimis, byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka, (toliau – Akcizų direktyva) bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – Akcizų įstatymas) nuostatos. Taip yra, nes asmuo akcizais apmokestinamas prekes įgijo neaiškiomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, šios prekės sulaikytos Lietuvos Respublikoje, laikant jas ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, netaikant šioms akcizais apmokestinamoms prekėms mokėjimo laikino atidėjimo rėžimo ir neturint teisės aktų nustatyta tvarka išrašytų prekių įsigijimo, gabenimo, akcizų už šias prekes sumokėjimą, atleidimą nuo jų patvirtinančių dokumentų. Byloje nėra duomenų, kad akcizais apmokestinamų prekių turėtojai – E. F. ir D. O. – buvo akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkai, registruoti gavėjai, patvirtinti gavėjai, todėl šiam gabenimui negalėjo būti parengtas Akcizų direktyvos 20 straipsnyje numatytas elektroninis akcizinių prekių vežimo dokumentas. Byloje nėra duomenų apie 2025 m. balandžio 18 d. sulaikytų prekių vežimus su elektroniniu supaprastintu vežimo dokumentu (e-SAAD). Taip pat nėra jokių duomenų, apie tai, kad E. F. ir D. O. yra (buvo) šių prekių patvirtinti gavėjai, kurie būtų informavę mokesčių administratorių apie sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių gavimą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. F. ir D. O. 2025 m. balandžio 18 d. buvo sulaikytų prekių siuntėjai, kurie, dar prieš atgabenant sulaikytas prekes į Lietuvą, privalėjo atlikti Akcizų įstatymo 16 straipsnio 7 dalyje numatytus veiksmus (apie šių veiksmų atlikimą VMI duomenų neturi).

Pagal Akcizų įstatymo 11 straipsnį, už akcizais apmokestinamas prekes, už kurias pagal šį įstatymą Lietuvos Respublikoje atsiranda prievolė mokėti akcizus, mokėtina akcizų suma apskaičiuojam taikant akcizų tarifus, galiojusius prievolės atsiradimo dieną. Pagal Akcizų įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, cigaretės apmokestinamos taikant kombinuotąjį akcizų tarifą. Jį sudaro specifinis (euras už 1 000 cigarečių) ir vertybinis (procentais nuo didžiausios mažmeninės kainos) elementai. Kombinuotojo akcizų tarifo už cigaretes apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 280, 2 ir 3 punktuose numatyta formulė, pagal kurią skaičiuojama sulaikytų kiekvieno pavadinimo cigarečių kombinuotasis akcizų tarifas. Vertybinis elementas apskaičiuojamas nuo prievolės atsiradimo metu didžiausios žinomos einamųjų metų to pavadinimo cigarečių mažmeninės kainos, nustatytos VMI. Kombinuotasis akcizų tarifas, kaip numatyta Akcizų įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje, turi būti ne mažesnis kaip 149,70 Eur už 1 000 cigarečių. Taip pat, skaičiuojant kombinuotąjį akcizų tarifą ir mokėtiną akcizų sumą, įvertinamas Akcizų įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatytas cigaretėms taikomas akcizų tarifas: 1) specifinis elementas – 92,60 Eur; 2) vertybinis elementas – 25 procentai. Apskaičiuota akcizų suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 66 straipsnio 2 dalimi, yra apvalinama. VMI nėra duomenų apie cigarečių „NZ Gold“, „Queen Menthol“„Minsk 5 Superslims“ didžiausią mažmeninę kainą 2025 m., todėl skaičiuojant akcizus vertybinis elementas apskaičiuojamas nuo prievolės atsiradimo metu galiojančios vidutinės svertinės mažmeninės cigarečių pardavimo kainos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2025 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1K-41 „Dėl vidutinės svertinės mažmeninės cigarečių pardavimo kainos patvirtinimo“, kuri nuo 2025 m. kovo 1 d. – 4,78 Eur už 20 cigarečių. Pagal formulę apskaičiuojamas kombinuotasis tarifas – 152,35 Eur už 1 000 vnt., apskaičiuojama mokėtinų akcizų suma – 248 318 Eur.

Kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, vadovaujantis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 10 straipsnio 7 dalimi, 11 straipsniu, 12 straipsnio 1 dalimi bei MAĮ 66 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad neteisėtai įgydami, laikydami, gabendami 81 496 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, E. F. ir D. O. savo kaltais veiksmais neįvykdė prievolių, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė akcizų deklaracijos (-ų), kur būtų deklaruotos su sulaikytomis akcizais apmokestinamomis prekėmis susijusios prievolės, ir nesumokėjo 248 318 Eur akcizų mokesčio, tuo padarydami valstybei 248 318 Eur žalą.

Teisiamajame posėdyje civilinės ieškovės atstovė civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Be kita ko, nurodė ir tai, kad nors šiuo atveju cigaretės buvo sulaikytos, dalis jų – sunaikinta, bet tai nepaneigia fakto, kad valstybė patyrė žalą, kadangi cigaretės jau cirkuliavo civilinėje apyvartoje, buvo išleistos į Lietuvos Respublikos rinką ir abu kaltinamieji jomis jau disponavo. Taikyti Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 2 dalies, taip pat ir Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkto nėra juridinio pagrindo, kadangi minėti teisės aktai numato, kad tik įvežant akcizais apmokestinamas prekes taikytina akcizų mokėjimo išimtis, o šiuo atveju šitos prekės jau buvo įvežtos Lietuvos Respublikos teritorijoje ir laisvai cirkuliavo. Šiuo atveju dar taikytina ir Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią prievolė mokėti akcizus negali būti laikoma išnykusia, net ir tuo atveju, jeigu cigaretės yra sunaikintos, prižiūrint kompetentingoms valstybės institucijoms, jeigu akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai laikomos, atgabentos arba importuotos. Kaltinamieji prašė civilinį ieškinį atmesti.

Civilinis ieškinys atmestinas.

Kadangi civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad kaltinamieji disponavo cigaretėmis, kurios yra akcizų objektas ir turi būti apmokestinamos akcizų mokesčiu, byloje yra aktualus teisinis reguliavimas, nustatytas Akcizų direktyvoje, 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, ir Akcizų įstatyme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad pagal 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka, bendrą taisyklę, akcizais apmokestinamų prekių neteisėtas įvežimas laikomas tokių prekių išleidimu vartoti (6 straipsnio 3 dalies d punktas). Tokiu atveju prievolę mokėti apskaičiuotus akcizus turi asmuo, laikantis ar saugantis akcizais apmokestinamas prekes, arba bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis laikant ar saugojant akcizais apmokestinamas prekes, arba šie asmenys bendrai pagal solidariosios atsakomybės principą (7 straipsnio b punktas). Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 13 dalį, kai akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai įvežamos, prievolė mokėti akcizus tenka bet kuriam asmeniui, dalyvavusiam neteisėtai įvežant šias prekes. Tačiau tiek muitų, tiek akcizų teisinis reguliavimas nustato ir šių bendrų taisyklių išimtis. Taigi, nors, pagal bendras muitų ir akcizų teisinio reguliavimo nuostatas, prievolė mokėti muitus ir akcizus atsiranda ir neteisėtai įvežant atitinkamas prekes į Europos Sąjungos muitų teritoriją, tačiau tiek Tarybos direktyvoje (ES) 2020/262, tiek ir Akcizų įstatyme nustatytos iš esmės analogiškos išimtys, kai prievolė mokėti akcizus už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įvežimą neatsiranda. Tos išimtys detalizuojamos Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio e ir f punktuose, nustatančiuose, kad importo arba eksporto skola muitinei išnyksta, kai importo arba eksporto muitu apmokestinamos prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos ir kai importo ar eksporto muitu apmokestinamos prekės muitinei prižiūrint sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-594/2026).

Nagrinėjamai bylai aktuali Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusi 2023 m. vasario 13 d., nustatanti išimtį, kai prievolė mokėti akcizus už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įvežimą neatsiranda (skola muitinei yra išnykusi pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktą). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos 2025 m. balandžio 19 d., apie 9.39 val., kelyje Molėtai – Vilnius, Vilniaus rajone, sankryžoje Molėtų plentas – Kalinas – Didžioji Riešė. Nors akcizais apmokestinamos prekės jau buvo gabenamos Lietuvos Respublikoje, iki Vilniaus rajono, tačiau sulaikytos cigaretės paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, teisėto įvežimo iš Baltarusijos Respublikos į Europos Sąjungos muitų teritoriją faktas byloje nenustatytas, priešingai, jų gabenimas pradėtas Lietuvos Respublikos – Baltarusijos Respublikos pasienyje, veikiant su nenustatytais asmenimis.

Tai, kad cigaretėms nebuvo taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas; kad jos nebuvo laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje; kad ne patys kaltinamieji jas atgabeno į Lietuvos Respubliką ir kad jie nebuvo apkaltinti kontrabanda, teismo vertinimu, nepašalina byloje nustatyto fakto, kad sulaikytos ir vėliau sunaikintos cigaretės nebuvo išleistos vartoti (didžioji dalis prokurorės nutarimu sunaikinta dar ikiteisminio tyrimo metu, o dėl paliktų kaip pavyzdžiai trijų pakelių sunaikinimo spręs bylą nagrinėjantis teismas), todėl nepanaikina teisinio pagrindo remtis pirmiau aptartomis akcizų teisinio reguliavimo nuostatomis, įtvirtinančiomis neteisėtai įvežtų prekių apmokestinimo akcizais išimtį, siejamą su jų sulaikymu, konfiskavimu ir sunaikinimu.

Vertindamas susiklosčiusią situaciją, teismas remiasi kasacinio teismo praktika analogiškose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-43-788/2026, 2K-3-719/2026, 2K-56-719/2026, 2K-29-594/2026).

Remiantis pirmiau nurodytais argumentais, konstatuotina, kad byloje susiklosčiusi situacija atitinka vieną iš Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkte nurodytų skolos muitinei išnykimo sąlygų (apmokestinamos prekės sulaikomos ir vėliau konfiskuojamos), taip pat Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje nurodytą analogišką neteisėtai įvežtų prekių apmokestinimo akcizais išimtį, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl daiktų

Daiktai, kurių apyvarta uždrausta: po vieną pakelį cigarečių „Queen Menthol“, „Minsk 5 Super Slims“ „NZ Gold“, pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, palikti kaip pavyzdžiai, perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B010374) (t. 1, b. l. 138–141), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonai, naudoti kaip nusikalstamos veikos priemonės: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ „Apple iPhone XR“ IMEI1, IMEI2, kuris paimtas E. F. asmens kratos metu; mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 14“ IMEI1 (0), IMEI2 ir mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone X“ IMEI1, kurie paimti automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. O., perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B011997) (t. 2, b. l. 146–148), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vokietijos Federacinės Respublikos valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai (2 vnt.) ir Vokietijos Federacinės Respublikos valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai (2 vnt.), perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B011954) (t. 2, b. l. 60–63); 44 vienetai automobilinių padangų, perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B011199) (t. 2, b. l. 19–22), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 15 IMEI1, IMEI2 ir mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone SE2020“ IMEI1, IMEI2, kurie paimti kratos metu pas įtariamąjį E. F., adresu (duomenys neskelbtini)., perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B011997) (t. 2, b. l. 146–148), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. F..

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę – 420 MGL (21 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti bausmę – 280 MGL (14 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant visišką sudėjimą, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, skirti galutinę subendrintą bausmę – 414 MGL (20 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą E. F. bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2025 m. balandžio 18 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, nustatyti, kad nesumokėta baudos dalis lygi 408 MGL (20 400 Eur).

Į bausmę įskaityti baudos dalį, sumokėtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje E. F. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš E. F. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 7 410 Eur.

D. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę – 420 MGL (21 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti bausmę – 280 MGL (14 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą D. O. bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2025 m. balandžio 18 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, nustatyti, kad nesumokėta baudos dalis – 274 MGL (13 700 Eur).

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. O. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš D. O. konfiskuotino turto – automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 2 300 Eur.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, kurių apyvarta uždrausta: po vieną pakelį cigarečių „Queen Menthol“, „Minsk 5 Super Slims“ „NZ Gold“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, paliktus kaip pavyzdžiai, perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B010374) (t. 1, b. l. 138–141), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonus, naudotus kaip nusikalstamos veikos priemonės: mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ „Apple iPhone XR“ IMEI1, IMEI2, paimtą E. F. asmens kratos metu; mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14“ IMEI1 (0), IMEI2 ir mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone X“ IMEI1, paimtus automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. O., perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B011997) (t. 2, b. l. 146–148), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vokietijos Federacinės Respublikos valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklus (2 vnt.) ir Vokietijos Federacinės Respublikos valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklus (2 vnt.), perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B011954) (t. 2, b. l. 60–63); 44 vienetus automobilinių padangų, perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B011199) (t. 2, b. l. 19–22), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 15 IMEI1, IMEI2 ir mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone SE2020“ IMEI1, IMEI2, paimtus kratos metu pas įtariamąjį E. F., adresu (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (Kvitas B Nr. B011997) (t. 2, b. l. 146–148), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. F..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.