- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2-1906-514/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- S. Z.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovei S. Z. dėl paveldėtos skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 403,11 Eur skolos, 20 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo 347,54 Eur kredito sumos, skaičiuojant nuo 2016-06-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas su V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (kredito gavėja), 2013-02-01 sudarė fiksuotų įmokų kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią kredito gavėjai buvo suteiktas 347,54 Eur (1200 Lt) dydžio kredito limitas sąskaitoje už 20 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovas sužinojo, kad kredito gavėja V. Z. 2015-08-05 mirė, jos įsipareigojimai ieškovui liko neįvykdyti, todėl ieškovas kreipėsi į kredito gavėjos gyvenamosios vietos notarų biurą dėl kredito gavėjos palikimą priėmusių asmenų, ir pareiškė kreditorinius reikalavimus V. Z. paveldėjimo byloje. Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės Ginos Drackienės rašto duomenimis, V. Z. palikimą priėmė S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atsakovė). Palikimą priėmusi S. Z. pagal sutartį įmokų nemokėjo, pažeidė sutarties sąlygas, ieškovo raštu buvo papildomai informuota apie skolą pagal sutartį, prašoma iki 2016-03-09 sumokėti kredito gavėjos įsiskolinimą, informuota, jog nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovas vienašališkai nutrauks sutartį ir kreipsis į teismą, tačiau atsakovė ieškovui skolos nesumokėjo. Iš atsakovės priteistinos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos prašomos priteisti kredito sumos ir toliau skaičiuojamos nuo kitos dienos, einančios po skolos paskaičiavimo dokumente nurodytos skolos paskaičiavimo dienos iki viso kredito grąžinimo ieškovui sumos (sutarties 10.1 p.).
Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka – per darbovietės administraciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir „Swedbank“, AB, (ieškovas) 2013-02-01 sudarė fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovei 24 mėnesių terminui suteikė 347,54 Eur (1200 Lt) sumos kredito limitą ir išdavė MasterCard Standard elektroninę atsiskaitymo kortelę, kuri susieta su kredito limito sąskaita, nustatė 20 procentų dydžio metinę palūkanų normą, fiksuotų įmokų kredito kortelės terminą – 2016-01-31, bendrą grąžinamo kredito sumą – 447,44 Eur (1544,92 Lt), o atsakovė įsipareigojo grąžinti panaudotą kredito sumą dalimis sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. V. Z. 2015-08-05 mirė (2015-11-17 UAB „Creditinfo Lietuva“ informacijos apie asmenį paieškos išrašas). Iš ieškovo Plungės rajono 2-ojo notarų biurui adresuoto 2015-11-19 rašto dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui matyti, kad ieškovas pareiškė kreditorinius reikalavimus V. Z. paveldėjimo byloje. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog po V. Z. mirties palikimą 2015-10-29 priėmė S. Z. (atsakovė), pateikusi pareiškimą dėl palikimo priėmimo Plungės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Ginai Drackienei (2015-11-23 Plungės rajono 2-ojo notarų biuro pranešimas; 2016-10-06 Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašas). Iš byloje esančių ieškovo 2015-11-27, 2016-02-18 atsakovei adresuotų raštų dėl skolos „Swedbank, AB“ matyti, kad ieškovas ragino atsakovę vykdyti įsipareigojimus – grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus (įmokas) pagal sutartį ieškovui, neįvykdžius įsipareigojimų iki ieškovo nurodyto termino, įspėjo dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismą. Pagal byloje esantį ieškovo skolos paskaičiavimo dokumentą, atsakovės įsiskolinimas ieškovui pagal sutartį skolos paskaičiavimo dienai (2016-06-10) sudaro 403,11 Eur: 347,54 Eur negrąžinto kredito, 55,57 Eur nesumokėtų palūkanų.
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.52 straipsnio 1 dalį, įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pagal sutartį suteikė V. Z. kredito limitą. V. Z. mirus (2015-08-05), jos įpėdinei S. Z. (atsakovei), priėmusiai mirusiosios palikimą, perėjo pareiga atsakyti už palikėjos V. Z. skolas (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, kad po V. Z. mirties jos įpėdinė S. Z. (atsakovė), priėmusi mirusiosios palikimą, sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y., nesilaikė sutartimi sutartų įmokų mokėjimo tvarkos ir terminų, todėl susidarė 403,11 Eur įsiskolinimas. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), taigi atsakovei kyla pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos ar palikėjos kaltės. Tokių įrodymų byloje nėra. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovui iš atsakovės priteistina 347,54 Eur negrąžinto kredito ir 55,57 Eur nesumokėtų palūkanų, iš viso 403,11 Eur (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 – 6.261 straipsniai, 6.886 straipsnis).
Atsakovei naudojantis ieškovo pinigais po ieškovo skolos paskaičiavimo dokumente nurodytos skolos paskaičiavimo dienos (2016-06-10), ieškovui iš atsakovės priteistinos 20 procentų dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 347,54 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-06-11 iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnis, sutarties specialioji dalyje nustatytas metinių palūkanų dydis bei sutarties bendrosios dalies 10.1 punktas).
Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 284-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo „Swedbank“, AB, ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, iš atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 403,11 Eur (keturis šimtus tris eurus 11 ct) skolos, 20 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo 347,54 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 54 ct) kredito sumos, skaičiuojant nuo 2016-06-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.