Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovei UAB „RV Oferta“ dėl žalos atlyginimo už nekokybišką produkciją ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės sumontuota produkcija yra nekokybiška. 2011-02-25 UAB „Engineering group“ atliko sumontuotų langų ir balkono durų termovizorinį tyrimą, kurio metu nustatė, kad PVC langų konstrukcijų nustatyti temperatūrų skirtumai viršija leistinas ribas, dėl to neužtikrinamas pastato sandarumas. Balkono durų varčia yra išlinkusi, todėl balkono durys sunkiai užsidaro. Atsakovo naudotos putos praleidžia drėgmę, todėl dėl drėgmės buto viduje ant langų angokraščių yra pelėsis. Pagal išvadas matyti, kad tokią produkciją reikia pakeisti. Atsakovė pažeidė LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 4 d. reikalavimus. Ji nebepasitiki atsakove, todėl prašo grąžinti už netinkamą produkciją sumokėtus pinigus.

Įmonė prekiavo 3,4 ir 5 kamerų langais. Ieškovė, įvertinusi savo poreikius ir galimybes, niekieno neverčiama pasirinko baltus 3 kamerų PVC langus su dviejų stiklų stiklo paketu (vienas iš stiklų- selektyvinis). PVC langai buvo sumontuoti pagal įmonėje patvirtintą montavimo instrukciją. Remiantis šia instrukcija, ieškovei neužsisakius apdailos darbų, montuotojai langus sumontavo ir užsandarino montažinių putų pagalba, neapšiltinant angokraščių bei nedarant vidinės ir išorinės apdailos. Pagal montavimo instrukciją, tik darant vidaus apdailos darbus yra naudojamos garo izoliacinės bei besiplečiančios juostos.

2006 m. montuodami langus pagal sutartis jie turėjo LR aplinkos ministro patvirtintą atestatą. Sumontuota produkcija (langai) atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad ieškovė pati langus netinkamai eksploatuoja. Bute aiškiai nepakanka vėdinimo ir šilumos. Esant tam tikram šilumos ir drėgmės santykiui atsiranda rasojimas, o po to ir pelėsis. Bute pirmiausia reikia sutvarkyti vėdinimo sistemą ir užtikrinti tinkamą šilumą gyvenamosiose patalpose.

Užsakymo metu ieškovei buvo siūlyta atlikti angokraščių apdailos darbus- ekstrudinių putų polistirolu apšiltinti angokraščius, kad būtų išvengta šalčio tilto, išorinėje pusėje putas uždengti besiplečiančia juostele, kad apsaugoti putas nuo tiesioginių saulės ultravioletinių spindulių, dėl kurių putos retėja ir sutrūnija ir nebeatlieka šilumos izoliavimo funkcijų, užklijuoti garo izoliacinę juostelę, kad būtų išvengta drėgmės. Tačiau ieškovė šio pasiūlymo atsisakė, motyvuodama per didele kaina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš 2006-04-13 sutarties (3-4 b.l.), sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, atsakovė įsipareigojo pagaminti 5 trijų kamerų langus už 3600 Lt ir juos sumontuoti, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už darbo rezultatą.

Kadangi atsakovė UAB „RV Oferta“, kuri verčiasi statybos verslu (25 b.l.) įsipareigojo pagal fizinio asmens (ieškovės) užsakymą atlikti šiuos darbus, skirtus tenkinti buitinius ir asmeninius ieškovės ir jos šeimos poreikius, o pastaroji įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti, tai pripažintina, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str.). Vertinant vartojimo rangos sutartį dėl langų montavimo darbų, tarp šalių sudaryta sutartis turi ir statybos rangos sutarties elementų, nes montavimo ir apdailos darbai priskirtini prie statybos darbų, kuriems taikomos statybos normos ir taisyklės.

Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl vartojimo rangos sutarties šalies-ieškovės (užsakovės), teisės reikalauti, nustačius langų ir jų montavimo trūkumus, reikalauti grąžinti už langus sumokėtus pinigus. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys sutartį vykdė. Atsakovė sumontavo ieškovės bute 5 langus, o ieškovė pagal 2006-05-04 PVM sąskaitą- faktūrą ir 2006-05-04 pinigų priėmimo kvitą (5-6 b.l.) sumokėjo už langus, duris, medžiagas ir montavimo darbus 4650 Lt. Sutartimi šalys nustatė 5 metų darbų rezultatų kokybės garantinį terminą.

UAB „Engineering Group“ pagal ieškovės užsakymą atlikusi termovizorinį tyrimą, nustatė, kad bute didžiausi šilumos nuostoliai patiriami per nesandarius ir nekokybiškai sumontuotus langus, langų konstrukcijų nustatyti temperatūrų skirtumai viršija leistinas ribas pagal STR, dėl to neužtikrinamas tinkamas pastato sandarumas, svetainės balkono durų varčia yra išlinkusi, todėl sunkiai užsidaro, langų montavimo putos per ilgesnį laiką praradusios savo savybes, todėl praleidžia drėgmę ir buto viduje ant langų angokraščių atsirado pelėsis. Langai, balkono durys bei stiklo paketai nepaženklinti. Tokiu būdu, byloje iš rašytinių įrodymų (8-9, 15), ieškovės paaiškinimų, liudytojo R. M. parodymų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvadų (43-44, 57 b.l.) nustatyta, kad langų montavimo darbai atlikti nekokybiškai, neatitinka statybos normų reikalavimų, nekokybiškos yra balkono durys (išlinkusi varčia), langai (nesandarūs), dėl ko ieškovė patiria šilumos nuostolius ir pelija langų angokraščiai.

Įstatymas (CK 6.664 str. 3 d.) numato, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Iš bylos medžiagos (7,10 b.l.) matyti, kad ieškovė ne kartą kreipėsi dėl darbų defektų- kreivų balkono durų, pastovios drėgmės, dėl kurios atšokinėjo palangių laminatas. Per garantinio aptarnavimo laiką darbų defektai buvo bandomi šalinti (28 b.l.). Tačiau, ieškovės nuomone, pašalinti trūkumus nepakeitus langų negalima ir abejoja ar rangovas sugebės pagaminti tinkamą produktą- langus ir juos tinkamai sumontuoti, juolab, kad atsakovė nepateikė gaminio (langų) sertifikato.

Tokiu būdu, vienai šaliai netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, arba atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.).

CK 6.672 str. 2 d nustatyta, jog vartojimo rangos santykiams, kurių šio kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė, sumokėjusi už langus ir jų sumontavimą, priėmė darbų rezultatą, tačiau trūkumai paaiškėjo vėliau. Tokiu būdu, užsakovė turi teisę per CK 6.666 str. nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 str. numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.680 str. nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6. 334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis. Pažymėtina, kad Vartotojų teisių gynimo įstatymo nuostatos dėl prekių kokybės, vartotojo teisių gynimo būdų, jų taikymo sąlygų ir pan. šioje byloje netaikytinos. Pagal LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008 vartojimo rangos teisiniuose santykiuose CK 6.666 str. bei 6.665 str. 1 ir 3 d. taikytini kaip specialios teisės normos. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui CK 6.665 str. 1 ir 3 d bei 6.363 str. 4-8 dalyse nustatytus reikalavimus. Sumokėtų pinigų grąžinimas ieškovei, atsižvelgus į montavimo ir pačių langų trūkumus yra proporcinga ir adekvati ieškovės, kaip vartotojos, pažeistų teisių gynimo priemonė. Nenustatyta, kad tokio ieškovės pažeistų teisių gynimo būdo taikymas sukeltų atsakovei neadekvačių teisinių pasekmių. Atsakovė turi teisę, remiantis CK 6.363 str. 8 d., reikalauti netinkamos kokybės daikto grąžinimo savo sąskaita.

Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.2 d.), išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.), kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB „RV Oferta“ E. R. 3600 Lt nuostoliams atlyginti, 108 Lt žyminį mokestį, 280 Lt kitų pagrįstų ir būtinų išlaidų už termovizorinį tyrimą, 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso: 4688 Lt.

Priteisti iš UAB „RV Oferta“ 14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.