Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį J. Z. dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Vilniaus teritorinė darbo birža ieškinyje nurodo, kad 2015-10-26 atsakovas J. Z. ir Vilniaus teritorinės darbo biržos Švenčionių skyrius sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. NAKD/DMS/5-60. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo įgyti medkirčio kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2015-12-07, ieškovė – sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą. Ieškovė Vilniaus teritorinė darbo birža 2015-10-30, 2015-12-01, 2015-12-08 su profesinio mokymo teikėju Švenčionių rajono profesinio rengimo centru pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktus ir pagal mokymo teikėjo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras jam pervedė 275,72 Eur už atsakovo profesinį mokymą. Taip pat ieškovė atsakovui sumokėjo 274,56 Eur dydžio mokymo stipendiją. Darbdavys UAB „Donea“ 2015-12-21 įdarbino atsakovą, tačiau 2016-02-01 atsakovas iš darbo atleistas jo paties prašymu. Atsakovas sutarties 7.6. p. įsipareigojo nenutraukti darbo sutarties ne trumpesnį nei šešių mėnesių laikotarpį be svarbių priežasčių, nurodytų Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše. Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė – darbo sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės nepraėjus šešiems mėnesiams nuo jo įdarbinimo, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 550,28 Eur dydžio išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu.

Atsakovas J. Z. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas J. Z. 2015-01-02 įregistruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Švenčionių skyriuje kaip asmuo, ieškantis darbo (b. l. 7-8). 2015-10-26 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. NAKD/DMS/5-60, kurios 2. p. atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015-12-07 įgyti medkirčio kvalifikaciją (b. l. 9-12). Ieškovė 2015-10-26 išdavė atsakovui mokymo kuponą Nr. NAKD/PMK/5-81, pagal kurio II dalies 2.2.1 p., skyrė 275,72 Eur mokymo teikėjui Švenčionių profesinio rengimo centrui už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas (b. l. 13-14). 2015-10-27 atsakovas ir Švenčionių profesinio rengimo centras sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 255 (b. l. 15-16), kurios 1.1 p. nustatė atsakovo profesinio mokymo trukmę nuo 2015-10-27 iki 2015-12-07. Švenčionių profesinio rengimo centras 2015-12-07 atsakovui išdavė Profesinio mokymo diplomą (serija K Nr. 004005), kuriuo patvirtino, kad atsakovas baigė profesinį mokymą ir įgijo medkirčio kvalifikaciją (b. l. 17). Ieškovė su Švenčionių profesinio rengimo centru pasirašė 2015-10-30, 2015-12-01 ir 2015-12-08 paslaugų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 78, Nr. 84 ir Nr. 86 (b. l. 29, 31, 33), Švenčionių profesinio rengimo centras ieškovei pateikė PVM sąskaitas faktūras (serija PRC Nr. 002232, Nr. 002279, Nr. 002283) dėl 275,72 Eur apmokėjimo už atsakovo profesinį mokymą (b. l. 30, 32, 34). Atsakovui mokymosi laikotarpiu nepriklausė Nedarbo socialinio draudimo išmoka, todėl Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 10 d. bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 35.2., 35.3. p. bei su atsakovu sudarytos sutarties 5.2 p. pagrindu atsakovui, atsižvelgiant į mokymų lankomumą, buvo išmokėta 274,56 Eur dydžio stipendija (b. l. 20-28). Pagal Dvišalės mokymo sutarties 7.6 p., atsakovas įsipareigojo įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, numatytų Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše, ne trumpesnį nei šešių mėnesių laikotarpį. Darbdavys UAB „Donca“ įdarbino atsakovą nuo 2015-12-21, tačiau 2016-02-01 atsakovas atleistas iš darbo jo paties prašymu. Sutarties 7.7 p. atsakovas įsipareigojo, neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius minėtos sutarties 7.1 p.-7.6 p. numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše, atlyginti darbo biržai visas dėl jo profesinio mokymo patirtas išlaidas. Atsakovas šių išlaidų neatlygino, byloje negauta duomenų apie tai, kad atsakovas įsipareigojimų nevykdė dėl svarbių priežasčių. Pagal LR CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 550,28 Eur dydžio išlaidos, susijusios su profesiniu mokymu.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio ir 1,08 Eur pašto išlaidų, iš viso – 21,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš J. Z. 550,28 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų 28 ct) dydžio profesinio mokymo išlaidų atlyginimą Vilniaus teritorinei darbo biržai.

Išieškoti iš J. Z. 21,08 Eur (dvidešimt vieną eurą 08 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovas J. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Vilniaus teritorinė darbo birža per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė