Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant ieškovei V. Ž., institucijos teikiančios išvadą atstovei A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui E. M., institucija teikianti išvadą Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus sutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais. Nurodė, kad pasikeitė ginčo šalių nepilnamečio vaiko poreikiai, padidėjo būtinos vaikui išlaidos dėl ugdymo, mitybos, aprangos, laisvalaikio bei sveikatos, be to, dažnai serga peršalimo ligomis, todėl būtinos papildomos medicininės priemonės gydymui ir profilaktikai. Pažymėjo, kad priteistas išlaikymas yra nepakankamas užtikrinti sąlygas vaikams augti ir vystytis, todėl priteista išlaikymo suma turėtų būti didintina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 5). 2007 m. lapkričio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktu atsakovas E. M. įsipareigojo nepilnamečiam sūnui E. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 350 Lt (101,23 Eur) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2006 m. liepos 1 d. iki pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta vaiko motina V. Ž. (b. l. 7). Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti nepilnamečiam vaikui iš tėvo priteistą išlaikymą iki 175 Eur per mėnesį, remdamasi tuo, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės – padidėjo nepilnamečio vaiko poreikiai.

CK 3.201 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2007 metais iš atsakovo priteisiant išlaikymą, sūnui buvo beveik (duomenys neskelbtini) metai. Šiuo metu ginčo šalių vaikui (duomenys neskelbtini) metų, jis lanko mokyklą, taigi papildomai būtinos mokymosi priemonės. Nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi, serga peršalinimo ligotis, būtinos medicininės priemonės gydymui ir profilaktikai. Ieškovės paskaičiavimu per mėnesį sūnaus poreikiams tenkinti būtina skirti apie 345 Eur (b. l. 1-3), jos gaunamos vidutinės mėnesio pajamos yra 231 Eur. Dėl amžiaus iš esmės pasikeitusiems nepilnamečio vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams ir atsiradusioms papildomoms išlaidoms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi iš atsakovo priteisto 101,23 Eur (350 Lt) kas mėnesį išlaikymo akivaizdžiai nepakanka, todėl yra CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindas spręsti klausimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalių vaiko poreikiams pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus per mėnesį būtina 345 Eur, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo suma yra 175 Eur. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pagal susiformavusią teismų praktiką preziumuojama, kad minimali mėnesinė alga, kuri šiuo menu yra 325 Eur, atitinka vieno mėnesio išlaikymo vertę (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004.). Įvertinus ginčo šalių nepilnamečio vaiko poreikius (neturi jokių specialių poreikių dėl sveikatos, ikimokyklinio amžiaus), laikytina, kad ieškovės nurodyta per mėnesį būtina 325 Eur suma yra pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintus prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei proporcingumo principus (CK 3.3 str. 2 d., 3.129 str.).

Pagal CK 3.129 straipsnį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal formuojamą teismų praktiką vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, privalu atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartys civ. b, Nr. 3K-3-176/2005; civ. b. Nr. 3K-3-341/2006; civ. b. Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Ieškovės teigimu atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), dirba, kitų išlaikytinių neturi. Pažymėtina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), byloje nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar kitas priežastis, dėl kurių jis negalėtų susirasti ir dirbti pakankamai gerai apmokamo darbo, kad galėtų prisidėti prie nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo, nėra.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių turtinę padėtį, padidėjusius vaiko poreikius, taip pat vadovaudamasis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, daro išvadą, kad priteistas iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymas neatitinka CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyto vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo, todėl laikytina, kad ieškovės reikalavimas padidinti priteistą iš atsakovo vaiko išlaikymo sumą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 101,23 Eur (305 Lt) iki po 175 (eur), šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, yra pagrįstas ir todėl visiškai tenkintinas (CK 3.201 str., 3.194 str. 1, 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str.). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Išlaikymo dydžio padidinimas priteistinas nuo 2015 m. kovo 19 d., t. y. nuo ieškinio teismui padavimo dienos, iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.)

Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise atitinkamai iki pilnametystės skirtina vaiko įstatyminė atstovė – motina V. Ž. (CPK 38 str. 2 d., 54 str., CK 3.185 str., 3.190 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovės reikalavimus , iš atsakovo ieškovei priteisiamos 100 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 26,55 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 85 str. 1 d.6 p., 93 str. 2d., 96 str.1 d.). Be to, atsakovas privalo atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš jo valstybės naudai priteistina 3,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 93 str., 96 str.), viso 30,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo nukreiptina vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 282str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-349-179/2007 iš atsakovo E. M. priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui E. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. kovo 19 d. iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai V. Ž..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo padidinimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. Ž.., (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 30,50 Eur (trisdešimt eurų 50 centų), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įmoką patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.