Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalį ir prašymą dėl nutarimo sankcionavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą sankcionuoti atsisakoma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus. Pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šios normos dispozicija nukreipia į savivaldybių tarybų patvirtintas gyvūnų laikymo taisykles, todėl baudžiant asmenį pagal šią teisės normą būtina nustatyti, kokias taisyklių nuostatas šis asmuo pažeidė, ar būtent šis asmuo atsakingas už nurodytų taisyklių nuostatų pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007; LVAT 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007; LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Nr. N575-718/2012 ir kt.). Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjai P. P. buvo paskirta pati mažiausia administracinė nuobauda, numatyta administracinių teisės pažeidimų kodekse – įspėjimas. Nutarime įvardintos lengvinančios aplinkybės – pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, yra registruota darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, nukentėjusiosios atsiprašė, turtinė žala nepadaryta, nukentėjusioji pretenzijų neturi, sudaro pagrindą pažeidėjai skirti nuobaudą, mažesnę už straipsnio dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį ar skirti minimalią nuobaudą, t.y. baudą nuo 144 Eur. Tačiau nurodytos lengvinančios aplinkybės nesudaro pagrindo skirti pažeidėjai mažesnę nei ATPK 110 str. 10 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad I. U. einant keliu, kaimynės P. P. šuo išbėgo iš kiemo ir įkando. Dėl šio įvykio I. U. kreipėsi į VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių, kur jai buvo nustatyta dešinės blauzdos kąstinė žaizda. Pažeidėja P. P. neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės, nepadarytų žalos asmenų sveikatai ir gyvybei. Jos šuo ne tik išgąsdino nukentėjusiąją, tačiau jai įkando, sutrikdė sveikatą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad P. P. yra bausta administracine tvarka, nuobauda yra galiojanti. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad P. P. skiriama nuobauda – įspėjimas yra per švelni, neatitinka jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, todėl nutarimą sankcionuoti atsisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teisėja

nutarė:

Atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. (12.1)AG-26, kuriuo P. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, taikytas ATPK 30¹ straipsnis, ir paskirtas įspėjimas be šuns konfiskavimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.