- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- 2A-19-280/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Savickas (pirm.), Laimutė Sankauskaitė (pran.), Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- AB „Panevėžio energija“
- Atsakovas
- A. R., M.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-669-720/2006 pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams A. R. ir M. R. dėl 2390,08 Lt skolos už patiektą šilumos energiją priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų A. R. ir M. R., kaip nepilnamečio Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini), įstatyminių atstovų, 2390,08 litų skolos už patiektą šilumos energiją už laiką nuo 2001-01-01 iki 2006-02-01, 105,74 Lt delspinigių, 74,87 Lt žyminio mokesčio, 300,00 Lt advokato pagalbos išlaidų, 157,08 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso prašė priteisti 3027,77 Lt bei priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Ž. R. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, nes minėtą butą paveldėjo pagal įstatymą po savo senelio P. L. mirties 2001-02-11. Su palikėju buvo sudaryta atsiskaitymo už suvartotą šilumos energiją sutartis, todėl įpėdinis privalo sumokėti už suvartotą šilumos energiją po buto savininko mirties, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdo. Kadangi Ž. R. yra nepilnametis iki keturiolikos metų, pagal jo prievoles atsako jo tėvai A. R. ir M. R. Ieškovės atstovas paaiškino, kad 2001-02-22 mirus minėto buto savininkui P. L., 2001-08-21 į notarų biurą pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi M. R., atstovaudama nepilnamečiui sūnui Ž. L. (po įvaikinimo ir pavardės pakeitimo – Ž. R.), mirusiojo anūkui. Mirusiojo P. L. sūnus ir Ž. L. (R.) tėvas V. L. 2001-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas nežinia kur esančiu. 2001-11-06 į notarų biurą kreipėsi pats V. L., prašydamas neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo, nurodydamas, kad ketina kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. 2002-01-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi V. L. pareiškimas dėl termino palikimui priimti atstatymo paliktas nenagrinėtu, todėl buto paveldėtojas yra Ž. R. (L.) kadangi jis, atstovaujamas savo motinos M. R., padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą ir laikomas priėmusiu palikimą nuo pareiškimo padavimo momento. Nurodo, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, todėl ieškovo atstovas mano, kad Ž. R. buto savininku tapo nuo 2001-02-22. Nurodė, kad, remiantis CK6. 384 str. 1 d., nuo to momento, kada Ž. R. tapo buto savininku, prie šilumos energijos tiekimo tinklų prijungti šilumos vartojimo įrenginiai priklauso jam, buvo sudaryta atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją sutartis, todėl už prievolę mokėti už šilumos energiją atsako jo įstatyminiai atstovai A. R. ir M. R.
Atsiliepimas
Atsakovė M. R., atstovaujama advokato A. J., atsiliepimu į ieškinį ieškinio esmės neginčijo, sutiko, kad jos sūnus Ž. yra buto (duomenys neskelbtini) formalus savininkas po P. L. mirties. Nurodė, kad butu niekada nesinaudojo, nes jis yra asocialių asmenų name, paverstas lindyne. Pageidauja, kad energija šiam butui nebūtų tiekiama. Nesupranta, kodėl ieškovė taip ilgai nesikreipė dėl skolos išieškojimo. Nurodo, kad gali butą perleisti ieškovei. Nurodo, kad atsakovė yra bedarbė, 2 gr. invalidė, sūnui išlaikymo iš tėvo negauna.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės AB „Panevėžio energija“ 500 litų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovų M. R. ir A. R. naudai, bei 9,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog su Ž. R. sudarė energijos pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu galėtų reikalauti dėl netinkamo sutarties vykdymo ar jos nevykdymo padarytus nuostolius ar netesybas. Be to, teismas mano, kad vien formaliu pagrindu, t. y. kad Ž. R. (L.), atstovaujamas atsakovės M. R., kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo, jis negali būti pripažintas buto savininku, kadangi pirmos eilės paveldėtojas V. L., nors teismo pripažintas nežinia kur esančiu, po pripažinimo kreipėsi į notarų biurą, kas patvirtina, kad jis yra, atvyksta į Lietuvos Respubliką ir turi galimybę kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, paveldėjimo byla sustabdyta, paveldėjimo teisės liudijimas niekam neišduotas.
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Panevėžio energija“ apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme jo atstovas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-10-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai taikė įstatymą ir padarė klaidingas išvadas, todėl sprendimas naikintinas dėl šių motyvų:
1. Dėl Ž. R. paveldėtos nuosavybės. Teismo sprendimo motyvas, kad Ž. R. negali būti pripažintas buto savininku, nes kreipimasis į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės išdavimo yra tik formalus pagrindas, prieštarauja CK 5.50 str. 2 d. ir CK 5.3 str. 1 d. nuostatoms. CK nuostatoms, protingumo principui prieštarauja ir teismo motyvui, kad Ž. R. nėra buto savininkas, nes V. L. galbūt kažkada ateityje kreipsis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. V. L. į teismą kreipėsi 2001 metais, šį klausimą teismas jau išsprendė ir per sekančius 5 metus V. L. į teismą nesikreipė. Negali būti įrodymu, kad Ž. R. nėra buto savininku ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, jog dabartiniu metu paveldėjimo byla sustabdyta. Notarinio veiksmo atlikimas sustabdomas iki teismas išspręs bylą. Dabartiniu metu byla yra išspręsta (ieškinys paliktas nenagrinėtu) ir Ž. R. bet kada gali kreiptis į notarą, gauti paveldėjimo liudijimą ir savo nuosavybės teises įregistruoti nekilnojamojo turto registre.
2. Dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. CK 6.384 str. 1 d. aiškiai nustato momentą, nuo kurio sutartis laikoma sudaryta – šilumos energijos įrenginių prijungimas prie energijos tiekimo tinklų. Kai buto savininku tampama vėliau, nei buvo įvykdytas prisijungimas, sutartis laikoma sudaryta nuo nuosavybės įgijimo momento. Įstatymas nereikalauja energijos vartotojo valios sudaryti tokią sutartį, nes pakanka sutarties šalies valios įsigyti nuosavybę į butą, kuriame yra energijos vartojimo įrenginiai. Šilumos ūkio įstatymas nustato, kad šilumos pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos ir keičiamos laikantis standartinių sąlygų, o standartinės sąlygos galioja tiek, kiek jos neprieštarauja šalių individualiai aptartoms sąlygoms ir įstatymams. Be to, sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sąlygas nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų datos ir iki tol šalys nesudarė sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Bylos medžiaga nustatyta, kad skola už šilumos energijos tiekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), siekia 2390,08 Lt, priskaičiuota 105,74 Lt delspinigių (b. l. 5–6). 2001-02-22 mirė šio buto savininkas P. L., gyvenęs (duomenys neskelbtini), (b. l. 17). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas mirusio P. L. vardu (b. l. 18). M. R., atstovaudama nepilnamečiui sūnui Ž. L., 2001-08-21 pareiškimu kreipėsi į Kėdainių rajono notarų biurą, prašydama išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiojo P. L., jos sūnaus Ž. senelio, palikimą. Pagal CK 5.50 str. 2 dalį, o iki jo įsigaliojimo pagal anksčiau galiojusio CK 587 str. 2 d. šis veiksmas reiškia, kad įpėdinis palikimą priėmė. Pareiškime notarui dėl palikimo priėmimo nurodyta, kad pirmos eilės įpėdinis yra V. L., nežinia kur esantis (b. l. 25), nes 2001-09-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu V. L. pripažintas nežinia kur esančiu (b. l. 26). V. L. yra mirusiojo P. L. sūnus (b. l. 30). Ž. L. yra M. G. ir V. L. sūnus (b. l. 31). 2000-08-12 įregistruota M. G. ir A. R. santuoka, po santuokos, G. suteikta pavardė „R.“ (b. l. 31). Ž. R. (buvusio – L.) tėvu nurodytas A. R. (b. l. 78), kuris įrašytas vaiko tėvu jau po palikimo priėmimo. M. R. yra netekto darbingumo pensininkė (b. l. 79).
V. L. 2001-11-21 pareiškimu kreipėsi į Kėdainių rajono notarų biurą, prašydamas neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiojo P. L., jo tėvo, butą, nes jis kreipsis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (b. l. 24). Tačiau iki šiol nėra jo pareiškimo apie palikimo priėmimą ar prašymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, todėl darytina išvada, kad jis neturi teisės į palikimą.
Dėl nurodyto, teismas turėjo padaryti išvadą, kad nepilnametis Ž. R. palikimą priėmė, tapo buto (duomenys neskelbtini) savininku ir privalo šį butą išlaikyti, nes priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko (palikimo atsiradimo metu galiojusio CK 587 str. 5 d., 1964 m. redakcija). Nuo 2001-02-11 dienos įpėdinis turi mokėti mokesčius už butui teikiamą šilumos energiją. Tas faktas, kad ji buvo teikiama nekokybiškai ar be pagrindo, nenustatytas. Atsakovų A. R. ir M. R. atsakomybė už nepilnamečio Ž. R. paveldėtas sutartines prievoles kyla CK 2.7 str. 4 dalies, nurodančios, kad pagal nepilnamečio iki 14 metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės, pagrindu. Pateikę teismui prašymą dėl palikimo priėmimo, atsakovai turėjo domėtis ir rūpintis ne tik savo teisėmis, bet ir pareigomis. CK 6.190 str. 1 dalis nustato, kad kai viena sutarties šalis miršta ar likviduojama, šios šalies iš sutarties atsiradusios teisės ir pareigos pereina jos įpėdiniams (teisių perėmėjams), jeigu tai įmanoma pagal sutarties prigimtį, įstatymus ar sutartį. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad prievolės iš energijos tiekimo sutarties turi būti vykdomos.
Priteisiant iš atsakovų ieškovui skolą už paveldėtam butui teiktą šilumos energiją, įvertintina tai, kad, kad atsakovas A. R. nepilnamečio R. atstovu yra tik nuo sprendimo dėl įvaikinimo įsiteisėjimo dienos (CK 3.227 str. 2 d.). Iki šio sprendimo įsiteisėjimo už Ž. prievoles turėjo atsakyti atsakovė M. R. ir V. L., kuris buvo įrašytas vaiko tėvu. Tėvų, kaip įstatyminių atstovų, atsakomybė yra dalinė, o ne solidari. Kaip matyti iš Ž. R. gimimo liudijimo, gimimo liudijimas su įrašu, kad tėvas yra atsakovas A. R., yra Kėdainių rajono CM skyriuje išduotas 2002 m. rugsėjo 25 dieną. Atsižvelgiant į nurodytas ir kitas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kuriais turi vadovautis civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, iš atsakovės M. R. ieškovei priteistina 600 Lt skolos, 36 Lt žyminio mokesčio, o iš atsakovo A. R. – 400 Lt skolos, nuo priteistos sumos 24 Lt žyminis mokestis, bei 120 ir 80 Lt (200 Lt) advokato pagalbos pirmos ir apeliacinės instancijos teisme išlaidų, kitoje dalyje ieškinys netenkintinas. Ieškovė šiame ginče, teikdama šilumos energiją ginčo butui, ilgą laiką nesidomėjo tuo, kodėl nemokama už paslaugas, neišieškojo skolos už 5 metus. Tai įrodo ieškovės neatidumą ir nerūpestingumą, dėl ko skola jau siekia daikto, kuris nėra tinkamai naudojamas, vertę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p.
nusprendžia:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams M. R. ir A. R. tenkinti iš dalies. Priteisti už suvartotą šilumos energiją bute (duomenys neskelbtini) už laiką nuo 2001-01-01 iki 2006-02-01 iš atsakovės M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 600 Lt skolos, iš A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) – 400 Lt skolos.
Išieškoti iš atsakovės M. R. ieškovei AB „Panevėžio energija“ 36 Lt žyminio mokesčio ir 120 Lt atstovavimo išlaidų, iš atsakovo A. R. – 24 Lt žyminio mokesčio ir 80 Lt atstovavimo išlaidų
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.