Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, el. paštas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2024 m. kovo 16 d. apie 13.15 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė šešis vienetus „Imperial“ palaidinių, kurios vienos vertė 29 Eur, bendros 174 Eur vertės.

Be to, A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2024 m. balandžio 1 d., apie 10.03 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausančio parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė alkoholinio gėrimo butelį „Zacapa XO“ 0.7 l talpos, 149,95 Eur vertės, kartu su „RF apsaugos voru“ kurio vertė 2,40 Eur, t. y. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausantį 152,35 Eur vertės turtą.

Be to, A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2024 m. balandžio 11 d., apie 14.21 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., prekybinės salės paėmė karšto oro gruzdintuvę „Masterpro“ 149,99 Eur vertės, ir atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš parduotuvės pasišalino už prekę nesusimokėjęs.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, jog tikslios datos nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2024-03-16, apie 13.15 val., jis su sugyventine D. L. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) al., kai sugalvojo užeiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje sugyventinė apžiūrinėjo rūbus, o jis pamatė ant lentynos padėtas palaidines, kurias staiga sugalvojo pavogti, paėmė jas ir pasikišo po striuke. Tuo metu parduotuvės darbuotoja į juos nežiūrėjo. Kiek pamena, palaidinės buvo 5 arba 6, tiksliai nepamena, tačiau sutinka su parduotuvės nurodytu palaidinių kiekiu. Sugyventinė apie vagystę nieko nežinojo. Palaidines pardavė nepažįstamam asmeniui Klaipėdos (duomenys neskelbtini). Už vieną palaidinę gavo 15 eurų. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2024-04-01, 10:03 val., jis su sugyventine D. L. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Vaikščiodami po parduotuvę galvojo nusipirkti alkoholio, tačiau pastebėjo, kad jų niekas nestebi, aplink nebuvo jokių parduotuvės darbuotojų, todėl staiga nusprendė paimti alkoholinio gėrimo butelį ir tiesiog išėjo iš parduotuvės. Apie tai, kad ketina vogti, sugyventinei nesakė, jie vogė atskirai. Pavogtą alkoholį išgėrė. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2024-04-11, apie 14.21 val., neblaivus atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Dėl girtumo visų aplinkybių nepamena. Parduotuvės prekybinėje salėje nepastebėjo, kad jį stebi parduotuvės darbuotoja. Kaip sugalvojo pavogti karšto oro gruzdintuvę, nepamena, tai nebuvo planuota. Pasiėmęs gruzdintuvę tiesiog išėjo pro parduotuvės vartelius už ją nesumokėjęs. Nematė, kad parduotuvės darbuotoja buvo už jo ir nejuto jos jokio prisilietimo. Kur padėjo gruzdintuvę, nepamena.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu kaltę pripažino ir nurodė, jog pasilieka prie jau duotų parodymų, dėl savo elgesio labai gailisi. Pripažįsta parduotuvių pareikštus civilinius ieškinius, esant galimybei parduotuvėms patirtą žalą atlygins. Kadangi šiuo metu nedirba, neturi galimybių atlyginti parduotuvėms padarytą žalą, tačiau yra registruotas užimtumo tarnyboje ir ieškosi darbo.

Dėl 2024-03-16 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikslios datos nepamena, dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pamena, kad po pietų į parduotuvę atėjo neįprastai daug klientų ir ji bandė jiems visiems padėti, nepastebėjo nieko įtartino. Apmažėjus klientų, jai paskambino parduotuvės direktorė ir ją informavo, kad ką tik iš parduotuvės buvo pavogtos prekės. Ji nuėjo pažiūrėti į direktorės nurodytą vietą ir pastebėjo, kad lentynoje, kuri yra po kabančiais rūbais, nebėra „Imperial“ firmos palaidinių. Kiek toje vietoje buvo padėta palaidinių, ji nepamena, galimai tarp 4-6, nes pamena, kad pora dienų prieš tai ji jas pati lankstė ir sudėjo į lentyną. Kartu su policijos pareigūne peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo įrašą gali pasakyti, kad vyro pavogusio palaidines ji nepažįsta, matė pirmą kartą. Žiūrint vaizdo įrašą tiksliai nesimato, kiek vyras paima palaidinių, bet skaičiuojant pagal etiketes, kurios buvo prisegtos prie palaidinių, galimai galėjo būti 5. Minėtos etiketės prie palaidinių buvo pritvirtintos žiogeliais, kurios lengvai atsisegdavo, pavogtos palaidinės buvo trumpomis rankovėmis, plonos medžiagos.

Iš 2023-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-03-16 13.15 val. iš jiems priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vyras pavogė šešias „Imperial“ firmos moteriškas palaidines. Padaryta žala 350 Eur.

Iš patikslinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-03-16 13.15 val. iš jiems priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vyras pavogė šešias „Imperial“ firmos moteriškas palaidines. Padaryta žala 174 Eur.

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas „27f18b4c-724c-4629-bece-13f5b97dfdaf“, kuriame užfiksuota, kad į drabužių parduotuvę įeina vyras, kaip nustatyta tyrimo metu A. B., ir moteris. A. B. pasilenkia ir nuo lentynos paima kelis rūbus, tikslaus skaičiau nematyti ir iš parduotuvės išeina.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašus, iš bendrų bruožų nustatyta, kad asmuo paėmęs prekę galimai yra A. B..

Dėl 2024-04-01 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-04-01 10:03 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., buvo pavogtas 1 vnt. alkoholinio gėrimos „Zacapa XO“ 40 proc. 0.7 l talpos, 149,95 Eur vertės bei „RF apsaugos voras su troseliu 2,40 Eur vertės. Padaryta žala 152,35 Eur.

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota, kad į parduotuvę atėjęs vyras, kaip nustatyta tyrimo metu A. B., iš lentynos paima vieną dėžutę su alkoholiu, iš parduotuvės išeina pro įėjimo vartelius, kurie jam praėjus suveikia.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ vaizdo įrašus, iš bendrų bruožų nustatyta, kad asmuo paėmęs prekę galimai yra A. B..

Dėl 2024-04-11 vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2024-04-11 dirbo nuo 07.30 val. iki 20.00 val. Minėtą dieną, krovė prekes į lentynas, kai jai paskambino apsaugos darbuotoja ir informavo, kad į parduotuvę atėjo nuolat vagystes vykdantis asmuo. Prašė nueiti pažiūrėti, jog nieko nepavogtų. Nuėjusi ta kryptimi, kur nurodė apsaugos darbuotoja, pamatė jai iš matymo pažįstamą, kaip nuolat vagystes vykdantį asmenį. Tuo metu ji buvo už prekių lentynos ir bandė stebėti, kur jis eina ir ką daro. Akimirkai nusisukus ir vėl atsisukus, jo nebematė. Netrukus išgirdo skambutį (pagalbos, kvietimo) iš kasos ir suprato, kad tai jos kolegės signalas apie tą patį asmenį. Iškart nuėjo prie lentynos, kur yra sudėtos prekės su akcija, ir pamatė tą patį vyrą. Matė, kad jis iš prekių lentynos paėmė dėžę, kurioje buvo karšto oro gruzdintuvė ir ėjo per automatiškai atsidarančius vartelius. Ji greitu žingsniu ėjo jam iš paskos ir tarpduryje bandė jį sugriebti už viršutinio rūbo. Tuo metu nieko jam nesakė.

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nurodė, kad atėjusi į prekybinę salę matė, kad nuolat vagystes vykdantis vyras stovi tarp lentynų. Jis ją turėjo matyti, nes ji praėjo priešais jį. Jai stovint prie vienos iš lentynų, vyras nuėjo gilyn į parduotuvės vidų, todėl ji ėjo jam iš paskos, ar jis ją matė nežino, tačiau kai vyras pasisuko eiti link prekių lentynos, kurioje buvo sudėtos karšto oro gruzdintuvės, paspartino žingsnį. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad vyras, priėjęs prie lentynos, paima dėžę su gruzdintuve ir eina vartelių. Ji pastebėjo jį bandantį išeiti iš parduotuvės, todėl pradėjo link jo bėgti, bėgdama nieko nesakė, tačiau vyrui jau praėjus pro vartelius, instinktyviai link jo ištiesė ranką ir suėmė jam už striukės rankovės, bet tuoj pat paleido. Vyras iš karto su pavogta preke sparčiu žingsniu nuėjo link parduotuvės išėjimo, o išėjęs iš parduotuvės ėmė bėgti.

Liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-04-11, po pietų, ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kasininkės vietoje. Dirbdama, pamatė kaip į parduotuvę įėjo iš matymo žinomas vyras, kuris nuolat vykdo vagystes iš parduotuvių. Todėl ji paspaudė garsinį mygtuką, siekdama informuoti kolegas, kad į parduotuvę atėjo vagis. Kadangi įvykio metu ji aptarnavo klientus, nematė kokią prekę vyras paėmė, tik vėliau sužinojo iš kolegų, kad tai buvo karšto oro gruzdintuvė. Vyrui šalinantis iš parduotuvės matė kaip vyras praėjo pro parduotuvės vartelius, matė paskui jį bėgančią savo kolegę, tačiau negirdėjo, ar ji kažką sakė vyrui ir ar bandė kažkaip jį sustabdyti.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-04-11, 14:21 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vyras (A. B.), matant pardavėjai, pavogė karšto oro gruzdintuvę „Master Pro“ 149,99 Eur vertės. Padaryta žala 149,99 Eur.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2024-04-11 14:21:46 val. ateina vyriškis, kaip nustatyta A. B., 14:21:54 val. iš prekių lentynos paima dėžę, apsisuka ir 14:22:01 val. eina pro dešinėje pusėje esančius praėjimo vartelius. Tuo pačiu metu parduotuvės darbuotoja eina paskui jį. 14:22:05 val. A. B. praeina pro vartelius, parduotuvės darbuotoja bėga paskui jį, prie išėjimo ranka bando jį sugriebti. A. B. praėjęs antras, automatiškai atsidarančias duris, pradeda bėgti.

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2024 m. kovo 16 d. apie 13.15 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė šešis vienetus „Imperial“ palaidinių, kurios vienos vertė 29 Eur, bendros 174 Eur vertės. A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Be to, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2024 m. balandžio 1 d., apie 10:03 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausančio parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė alkoholinio gėrimo butelį „Zacapa XO“ 0.7 l talpos, 149,95 Eur vertės, kartu su „RF apsaugos voru“ kurio vertė 2,40 Eur, t. y. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausantį 152,35 Eur vertės turtą. A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausantį turtą – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Be to, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2024 m. balandžio 11 d. apie 14.21 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., prekybinės salės paėmė karšto oro gruzdintuvę „Masterpro“ 149,99 Eur vertės, ir atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš parduotuvės pasišalino už prekę nesusimokėjęs. Tokiu būdu, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį paskyrus arešto bausmes. Atsižvelgus į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, arešto bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos) labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), todėl bendrinamos apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs viešųjų darbų bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-03-25 baudžiamuoju įsakymu. Bausmes bendrinant pagal BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisykles, svarbu žinoti neatliktos bausmės dalį, ir bendrinant bausmes svarbu nustatyti, kuri bausmė yra didesnė – ar paskirta, ar neatlikta. Iš bylos duomenų matyti, jog Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2024-06-04 informavo, jog A. B. viešųjų darbų bausmės nepradėjo atlikinėti. Tačiau nėra aišku, kokia neatlikta bausmės dalis šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-03-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 152,35 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 152,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 149,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 149,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir paskirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-03-16 vagystės) – 30 parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-04-01 vagystės) – 30 parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024-04-11 vagystės) – 60 parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir A. B. paskirti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.

Išaiškinti A. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 152,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 149,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.