- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-27
- Bylos Nr.
- T-141-335/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau-Probacijos skyrius) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo R. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2023-11-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2024-04-25 Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, 2024-05-06 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos su intensyvia priežiūra, kurios pabaiga – 2024-06-19.
2024-05-06 R. K. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, probacijos sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos nevykdymą bei sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 7-18), 2024-05-07 jam atvykus į Probacijos skyrių, pakartotinai su tuo supažindintas (b. l. 12).
Šalies argumentai
Tačiau 2024-05-15 teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą, siūlydamas panaikinti R. K. lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į laisvės atėmimo vietą vykdyti likusią bausmės dalį, nes, kaip nurodė, nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 26 straipsnio 2 punkte įtvirtintą pareigą intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laiko grafiko – nurodė 9 konkrečius tokių pažeidimų atvejus, tarp jų tai, jog jis nekrovė el. stebėjimo įrenginio (apykojės) ir buvo atsijungęs nuo įrenginio ir 2024-05-12 13:15 val. Stebėjimo centro pareigūnų buvo paragintas jį pasikrauti (apykoję). Apykojė jam išsikrovė 2024-05-12 13:38 val. ir 14:41 val. buvo pakrauta, todėl R. K. nesudarė galimybės jį stebėti 1 val. 3 min. Dėl padarytų pažeidimų jam 2024-05-14 pakartotinai paaiškinta probacijos atlikimo tvarka, probacijos sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos nevykdymą (b. l. 12).
Probuojamasis R. K. pripažino, kad Probacijos skyriaus pareigūnės išdėstyti pažeidimo faktai apie jį yra teisingi, bet jie daugiau iš jo pusės nepasikartos ir jis nusižengimų nedarys, juos neapdairiai padarė pavartojęs alkoholio su tėvu. Tačiau teigė siekiantis atsikratyti priklausomybės alkoholiui ir nevartoti alkoholio, šiuo tikslu jau 2024-05-17 turėjo vizitą pas psichologą, taip pat ketina po birželio 20 d. (apykojės nuėmimo) įsidarbinti įmonėje, kurioje dirbo anksčiau, nori ir toliau bendrauti su savo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus sūnumi.
Prokuroras siūlė tenkinti teikimą.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Motyvuojamoji dalis
Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį kontroliuojanti Probacijos skyriaus pareigūnė užfiksavo 9 padarytus pažeidimus, pasireiškusius nepateisinamu jo nebuvimu namuose gegužės 11-12 dienomis atitinkamai 3 val. 30 min. ir 1 val. 13 min. bei atsijungimą nuo namų įrenginio 12 min., 16 min., 34 min., 20 min., 17 min., 31 min., 35 min. Tačiau R. K., kaip nustatyta, bendradarbiavo su pareigūne, 2024-05-14 teikė paaiškinimą, gailėjosi dėl pažeidimų, pažadėjo jų nekartoti ir iš to spręstina, kad jis ne piktybiškai padarė pažeidimus, bet dėl trumpalaikių nesusivokimo atvejų būnant neblaiviu. Beje pareigūnė tą dieną pakartotinai paaiškino jam probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes, bet jau sekančią dieną, nors ir neužfiksavo naujų pažeidimų, pateikė teismui teikimą (b. l. 17-18, 42).
Teismas pateiktus duomenis vertina ne formaliai, bet visumą reikšmingų aplinkybių, būtent tai, kad R. K. 2024-05-07 registravosi Užimtumo tarnyboje ir turi ketinimą po birželio 20 d. įsidarbinti, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose, apsilankė pas psichologę. Tai rodo, kad jis turi motyvaciją spręsti priklausomybės alkoholiui problemą ir resocializuotis, palaikyti ryšį su nepilnamečiu sūnumi, vadinasi jo mąstymas ir elgesys visgi rodo pastangas keistis teigiama linkme. Be to iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro pažymos matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų šio asmens atžvilgiu nėra pradėta, priežiūros laikotarpiu administracine tvarka jis nebaustas. Jo nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi – pagal OASys vertinimo metodiką – 78 balai (vidutinė).
Kadangi jo intensyvios priežiūros pabaiga – 2024-06-19, dėl išdėstytų motyvų, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, darytina išvada, kad lygtinio paleidimo panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, kai iki jos pabaigos tėra mažiau nei vienas mėnuo, šiuo atveju nebūtų proporcingas ir adekvatus R. K. padarytiems pažeidimams, kiekvienu atveju trukusiems gana trumpą laiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniais,
nutaria:
teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.