Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2016-01-30, apie 07.55 val., Rimkų g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,94 prom.), kuomet jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

P. K. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, pripažino savo kaltę. Parodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, jautėsi, kad gali vairuoti todėl ir vairavo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2016-01-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policinės priemonės metu, adresu Rimkų g., Klaipėdoje, apie 07.55 val., sustabdė patikrinimui automobilį Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinimus alkotesteriu vairuotojo blaivumą buvo nustatytas lengvas 0,94 prom. girtumas. Taip pat buvo nustatyta, kad vairuotojui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, kadangi nustatyta, kad P. K. yra baustas už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Automobilis saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ parodymų kvito matyti, kad P. K. 2016-01-30, 07.55 val., buvo nustatytas 0,94 promilės girtumas (b.l. 13).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir P. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo paties prispažinimu ir parodymais teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, nes P. K. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad P. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobūdžiu yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y. P. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio P. K., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Be to, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. K. paskyrus ATPK ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl automobilio Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra išpildyti, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl šios priežasties automobilis Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vairuotojo teisės atėmimu 3 metams su transporto priemonės – automobilio Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 16054926858 ir įmokos kodą 1001.

Automobilį Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.