Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Navis LT“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atveika“, ieškinį atsakovui J. E. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pagal ieškovės UAB „TS Steel“ pareiškimą UAB „Navis LT“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratore paskirta UAB „Atveika“, įgaliotas asmuo Daiva Juciutė. Teismas minėtoje nutartyje BUAB „Navis LT“ valdymo organus įpareigojo per 15 dienų po nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui UAB „Atveika“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Įmonės vadovas J. E. bankroto administratoriui perdavė tik įmonės dokumentus. Bankroto administratorė, patikrinusi BUAB „Navis LT“ perduotus dokumentus, nustatė, kad 2017 m. gegužės 22 d. buvo parduotas vienintelis įmonės ilgalaikis turtas, -juostinės pjovimo staklės. Pirkėjas J. E. stakles įsigijo už 649 Eur. Tarp bankroto administratoriui perduotų įmonės dokumentų pinigų įnešimo į įmonės kasą ar banko sąskaitą nėra, tačiau vadovaujantis didžiąja knyga (laikotarpiu nuo 2016-12-31 iki 2017-04-12), atsakovui J. E. įmonė buvo skolinga 646,09 Eur, ši skola atsakovui susidarė nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31, tikėtina atsakovas už šią įmonės skolą persileido sau įmonės stakles, pažeisdamas kreditorių atsiskaitymo eiliškumą, kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2017 m. gegužės 22 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl juostinių pjovimo staklių CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą. Dėl to, skirtingai negu kitų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieškinį pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.).

CK 6.930¹ str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino BUAB „Navis LT“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kreditorių finansinių reikalavimų suma - 22 755,95 Eur. Minėtoje nutartyje VMI prie LR FM kreditorinis reikalavimas susidarė nuo 2014 m. balandžio 15 d., kreditoriaus UAB „TS Steel“ kreditorinis reikalavimas susidarė 2014 m. rugpjūčio 30 d.( Klaipėdos apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas, Nr. 2-5692-122/2014 15 454,13 Eur sumai). Ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2017 m. gegužės 22 d., šią aplinkybę įrodo 2017 m. gegužės 22 d. išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. NAV 0089. Iš Didžiosios knygos už 2016-01-01 - 2016-12-31 laikotarpį matyti, kad atsakovui J. E. įmonės skola susidarė 2016 metais. Įvertinus nustatytą aplinkybę, kad kreditoriui VMI prie LR FM ir UAB „TS Steel“ skola susidarė gerokai anksčiau, negu susidarė įmonės skola J. E., laikytina, jog atsakovas pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarką.

Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų privalėjęs sudalyti ginčijamą sandorį. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2017 m. gegužės 22 d., o UAB „Navis LT“ bankroto byla buvo iškelta 2017 m. gegužės 23 d. Atsakovo nesąžiningus veiksmus taip pat įrodo tai, kad parduotos juostinės pjovimo staklės buvo įkeistos Kredito unijai „Memelio taupomoji kasa“, šios staklės buvo parduotos nepranešus įkaito turėtojui ir negavus įkaito turėtojo sutikimo. Vadovaujantis LR CK 6.66 straipsnio 2 dalimi „Dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Atsakovas, būdamas UAB „Navis LT“ vadovu, negalėjo nežinoti apie įmonės nemokumą, įmonės skolas kreditoriams, todėl atsakovas sudarydamas ginčijamą sandorį ir sau parduodamas stakles žinojo/ turėjo žinoti, kad pažeidžia kreditorių teises. Atsakovas J. E., UAB „Navis LT“ direktorius, pardavė stakles J. E., t. y. „skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas (CK 6.67 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovas sudarydamas sandorį buvo nesąžiningas. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir esant visoms actio Pauliana taikymo sąlygoms ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančią 2017 m. gegužės 22 d. tarp UAB „Navis LT“ ir J. E. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį dėl juostinių pjovimo staklių, tenkintinas.

Viena iš sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių yra restitucija. Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo būdo, esmė – šalys, gavusios turtą nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grąžinti viena kitai. Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grąžinimas natūra yra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. gegužės 22 d. sandorio metu UAB „Navis LT“ pardavė J. E. juostines pjovimo stakles už 649,00 Eur, bankroto administratoriui nebuvo perduoto jokio įmonės turto, taikytina restitucija natūra, o nesant galimybės taikyti restitucijos natūra, iš atsakovo priteistina perleisto turto vertė,- 649 Eur.

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2017 m. gegužės 22 d. sudarytą uždarosios akcinės bendrovės „Navis LT“ ir J. E. pirkimo-pardavimo sutartį dėl juostinių pjovimo staklių.

Taikyti restituciją natūra, nesant galimybės taikyti restitucijos natūra, priteisti iš atsakovo J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Navis LT“, įm. k. 302855232, 649 Eur.

Priteisti iš atsakovo J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.