- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- 1-1499-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24306-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- V. Ž.
- Advokatai
- Marius Venckus
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Ž. sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą:
jis, 2025 m. liepos 10 d., apie 03.20 val., būdamas neblaivus, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė iš metalinio strypo į nuosavo namo kieme stovėjusio automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklą ir taip jį išdaužė. Tokiu būdu V. Ž. sugadino S. B. priklausantį nedidelės 260,15 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis V. Ž. teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, jog su draugu išgėrė alaus, nuvažiavo pas nukentėjusiąją pasikalbėti, tačiau ji į kiemą neišėjo, todėl jis supykęs metaliniu strypu išdaužė kieme stovėjusio jos automobilio langą. Įvykio metu buvo neblaivus, mano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Po įvykio su nukentėjusiąja buvo susitikę, jis atlygino jai turtinę ir neturtinę žalą, sumokėjo, tiek, kiek ji paprašė – 820 Eur, jie susitaikė. Savo elgesį vertina blogai, pasimokė iš klaidų, daugiau taip nebesielgs. Yra dirbantis, uždirba apie 1 600 Eur; išlaikytinių neturi, yra nevedęs, turi sugyventinę, ją išlaiko.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Iš 2025 m. liepos 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja S. B. nurodė, jog 2025 m. liepos 10 d., apie 03.20 val., pas ją prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo A. su jai nepažįstamu draugu, kurie beldė į jos namų duris, šūkavo, o išeidamas iš kiemo, nepažįstamas vyras, trenkė metaliniu daiktu į jos automobilio „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą ir jį sudaužė (1 t., b. l. 1-12).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2025 m. liepos 10 d., apie 03.20 val., pas ją prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo A. Z. (arba Z.) su draugu, jai nepažįstamu vyru, kurie beldėsi į jos namų duris, šūkavo. Kadangi durų niekas neatidarė, nepažįstamas vyriškis išeidamas iš kiemo trenkė metaliniu daiktu į jos automobilio „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą ir jį sudaužė. Vyriškis jau ateidamas rankoje turėjo kažkokį metalinį daiktą. Kodėl A. su jai nepažįstamu vyru buvo atėję prie jos namų, nežino, jokių konfliktų pastaruoju metu su A. neturėjo, jie nebendrauja, nes A. išgėręs tampa agresyvus, savęs nekontroliuoja (1 t., b. l. 1-12).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0125000391869) išrašo nustatyta, kad pranešėja S. B. pranešė, jog pažįstamas vyras prieš 10 minučių išdaužė jos automobilio „Audi“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą (1 t., b. l. 20).
Iš 2025 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-19).
Iš 2025 m. liepos 15-16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip įvykio vietoje pareigūnai bendrauja su moterimi – S. B., kuri parodo, jog miegojo, kai apie 03.20 val. pabudo išgirdusi beldimą į duris. Pažiūrėjusi į vaizdo kamerą pamatė prie durų stovintį pažįstamą A. Z., o prie sandėliuko sienos ir tvoros kampo matė stovintį nepažįstamą vyrą, kuris rankoje laikė metalinį daiktą. Vyrai šiek tiek pasivaikščioję kieme ėjo iš jo lauk, kai nepažįstamas vyras eidamas pro jos automobilį „Audi“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), vieną kartą trenkė į priekinį stiklą metaliniu daiktu, kurį nešėsi rankoje; stiklas nuo smūgio sudužo. Toliau vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fotografuoja (1 t., b. l. 29-31).
Iš 2025 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti nukentėjusiosios S. B. pateikti vaizdo įrašai, daryti vaizdo stebėjimo kameromis įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašuose matyti, kaip 2025 m. liepos 10 d., apie 03.20 val., į kiemą įeina du vyrai, vienas iš jų rankoje laiko galimai metalinį strypą. Vyras su metaliniu strypu bando pasislėpti, atsitupia. Po kelių minučių abiem vyrams išeinant iš kiemo, vienas iš vyru praeidamas pro automobilį trenkia su galimai metaliniu strypu į automobilio priekinį langą, kuris sudūžta (1 t., b. l. 32-36).
Iš 2025 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vietoje paimta metalinė įrankio detalė (1 t., b. l. 37-43).
Iš 2025 m. liepos 21 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas V. Ž. savanoriškai pateiktas metalinis raktas (strypas): metalinis raktas (strypas) sidabrinės spalvos, ritinio formos, pilnaviduris, vienoje rakto (strypo) pusėje pritvirtinta paslanki jungtis prie kurios tvirtinasi skirtingo dydžio lizdinės galvutės. Rakto (strypo) ilgis 46 cm, strypo storis (skersmuo) 1,5 cm (1 t., b. l. 44-53).
Iš 2025 m. liepos 10 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 10 d. dirbant kartu su Klaipėdos r. PK RS vyr. patruliu K. R. buvo gautas Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas, apie tai, kad pranešėjai pažįstamas asmuo išdaužė automobilio stiklą. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja S. B., kuri nurodė, kad būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegant, apie 03.20 val., išgirdo, kad kažkas beldžia į duris, šūkauja. Kadangi kiemas yra filmuojamas, pažiūrėjus per kameras pamatė, kad prie durų stovi pažįstamas A. Z., o su juo jai nepažįstamas vyras. Vaizdo įraše matosi, kaip A. Z. beldžia į duris, o paskui atsistoja viduryje kiemo, šūkauja, o kartu su juo atėjęs asmuo stovi šalia namo sienos, kampe, prie sandėliuko ir tvoros, rankoje laiko metalinį daiktą. Pabuvę apie 5 min kieme vyrai iš jo išeina, pranešėjai nežinomas vyras, eidamas iš jos kiemo, pro jos automobilį, vieną kartą metaliniu daiktu trenkia į jos automobilio priekinį stiklą ir jį sudaužo (1 t., b. l. 57-58).
Iš 2025 m. liepos 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VS vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad tikslinant aplinkybes pagal gautą S. B. pareiškimą, nustatyta, kad pareiškėjai priklausančio automobilio priekinio lango stiklą išdaužė V. Ž. (1 t., b. l. 75-76).
Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo V. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei; nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, kuri yra atlyginta. Kaltinamasis neteistas, per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamasis šią nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai, teismo vertinimu, neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiui.
Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo valstybei
Į bylą buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. Ž. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis šiuo metu yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad tokiu atveju gynėjo kaltinamajam paskyrimą privalomai numato Lietuvos Respublikos BPK, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, procesiniai dokumentai kaltinamojo vardu nebuvo pateikti) bei kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl teisinės (gynėjo) pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
teismas nusprendžia:
V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 24 MGL (1 200 Eur) (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. paskirti galutinę bausmę – 16 MGL ( 800 Eur) (aštuonių šimtų eurų) baudą.
Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nepriteisti iš V. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;
2) metalinę detalę ir metalinį raktą (strypą), saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK daiktų saugojimo sandėlyje, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai, Klaipėdos r., nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.