- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- 1-1228-806/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01537-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Kaltinamasis
- N. G.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2017-12-13 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį - 60 parų arešto bausme (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės (30 parų arešto) pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalis (28 paros arešto) ir N. G. paskirta subendrinta bausmė – 50 (penkiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 7 d.); kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. G. 2019-01-10, apie 23.47 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per nerakinamą bagažinę įsibrovė į automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, saloną, ir iš daiktadėžės paėmė automobilinį grotuvą-radiją „Kenner“ su valdymo pulteliu, 7 eurų vertės, odines pirštines, 15 eurų vertės, laikrodį „Pacific“, 30 eurų vertės, USB pakrovėją juodos spalvos 3 eurų vertės, USB pakrovėją baltos spalvos 3 eurų vertės, valo ritinį „Sufix SFX“ 1 euro vertės, sulankstomų replių ir raktų rinkinį dėkle „Hi-tec“, 3 eurų vertės, telefono ausines, 3 eurų vertės, Iphone telefono dangtelį su baterija, 5 vertės, Malboro cigarečių pakuotę, 3,5 eurų, pleistrų rinkinį, 1 euro vertės, du žiebtuvėlius „M. J.“ po 0,7 eurų vertės, automobilio gaiviklį „Noble“, nepilną, 0,5 eurų vertės, CD diską su Z. įrašais, neturintį turtinės vertės, du medžiaginius laikiklius, neturinčius turtinės vertės, servetėlę akiniams „Jeppesen“, neturinčią turtinės vertės, tris ananasinius saldainius ir tic tac saldainius, neturinčius turtinės vertės, dvi degtukų dėžutes, neturinčias turtinės vertės, tuščią metalinę cigarečių dėžutę, neturinčią turtinės vertės, tepalo „Corega“ tūtelę, neturinčią turtinės vertės, bonkutę neturinčią turtinės vertės, plastikinį buteliuką, neturintį turtinės vertės, priklausančius V. V., kuriuos įsidėjo į savo kuprinę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilio salone buvo sulaikytas automobilio naudotojo V. V., tokiu būdu N. G. pasikėsino pagrobti 76,4 eurų vertės V. V. priklausantį turtą.
Kaltinamasis N. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Lietuvių kalbą moka, vertėjas nereikalingas. Psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse nesigydė, psichikos sutrikimų neturi. 2019-01-10 vakare, tikslaus laiko nepamena ėjo iš Žvėryno mikrorajono namo į Taikos gatvę. Buvo išgėręs. Ėjo pro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namą ir kieme pamatė tamsios spalvos automobilį, kurio bagažinė buvo pravira, matėsi tarpas tarp automobilio apačios ir bagažinės durelių. Norėjo pasižiūrėti, kas gali būti vertingo automobilio bagažinėje. Neprisimena ar kažką rado minėto automobilio bagažinėje, bet nusprendė pažiūrėti ar kas nors yra automobilio salone. Įlipęs į bagažinę pateko į saloną. Sėdėdamas automobilio salone jis ėmė kažkokius daiktus, bet kokius tiksliai jis neprisimena, dėl girtumo. Įvykio aplinkybes prisimena miglotai. Kažkuriuo momentu prie automobilio priėjo vyriškis, kažką rėkė jam, bet ką tiksliai jis neprisimena. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Tą vakarą su savimi turėjo kuprinę, mėlynos spalvos, kuprinėje buvo metaliniai grąžtai, su kuriais jis dirba, jų buvo gal 4 ar 5, daugiau jokių jo daiktų kuprinėje nebuvo. Kiti daiktai, kurie buvo rasti jo kuprinėje priklauso ne jam, matyt jis juos paėmė iš automobilio salono. Striukės kišenėse turėjo jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia, turi dokumentus, nes pirko S. G., telefonu naudojosi su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) S., ir jis su Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę, juodos spalvos piniginę, pakrovėją, dujų balionėlį, žibintuvėlį, darbines medžiagines pirštines, Volvo rakto imitaciją, peilį. Visi šie daiktai priklauso jam, jų nepavogė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2019-01-11, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų su savimi turėjo sulankstomą peilį, kurį naudoja pjaustyti maistą ir šiaip buitiniams darbams, nedraudžiamas. Peilį turėjo su savimi, bet tikrai negrasino. Gali būti, kad automobilio bagažinėje, į kurią įsibrovė paliko su savimi turėtą stiklinį butelį su alkoholiniu gėrimu, koks tiksliai gėrimas neprisiminė. Tą vakarą buvo svečiuose ir turbūt pasiėmė su savimi išeidamas tą butelį. Gyvena (duomenys neskelbtini), pas draugę S. G.. Anksčiau nurodytas adresas T. g., buvo nurodytas jo nuomojamo buto. Prašo grąžinti priklausančią kuprinę, peilį bei metalinius grąžtus. Papildomai parodė, kad dėl veikos prisipažįsta. 2019-01-10 naktį įlipęs į svetimą automobilį norėjo pavogti jame esančius daiktus, juos sudėjo į savo kuprinę, bet nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi atėjo automobilio savininkas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Šiuo metu dirbantis pagal individualią veiklą, todėl prašo, kad jeigu skirtų arešto bausmę, ją galėtų atlikti poilsio dienomis, kad neprarastų darbo ir uždarbio (b. l. 93, 104, 109).
Nukentėjusysis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali paaiškinti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje direktoriaus pavaduotuoju ir naudojasi darbiniu automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilį materialiai atsakingas. Prieš keletą dienų sugedo automobilio bagažinė, ji nebuvo rakinama, visos kitos automobilio durys yra rakinamos, automobilyje yra gamyklinė signalizacija. Kasko draudimu automobilis nėra draustas. 2019-01-10 apie 20 val., paliko tą automobilį, kurio naudojasi, prie daugiabučio gyvenamojo namo kiemo, šalia kitų automobilių, aplinkui jokių jam įtarimų sukėlusių asmenų nepastebėjo. Užrakino automobilį, įjungė signalizacija, kaip minėjo bagažinė nesirakina yra sugedusi. Apie maždaug 23.39 val., į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynas V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad suveikė jo automobilio VW Passat signalizacija ir lygtais automobilio viduje yra pašalinis asmuo. V. išėjo į balkono, kadangi jo balkonas išeina tiesiai į aikštelę, kur stovėjo jo automobilis. V. į lauką nebuvo išėjęs visą laiką stovėjo lauke. Jis tuo metu išėjo į lauką ir atbėgo prie savo automobilio. Pastebėjo automobilio viduje, galinėje sėdynėje, ties viduriu sėdinti vyrą, kuris kažką veikė, muistėsi į šalis. Jis priėjo prie automobilio ir pabandė atidaryti galines dešinės puses dureles, tačiau jos buvo užrakintos, viduje sėdėjęs vyras pasislinko link galinių kairės pusės durelių. Jis tuo metu taip pat priėjo prie jų, pastebėjo, kad viduje buvęs vyras rankoje laiko peilį, pasakė pastarajam padėti peilį ant priekinės. Tuo pat metu paprašė kaimyno V. iškviesti policiją, šis paskambino ir iškvietė policija, o vėliau atėjo prie automobilio. Jo naudojamo automobilio viduje buvęs vyras peiliu jam negrasino, jam paprašius peilį padėjo ant priekinės sėdynės. Vyras, kuris įsibrovė į jo naudojamą automobilį sėdėjo automobilio viduje iki atvykstant policijos pareigūnams, pabėgti ar kitaip pasišalinti iš įvykio vietos nebandė, prašė paleisti, nekviesti policijos. Atvykus policijos pareigūnams, šis buvo perduotas policijos patruliui. Įvykio metu automobilio bagažinė nėra sugadinta, žala nėra padaryta. Automobilio viduje pastebėjo, kad iš priekinės panelėje esančios daiktadežės nieko nebuvo paimta, iš šalia greičių perjungimo svirties esančios daiktadežės buvo paimtas juodos spalvos radijas, pavadinimo nepamena, baltos spalvos automobilinis telefono įkroviklis, pilkos spalvos rankinis laikrodis stačiakampio formos, pavadinimo nepamena ir kiti daiktai, kurie buvo įdėti į aukščiau minėtą vyrišką sportinį krepšį. Gali papildyti, kad minėtas vyras, kuris įsibrovė į jo automobilį buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, veidas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsios spalvos striuke, (duomenys neskelbtini) spalvos kelnės, kitų vyro požymių neįsidėmėjo, bet šio vyro ankščiau nematęs, jokių su šiuo santykių neturėjo. Įvykio metu jam padarytos materialinės žalos nurodyti negali, nes nežino kokie tiksliai kokie daiktai yra vyro kuprinėje, galimai jam nėra padaryta jokios žalos. Turtas nėra draustas, civilinį ieškinį galimai pareikš vėliau. Automobilio savininkui jokios materialinės žalos nėra padaryta, kadangi automobilio viduje buvę daiktai yra jo asmeniniai. Taip pat gali pasakyti, kad ant namo kampinės sienos, kur stovėjo automobilis VW Passat yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Dėl vaizdo įrašo gavimo tikslinga kreiptis pas jo kaimyną G. S., šiuo metu pateikti ar peržiūrėti įrašo nėra galimybių. Gali parodyti, kad jam išėjus ir pastebėjus vyrą automobilio viduje, kitų pašalinių asmenų aplinkui nepastebėjo. Automobilyje yra įmontuota gamyklinė multimedija, kuri nėra sugadinta. Papildė, kad dėl iš jo naudojamo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandytų pavogti daiktų. Kiek jis prisimena automobilio salone buvo šie daiktai: juodos spalvos radijas, įkišamas į automobilio pakrovimo lizdą su pultu, pavadinimo neprisimena, 7 eurų vertės, odinės, juodos spalvos pirštinės, 15 eurų vertės, laikrodis „Pacific“, sidabrinis su juodu ciferblatu, 30 eurų vertės, 2 USB pakrovėjai juodos ir baltos spalvos - vieno vertė 3 eurai, abiejų 6 eurai, valo ritinys, pavadinimo neprisimena, rudos spalvos, 1 euro vertės, replės (rinkinukas su įrankiais), medžiaginiame dėkle, 3 eurų vertės, baltos spalvos telefono ausinės, 3 eurų vertės, Iphone telefono dangtelis su baterija, 5 vertės, Malboro cigarečių pakuotė pilna, 3,5 eurų, pleistrų rinkinys - 1 eurų vertės, du žiebtuvėliai - po 0,7 eurų vertės kiekvienas, CD diskas su Z. įrašais, neturintis turtinės vertės, automobilio gaiviklis „Noble“, nepilnas- 0,5 eurų vertės, medžiaginis laikiklis mėlynos spalvos ir baltai -violetinis spalvos medžiaginis laikiklis, neturi turtinės vertės, servetėle akiniams, neturintis turtinės vertės. Dar buvo tokie smulkūs daiktai, neturintys turtinės vertės: degtukai, saldainiai, metalinė cigarečių dėžutė tuščia, tepalo „Corega“ tūtelė, stiklinė bonkutė su nuorūkomis, plastikinis buteliukas. Bendra vertė daiktų, kuriuos buvo bandyta pavogti yra 76,4 Eur. Jam turtinė žala nepadaryta, kadangi daiktus jam grąžins. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Metalinių grąžtų automobilyje nebuvo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai ir atidarė jo automobilio bagažinę, joje pamatė stiklinį butelį, su kažkokiu skysčiu, kuris priklauso ne jam. Gal būt jį paliko į jo automobilį įsibrovęs vyriškis. Vyriškis kuris įsibrovė į jo automobilį jam nepažįstamas, matė pirmą kartą. (b. l. 25, 26, 33).
Liudytojas V. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-10 apie 23.30 val. būdamas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), per langą pamatė, kad mirksi automobilio, stovėjusio po jo būto langais avarinė signalizacija. Jo butas yra antrame aukšte. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad suveikė signalizacija ir mirksi avarinis, jo kaimynui V., priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įdėmiai įsižiūrėjęs pamatė automobilio salone kažkokį žmogų. Tada jis paskambino savo kaimynui V. ir pasakė apie tai ką pamatė. Po to kai paskambino V., išėjo į balkoną ir matė, kad prie savo automobilio priėjo kaimynas, kuris pamatė automobilio salone žmogų. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Po to jis irgi išėjo į lauką ir jie kartu su kaimynu stovėjo laukė policijos ir stebėjo, kad tas vyriškis neišliptų iš automobilio. Kaip atrodė automobilyje buvęs žmogus jis negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė asmenį buvusį automobilyje (b. l. 37).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 60).
2019-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, iš kurių matyti apžiūrėta įsibrovimo vietą, automobilis, daiktai (b. l. 11 - 21).
2019-01-28 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad įtariamasis patikrino ne vieno automobilio bagažinę, po ko atidarė automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bagažinę ir įsibrovė į vidų (b. l. 43 - 46).
Gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(451)-IS1-536, kurioje nurodyta, kad skystis butelyje, paimtame 2019-01-10 įvykio vietos apžiūros metu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia daugiabučio namo, iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės, yra naminis alkoholininis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 16,3 proc. Tirti pateikto skysčio kiekis yra 205 cm3 (0,205 litro). Skystis pagamintas namudiniu būdu (b. l. 55 - 57). Tuščias butelis (likęs po tyrimo), kvapo pėdsakas (stiklinėje talpoje), medžiaginė pirštinė (voke), medžiaginė pirštinė su galimais biologiniais pėdsakais (voke Nr. 1), nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais (voke Nr. 4) perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (b. l. 58-59)
Su LPKTC specialistu T. K. buvo apžiūrėtas peilis, kuris nurodė, kad apžiūrėtas peilis yra pramoninės gamybos lenktinis buitinės paskirties peilis, turintis geležtės fiksavimo mechanizmą, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (b. l. 51, 52). Peilis N. G. grąžintas (b. l. 100).
2019-01-29 apžiūros protokolu apžiūrėta N. G. kuprinė ir kuprinėje buvę metaliniai grąžtai (b. l. 47-49). Daiktai N. G. grąžinti (b. l. 100)
Įvykio dieną N. G. nustatytas 1.46 promilės neblaivumas (b. l. 87)
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.
Kaltinamojo N. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė. Pats N. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsinęs pagrobti svetimus daiktus iš automobilio, į kurį pateko pro neužrakintą bagažinę, davė gana detalius parodymus, kurie iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes. N. G. kaltę patvirtina ir išsamūs nukentėjusiojo V. V., kuris naudojosi byloje aktualiu automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kuris sulaikė kaltinamąjį, šiam dar nespėjus įgyvendinti nusikalstamo sumanymo, parodymai, kuriuose nukentėjusysis pasisakė ir dėl daiktų vertės, liudytojo V. Š. paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Įvykio vieta, automobilis, daiktai, kuriuos ketinta pagrobti, apžiūrėti ir rezultatai fiksuoti apžiūros protokole. Daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Apžiūrėjus aktualų vaizdo įrašą byloje, nustatyta, kad kaltinamasis įvykio vietoje patikrino ne vieno automobilio bagažinę, galiausiai atidarė būtent automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir įsibrovė į vidų. Apibendrinant, byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, jog N. G. 2019-01-10, apie 23.47 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per nerakinamą bagažinę įsibrovė į automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną ir pasikėsino pagrobti jame buvusius 76,4 Eur vertės daiktus, priklausančius V. V., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilio salone buvo sulaikytas paties automobilio naudotojo V. V.. Pagal nustatytąsias aplinkybes, kaltinamojo veika vertintina kaip pasikėsinimas įvykdyti kvalifikuotą vagystę, t.y. pasikėsinta pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į automobilį. Remiantis tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo parodymais, aktualiame automobilyje veikė singnalizacija, nukentėjusysis, be kita, ko patvirtino tą aplinkybę, kad nerakinama buvo tik automobilio bagažinė, kadangi užraktas sugedęs, pro kurią į automobilio saloną šiuo atveju ir pateko kaltinamasis. Pažymėtina, jog teismų praktikoje sutariama, kad įsibraunama gali būti tiek įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), tiek patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Kvalifikuojant nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šiuo atveju ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį) svarbu nustatyti tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, į patalpą (saugyklą) patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje minėtos aplinkybės bylos įrodymų pagrindu nustatytos, todėl N. G. veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Nėra abejonių dėl to, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo tyčiniai.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. G. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu, prašė sumažinti jo dydį (b. l. 114-116, 117).
Dėl skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę N. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala nepadaryta, daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas tos aplinkybės, kad N. G. įvykio metu buvo neblaivus nevertina kaip atsakomybę sunkinančios, nemano, jog tai buvo lemiamas kriterijus, įtakojęs jo neteisėtus veiksmus, bylos medžiaga leidžia spręsti, jog N. G. iš esmės linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nevedęs, paties teigimu – užsiimantis individualia veikla, ne kartą teistas, tame tarpe ir už vagystes, baustas administracine tvarka. Teismo nuomone, N. G. yra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, dėl savo netinkamo elgesio išvadų nedaro. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, jo dydį nustatant artimesnį šios rūšies bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlytas arešto bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei tokio dydžio arešto bausmė nebus akivaizdžiai per griežta.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę visiškai prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 11 d. 00.25 val. iki 2019 m. sausio 11 d. 12.52 val. t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamasis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog šiuo metu jis dirba pagal individualią veiklą ir išreiškė prašymą, kad tuo atveju jei jam būtų skiriama arešto bausmė, būtų sudaryta galimybė pastarąją atlikti poilsio dienomis, jis nenori prarasti darbo ir uždarbio. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jei paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Šiuo atveju N. G. skirtina galutinė bausmė neviršija įstatyme numatyto dydžio, todėl nesant kitų esminių kliūčių, arešto bausmę nustatytina atlikti poilsio dienomis.
Kaltinamajam N. G. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įtaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.
Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščias butelis (likęs po tyrimo), kvapo pėdsakas (stiklinėje talpoje), medžiaginė pirštinė (voke), medžiaginė pirštinė su galimais biologiniais pėdsakais (voke Nr. 1), nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais (voke Nr. 4), perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019-02-09 nutarimas dėl daiktų saugojimo, 2019-02-14 kvitas B serija BBB Nr. 5PK001638) (b. l. 58-59), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. G. skirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 11 d. 00.25 val. iki 2019 m. sausio 11 d. 12.52 val. t. y. vieną dieną, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti N. G. nubaustu galutine 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausme.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. G. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.
N. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įtaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščią butelį (likusį po tyrimo), kvapo pėdsaką (stiklinėje talpoje), medžiaginę pirštinę (voke), medžiaginę pirštinę su galimais biologiniais pėdsakais (voke Nr. 1), nuoplovą su galimai biologiniais pėdsakais (voke Nr. 4), perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2019-02-09 nutarimas dėl daiktų saugojimo, 2019-02-14 kvitas B serija BBB Nr. 5PK001638), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
6. Nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu.
7. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu.
8. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.
9. Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areštinę atlikti bausmės ir nepranešė areštinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
10. Jeigu asmuo pažeidžia arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.