Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2009-12-22 pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 16 d. apie 16.00 val., įėjęs į UAB „Maxima“ priklausantį prekybos centrą X-424 „Maxima“, adresu Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, iš prekybos salės pasikėsino pagrobti įvairių prekių už 397,29 Lt: 5 vnt. darbinių pirštinių, kurių vienos poros kaina 6,99 Lt, 5 vnt. darbinių pirštinių, kurių vienos poros kaina 19,99 Lt, 1 vnt. „Ežio“ pakuotę su SIM kortele, kurios kaina 0,99 Lt, 3 vnt. raktų rinkinių „Stalwart“, kurių vieneto kaina 24,99 Lt, 1 vnt. dviračio spyną, kurios kaina 6,99 Lt, 1 vnt. atsuktuvų rinkinį, kurio kaina 24,99 Lt, 1 vnt. atsuktuvų rinkinį, kurio kaina 4,99 Lt, 1 vnt. kremą „Nivea“, kurio kaina 34,49 Lt, 1 vnt. grindų šepetį, kurio kaina 9,99 Lt, 1 vnt. plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, kurios kaina 74,99 Lt, 1 vnt. plaukų kirpimo mašinėlę „Gama“, kurios kaina 29,99 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2013 m. rugsėjo 16 d. apie 16.00 val., prie kasos buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 16 d. apie 16.00 val., įėjęs į UAB „Maxima“ priklausantį prekybos centrą X-424 „Maxima“, adresu Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, sugadino 1 vnt. plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, kurios kaina 74,99 Lt, 1 vnt. plaukų kirpimo mašinėlę „Gama“, kurios kaina 29,99 Lt, dviračio spyną, kurios kaina 6,99 Lt, 1 vnt. atsuktuvų rinkinį, kurio kaina 4,99 Lt, grindų šepetį, kurio kaina 9,99 Lt, 3 vnt. raktų rinkinių „Stalwart“, kurių vieneto kaina 24,99 Lt, tuo padarydamas UAB „Maxima“ 201,92 Lt turtinės žalos.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos tiksliai neprisimena apie 13.00 - 14.00 val. jis atėjo į prekybos centrą „Maxima“, kuris yra adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikių mieste nusipirkti „Ežio“ pakuotę. Nuėjus į minėtą prekybos centrą staiga sugalvojo pasivogti įvairių prekių, kurias būtų panaudojęs savo reikmėms. Parduotuvėje užtruko apie valandą laiko. Prekybos centro salėje jis pradėjo nuo vienų pigesnių prekių plėšinėti etiketes ir klijuoti ant kitų brangesnių prekių, tai yra keisti „bar kodus“. Taip norėjo brangesnes prekes nusipirkti pigiau. Perklijavęs pigesnių prekių etiketes ant brangesnių prekių, visus daiktus, kurie paminėti įtarime susidėjo į parduotuvės krepšį ir nuėjo prie kasos, kur dar pasiėmė „Ežio“ pakuotę su SIM kortele. Po to, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už krepšelyje sudėtas prekes. Pripažįsta, jog nuplėšinėdamas etiketes sugadino prekes ir taip padarė žalos, dėl kurios dydžio sutinka. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. D. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2013-09-17 Maxima LT, UAB pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2013-09-16 M. D. parduotuvėje X424, esančioje Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, pasikėsino pagrobti prekių už 397,29 Lt (7 b. l.);

- 2013-09-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, adresu Žemaitijos g. 20, prekybos centras „Maxima“ (14-22 b. l.);

- 2013-09-16 paėmimo aktu, kuriame nurodytos iš M. D. paimtos prekės (23 b. l.), kurios pakvitavimu perduotos Maxima LT, UAB darbuotojui V. P. (24 b. l.);

- 2013-09-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas V. P. savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską su filmuota medžiaga (25, 26 b. l.);

- 2013-09-18 daikto – kompaktinio disko apžiūros protokole nurodyta, jog atidarius diską matomas failas „M.“. Minime faile vaizdas, kuris prasideda 2013-09-16 12.22 val., matomas jaunuolis, kuris atpažįstamas kaip M. D., vaikšto po prekybos salę, nuo prekių nuima kainų etiketes, prekes susideda į prekėms dėti skirtą krepšį, ir su pilnu prekių krepšiu išeina pro kasas nesusimokėjęs, kur ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (27-28 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. P. parodymais, kuris parodė, jog 2013-09-16 apie 12.34 val. jis dirbdamas prekybos centre „Maxima“, adresu Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, per savo vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo įtartiną vyriškį apie 30 metų amžiaus, vilkintį dryžuotais marškiniais ir mėlynais džinsais. Vyriškis vaikštinėjo prie autodalių prekių, buitinių bei elektros prekių. Jis pritraukęs vaizdo kamerą arčiau, pamatė, kad minėtas vyriškis nuplėšinėja, prekių „bar kodus“ ir sukeičia prekes vietomis iš brangesnių prekių dėžučių perdeda į pigesnių prekių dėžutes. Vyriškis po prekybos salę vaikštinėjo apie 2 val., o apie 14.49 val., pasiėmęs krepšį ir susidėjęs įvairių prekių, praėjo pro 6 numeriu pažymėtą kasą nesusimokėjęs. Vyriškiui praėjus pro kasą, jis iškart jį sulaikė ir nusivedė į apsaugos darbuotojų kambarėlį su krepšyje buvusiomis prekėmis, kurias jaunuolis kėsinosi išsinešti iš prekybos centro ir kurios išvardintos ant paėmimo akto (29-30 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu kaltinamojo M. D. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bei padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d., visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, pareiškimu, paėmimo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis M. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą atviros vagystės būdu, o būtent parduotuvėje matant ir stebint jį per stebėjimo monitorius apsaugos darbuotojui, susikrovė prekes į pirkinių krepšelį ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra buvo sulaikytas prekybos centro darbuotojo iš karto už kasų, todėl neturėjo realios galimybės disponuoti pagrobtomis prekėmis. Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra prekybos centro prekybos salėje nuplėšdamas nuo pakuočių etiketes bei sukeisdamas prekes sugadino svetimą, prekybos centrui „Maxima“ priklausantį turtą, kurio vertė 201,92 Lt, tai yra didesnės nei 1 MGL, tačiau neviršijančios 3 MGL dydžio vertės. Darydamas šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei LR BK 187 str. 3 d., kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą bei nedidelės vertės turto sugadinimas.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę M. D. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. M. D. pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų (LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.) bei padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 187 str. 3 d.). M. D. būdamas jauno darbingo amžiaus niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas (43-45 b. l.), anksčiau teismo teistas 10 kartų, paskirtos bausmės atliktos, teistumas išnykęs (38-39 b. l.), turintis pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs, tačiau turintis mažametį sūnų (31 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (37 b. l.). M. D. teistumai yra analogiški, turtiniai nusikaltimai. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų M. D. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskiriant 60 parų areštą, pagal LR BK 187 str. 3 d. – 30 parų areštą (LR BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę ir M. D. skirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. D. skirtina galutinė 60 parų arešto bausmė.

Kaltinamajam M. D. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. (57, 58 b. l.), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai (LR BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis). Laikytina, jog M. D. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo M. D. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. D. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (59, 60, 66 b. l.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal LR BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą visiško žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis).

Civilinio ieškovo Maxima LT, UAB 201,92 Lt dydžio civilinis ieškinys (77 b. l.) tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala Maxima LT, UAB padaryta kaltinamojo M. D. nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai: 2013-09-16 įvykio vietos apžiūros metu paimti 5 vnt. pirštinių, 5 vnt. pirštinių, „Ežio“ pakuotė, atsuktuvų rinkinys, kremas „Nivea“, atsuktuvų rinkinys, 3 vnt. raktų „Stalwart“, spyna, šepetys, plaukų kirpimo mašinėlė „Gama“, plaukų kirpimo mašinėlė „Philips“, kurie pagal pakvitavimą perduoti V. P. (24 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką išbūtą nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. Laikyti, kad M. D. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. D. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Maxima LT, UAB civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. D. civilinės ieškovės Maxima LT, UAB naudai 201,92 Lt (du šimtus vieną litą ir 92 centus).

Daiktinius įrodymus: 5 vnt. pirštinių, 5 vnt. pirštinių, „Ežio“ pakuotę, atsuktuvų rinkinį, kremą „Nivea“, atsuktuvų rinkinį, 3 vnt. raktų „Stalwart“, spyną, šepetį, plaukų kirpimo mašinėlę „Gama“, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, kurie pagal pakvitavimą perduoti V. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui Maxima LT, UAB.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.