Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Joniškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas Didžiojoje Britanijoje 2015-02-27 OXFORDSHIRE MAGISTRATES teismo dėl įžeidimo, šmeižto, garbės ir orumo įžeidimo, nepagarbos pinigine bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. lapkričio 11 d., apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tyčia ne mažiau keturių kartų kumščiu smogė nukentėjusiajai R. P. į galvos sritį, tampė už plaukų, bei rankomis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą.

A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine R. P. kartu gyvena šešerius metus. 2016m. lapkričio 11 d. jis su sugyventine šventė išleistuves, nes turėjo išvykti dirbti į Vokietiją. Jis gėrė viskį. Sugyventinė R. P. svaigalų nevartojo. Iš pradžių jie buvo kavinėje, o po to dar viskio parsinešė į namus. Namuose alkoholį vartojo vienas pats. Dedant daiktus, susipyko su sugyventine ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis nesusivaldė ir galėjo būti, kad kumščiu ne mažiau keturių kartų sudavė sugyventinei į galvos sritį, patampė ją už plaukų, bei buvo sugriebęs jai už kaklo ir stipriai suspaudė. Pasmaugti sugyventinės nenorėjo ir neketino. Jiems bekonfliktuojant, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė kaimynai. Jis supranta, kad tokiu savo elgesiu sugyventinei R. P. sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. (67-68, 72-73 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios R. P. parodymai, kad 2016-11-11 apie 17 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neblaivus sugyventinis A. B. pradėjo triukšmauti. Sugriebė ją už rankos ir tempdamas pradėjo sakyti ,,eik, kale, man sukrauti tašę“. Kai ji pasakė, kad nekraus, sugyventinis supyko dar labiau. Konflikto metu A. jai nemažiau 4 kartų kumščiu smogė į galvos sritį, tampė už plaukų. Sugriebęs rankomis už kaklo, smaugė. Dėl tokio sugyventinio elgesio ji patyrė fizinį skausmą. (41-42, 46-47, 51 b. l.).

R. P. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad neblaivus sugyventinis A. B. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, kumščiu trenkė jai kelis kartus į galvos sritį, tampė už plaukų, smaugė, sukeldamas jai fizinį skausmą (8-10 b. l.).

2016-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. (13-17 b. l.).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklė, kurioje nurodyta, jog 2016-11-11 18.39 val., buvo gautas pranešimas apie smurtą. Pranešėja girdi, kad pas kaimynus bute vyksta konfliktas tarp moters ir vyro, girdisi grumtynių garsai, verkia vaikas. Tai vyksta pastoviai (19-23 b. l.).

2016-11-11 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog 2016-11-11 apie 18.41 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., pranešėja girdi, kad pas kaimynus bute vyksta konfliktas tarp moters ir vyro, girdisi grumtynių garsai, verkia vaikas, tai vyksta pastoviai. Įvykio vietoje nustatyta, jog A. B. smurtavo prieš sugyventinę R. P.. Pranešime užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai - patinimas ant dešiniojo skruosto (24-25 b. l.).

Asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2016-11-11 19.30 val. A. B. nustatytas 2,79 promilių girtumas (55 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiosios apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės ir faktai, asmens blaivumo teste nurodyti duomenys, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei R. P., būtent, 2016 m. lapkričio 11 d. apie 17.00 val., buto esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambaryje, tyčia, kumščiu ne mažiau keturių kartų sudavė nukentėjusiajai R. P. į galvos sritį, tampė už plaukų, bei sugriebęs rankomis jai už kaklo smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti A. B. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-11 18.15 val. iki 2016-11-13 9.23 val. (58, 60 b. l.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis A. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme (96-98 b. l.).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). A. B. Lietuvos respublikoje neteistas (87-88 b. l.), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų (89 b. l.), nedirbantis (90 b. l.), darbo biržoje nusikalstamos veikos padarymu metu registruotas nebuvo (91 b. l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. B. paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais ir dokumento, paso (duomenys neskelbtini), išduoto 2010m. gegužės 11 d. paėmimas – panaikintinos (75-76, 78-79 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti A. B. sumažintą bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu A. B. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-11 iki 2016-11-13 (dvi paras) ir laikyti, kad A. B. atliko 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais ir dokumento, paso Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą - panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.