Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė G. G. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-01-03 iki 2010-01-05.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. nuteistas už tai, kad jis 2010-01-03 apie 13.20 val., Raseinių m. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus, bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė 7 butelius konjako „ALITA“ bendros 495,53 litų vertės.

Be to, G. G. nuteistas už tai, kad jis 2010-01-03 apie 13.35 val., Raseinių m. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus, bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė 3 butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 230,97 litų vertės, 2 butelius viskio „Jameson Irich Wisky“, bendros 139,98 litų vertės ir 1 butelį viskio „John W. R.“ 60,99 litų vertės, t. y. bendrai pagrobė svetimo turto už 431,94 litų vertės.

Be to, G. G. nuteistas už tai, kad jis 2010-01-03 apie 17.50 val. Raseinių m. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus, bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti 1 butelį brendžio „Chevallier“ 99,99 litų vertės ir 5 butelius brendžio „Hennessy“ bendros 458,25 litų vertės, t. y. bendrai pasikėsino pagrobti svetimo turto už 558,24 litus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. G. skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas.

Dėl G. G. kaltės padarius Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką

Nors nuteistasis neigia pasikėsinęs pagrobti iš UAB (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, alkoholinius gėrimus, jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką yra įrodyta liudytojo G. B. parodymais, iš dalies – paties nuteistojo G. G. parodymais, kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Iš liudytojo G. B. parodymų matyti, kad jis dirbdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, dienos metu salėje pastebėjo du jaunuolius, kurie vaikščiojo po prekybos salę, bet nieko nepirko. Kilus įtarimui, jis peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašą ir pamatė, kad buvo pavogta konjako „Alita“. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kaip du jaunuoliai gėrimų skyriuje iš brangių gėrimų lentynos į krepšius susideda 7 butelius konjako „Alita“, nueina į salės galą, pasislepia už lentynų ir gėrimus susideda už striukių. Tuomet jis jaunuolių nespėjo sulaikyti. Vakare, apie 17.50 val., jis, žiūrėdamas vaizdo įrašus, salėje pamatė tuos pačius jaunuolius ir iškvietė apsaugos firmos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininkus. Per kameras jis matė, kaip vaikinai rinkosi brangius gėrimus dėžutėse, susidėję į krepšius juos nusinešė prie duonos skyriaus, išėmė iš dėžučių ir susidėję už rūbų, ėjo pro kasas, o po to puolė gėrimus nešti atgal ir dėti į lentynas. Vienas vaikinas buvo sulaikytas, o kitas pabėgo. Atsakydamas į teisėjos klausimą, liudytojas G. B. paaiškino, kad vaikinai, praėję pro eilėje stovinčius žmones, ėjo pro kasas, jis išėjo prie kasos jų pasitikti, tada, pamatę jį, vaikinai puolė bėgti atgal į salę, nešė butelius padėti į lentynas. Vienus gėrimų butelius jie padėjo lentynose, kitus – bet kur salėje. Vakare jie buvo paėmę brangius gėrimus – brendį „Hennessy“ ir „Trijol“, kurių bendra vertė apie 500 Lt. Vakare apsaugininkų kabinete buvo jis vienas, pamatęs pro kasas einančius vaikinus, išbėgo iš kabineto. Vaikinai, aplenkdami perkančius žmones, ėjo pro kasas, ir, jeigu jis nebūtų pastarųjų sulaikęs, jie būtų išėję. Nurodė tiksliai neprisimenantis, ar pas sulaikytą asmenį apžiūros metu buvo rasta dėžutė, ar butelis gėrimo (t. 2, b. l. 15-16). Liudytojo G. B. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti minėto liudytojo parodymais kolegija neturi pagrindo. Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad liudytojo G. G. parodymus pirmosios instancijos teismas vertino įrodymų visumoje ir šiais parodymais rėmėsi tiek, kiek juos patvirtino kiti įrodymai.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis G. G. neneigė į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę tą pačią dieną antrą kartą ėjęs taip pat turėdamas tikslą pagrobti gėrimų ir iš lentynos pasiėmęs du butelius kažkokių labai brangių gėrimų, kuriuos vėl padėjo atgal. Parodė, kad „apsauginį“ jis pamatė eidamas pro kasas (t. 2, b. l. 14-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. G. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Raseiniai, parodė lentynas, kur sudėti brangūs alkoholiniai gėrimai, ir paaiškino, kad iš čia vogė alkoholinius gėrimus du kartus, tačiau antrą kartą pavogti nepavyko ir buvo sučiuptas (t. 1, b. l. 63-66).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Raseinių m. (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančioje dėžėje, kurioje sudėti saldainiai „Miglė“, rastas alkoholinio gėrimo „M. T.“ butelis, nuo kurio paimtas vienas rankos pėdsakas (t. 1, b. l. 5-11).

Specialisto išvadoje Nr. 1, nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, paimtos 2010 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje adresu Raseiniai, (duomenys neskelbtini), nuo gėrimo butelio „M. T.“, paliktas G. G. rankos smiliaus pirštu (t. 1, b. l. 43-47).

Iš daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolo matyti, kad G. G. pateikė vyrišką juodos spalvos striukę, kurią apžiūrėjus, vidinėje pusėje, pamušale, rasta praardyta 17 cm skylė (t. 1, b. l. 12, 13-15).

Civilinio ieškovo atstovas pateikė CD plokštelę, ant kurios užrašyta 2010.01.03 vagystė (duomenys neskelbtini), Raseiniai (t. 1, b. l. 18, 19-21). Vaizdo įrašuose matyti, kaip G. G. su nenustatytu asmeniu gėrimų skyriuje ima brangių gėrimų butelius, juos deda į pirkėjų krepšį, po to slepia po savo striukėmis, tuomet nori praeiti pro pirkėjus ir kasą, bet pamatę ateinantį apsaugos darbuotoją, grįžta į prekybos salę, ir vienus iš rūbų išimtus gėrimų butelius palieka salėje, o kitus padeda į vietą gėrimų skyriuje.

Byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma liudija, kad 2010 m. sausio 3 d. 13.20 val. Raseinių m. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagroti 7 buteliai konjako „Alita“ bendros 495,53 Lt vertės, o 17.50 val. pasikėsinta pagrobti 5 butelius brendžio „Hennessy“ bendros 458,25 Lt vertės, 1 butelį brendžio „Chevallier“ 99,99 Lt vertės, t. y. bendrai pasikėsinta pagrobti prekių už 558,24 Lt. Nesulaikytam asmeniui pavyko pavogti 1 butelį vyno spirito „M. T.“ ir 1 butelį brendžio „Chevallier“ (t. 1, b. l. 23).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atsako asmuo, pagrobęs svetimą turtą. Vagystė yra baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką. Pasikėsinimo objektyvieji požymiai yra: 1) veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedama daryti nusikalstama veika, 2) aplinkybės, dėl kurių, priešingai nei dėl kaltininko ketinimų, pradėta veika nepabaigiama. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, jo veiksmuose reikia nustatyti nusikaltimo sudėties požymius, nurodytus atitinkamame Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad G. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėties požymiai. Taip pat nustatyta, kad nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių – nusikalstamos veikos jis nebaigė, t. y. iš parduotuvės paimtų ir po rūbais paslėptų alkoholinių gėrimų butelių jis iš parduotuvės nepagrobė tik todėl, kad buvo pastebėtas parduotuvės apsaugos darbuotojo ir pastarasis sutrukdė nusikalstamą veiką užbaigti.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl G. G. kaltės pasikėsinus pagrobti svetimą turtą, t. y. padarius Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kolegijos nuomone, nuteistojo veiksmai negali būti vertinami kaip savanoriškas atsisakymas baigti nusikaltimą, nes savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką, suvokdamas, kad gali ją pabaigti, o ne suprasdamas, kad jam pradėtos veikos nepavyks pabaigti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, kad G. G. visas nusikalstamas veikas padarė „bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu“.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-745/2006).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, joje nėra jokių duomenų apie G. G. bendrininką – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, jokiam kitam asmeniui, išskyrus G. G., įtarimai byloje nepareikšti (t. 1, b. l. 123-124). Todėl nėra realių galimybių išsiaiškinti šio asmens – subjekto požymius, jo kaltės turinį ir t. t. Esant tokioms aplinkybėms, iš skundžiamo nuosprendžio pašalintinos išvados, kad nusikalstamas veikas G. G. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Tačiau, kolegijos nuomone, minėtų išvadų pašalinimas nėra pagrindas keisti nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio akivaizdu, kad apeliantui už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos. G. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nuosprendžio nustatomojoje dalyje esančios nuostatos, kad nusikalstamas veikas G. G. padarė bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrįstai nepripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

nutaria:

atmesti nuteistojo G. G. apeliacinį skundą.

Pašalinti iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio išvadas, kad G. G. veikė bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.