- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- II-602-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00416-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola ir prieme nutarima, atstovui Giedriui Petrauskui,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas V. M. skunda del Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
V. M. 2010 m. gegužes 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d. buvo nubausta administracine nuobauda - 250 Lt bauda ir už tai, kad 2010 m. balandžio 26 d. 20.05 val. Kauno mieste, Šv.Gertrudos g. 37, vairavo transporto priemone su irengtais saugos diržais juos užsisegusi kitaip, nei numatyta keliu eismo taisyklese.
Šalies argumentai
Pareiškeja teigia, kad administracine nuobauda nubausta nepagristai ir neteisetai. Ji nurodo, kad tiek ji, tiek kartu važiavusi keleive buvo užsisegusios saugos diržus tinkamai, per peti ir dubeni. Automobili sustabde policijos pareigunai nepagristai nustate, kad ji pažeide Keliu eismo taisykliu reikalavimus. Kadangi pažeidimo nepadare, prašo paskirtaja nuobauda panaikinti, byla jos atžvilgiu nutraukti.
Institucijos, surašiusios administracinio teises pažeidimo protokola ir priemusios nutarima, atstovas su pareiškejos skundu nesutinka ir prašo ji atmesti kaip nepagrista. Pažeidimas nustatytas, irodytas ir kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta atsižvelgiant i pažeidimo pobudi, pareiškejos asmenybe, todel nutarimo naikinti nera jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagristas ir atmestinas.
Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) išnagrinejes ir ivertines byloje surinktus irodymus, konstatuoja, kad administracinis teises pažeidimas ir V. M. kalte irodyta administraciniu teises pažeidimo protokolu, liudytojais apklaustu policijos pareigunu, konstatavusiu pažeidima, parodymais.
Pareiškeja nubausta pagal ATPK 134 str. 2 d., kurioje administracine atsakomybe numatyta už naudojimosi saugos diržais, pažeidima, asmeniui, kuris jau yra baustas administracine nuobauda už analogiška pažeidima. KET 202¹ p., kurio pažeidimu kaltinama pareiškeja, nustato, kad saugos diržas privalo buti užsegtas juosiant ji per peti ir per juosmeni arba kaip numate transporto priemones gamintojas.
Pareiškeja nurodo, kad saugos dirža ji buvo užsisegusi taip, kaip numato Keliu eismo taisykles, todel teigia Keliu eismo taisykliu reikalavimu nepažeidusi. Pažymetina, jog pati V. M. yra suinteresuota bylos baigtimi, todel jos paaiškinimai vertintini kaip gynybos taktika, siekiant nepelnytai išvengti administracines atsakomybes už padaryta pažeidima ir pripažintini neobjektyviais bei šališkais.
V. M. paaiškinimai paneigti policijos pareigunu A. P. ir S. L. objektyviais parodymais teisminio nagrinejimo metu.
Netiketi administracinio teises pažeidimo protokolu, ji surašiusiu policijos pareigunu, taip pat kitu policijos pareigunu, buvusiu viename ekipaže, kuriu parodymai tikslus, nuoseklus ir identiški, abejoti nustatyto teises pažeidimo objektyvumu nera pagrindo. Pažymetina, kad mineti policijos pareigunai, važiuodami su tarnybiniu automobiliu ir vykdydami tarnybines funkcijas, iš arti stebedami pareiškejos vairuojama automobili ir ja pacia, turejo galimybe aiškiai matyti bei patikimai nustatyti pažeidimo padarymo fakta. todel pripažintina, jog jie, objektyviai bei teisingai ivertinti pareiškejos veiksmus. Nera pagrindo pagristai manyti, kad policijos pareigunai suklydo, neadekvaciai bei neteisingai ivertino situacija. Byloje nenustatytos aplinkybes, leidžiancios teigti, kad pažeidima konstatavusiu keliu policijos pareigunu ir pareiškejos santykiai yra priešiški, kad šie pareigunai galejo buti šališki ir turejo pagrindo nepagristai kaltinti pareiškeja, piktnaudžiauti jiems suteiktais igaliojimais. Todel netiketi šiu policijos pareigunu nurodytomis ir ju fiksuotomis ivykio aplinkybemis, ju parodymu objektyvumu, bešališkumu, vieno iš ju surašytu administracinio teises pažeidimo protokolu, nera pagrindo.
Pareiškejos versija patvirtino liudytoja O. P., taciau šia liudytoja ir administracinen atsakomyben patraukta asmeni sieja draugiški santykiai, todel teismas jos parodymus vertina kaip šališkus, duodamus siekiant byloje V. M. palankaus sprendimo.
Administracine nuobauda paskirta pagal istatymus bei pareiguno, turincio teise spresti šios kategorijos bylas, administracines nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Nuobauda pažeidejai paskirta sankcijos ribose, sutinkamai su LR ATPK 30² str. reikalavimais nustacius V. M. atsakomybe sunkinancia aplinkybe, nes ji pakartotinai per metus padare tokios pacios rušies teises pažeidima, už kuri jai buvo paskirta administracine nuobauda, todel laikytina, kad nuobauda V. M. paskirta pagristai ir teisetai. Naikinti nutarima nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeista 2010 m. gegužes 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarima, kuriuo V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d. paskirta administracine nuobauda – 250 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienu nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.