- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-02
- Bylos Nr.
- 2-207-862/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant ieškovei L. P., ieškovės atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, atsakovui E. B., išvadą duodančios institucijos atstovei Daivai Musneckaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. P. (toliau – ieškovė) ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, pareikštą atsakovui E. B. (toliau – atsakovas), išvada duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, jog atsakovas E. B. nėra nepilnametės V. B. tėvas bei panaikinti V. B. civilinės būklės akto (gimimo įrašo) duomenis apie atsakovo tėvystę.
Nurodė, kad 2006 metų vasarą susipažino su atsakovu. Su atsakovu santuokos sudarę nebuvo. Kartu gyveno ir ieškovės nepilnametė dukra V. P.. Maždaug 2007 metų vasarą atsakovas už nusikaltimo padarymą buvo sulaikytas, o vėliau nuteistas laisvės atėmimo bausme. Kadangi ieškovė buvo faktinė atsakovo sutuoktinė, jai buvo leista lankyti atsakovą įkalinimo įstaigoje. Apsilankymų metu atsakovas apgailestavo dėl savo neteisėtų veiksmų, teigė norintis kuo greičiau išeiti į laisvę. Taip pat jis nuolat minėjo, jog jam labai trūksta šeimos, klausinėjo, kaip sekasi Valerijai, sakė, jog labai jos pasiilgo ir nori ją įdukrinti. Atsakovas sakė manantis, jog nėra gerai, kad vaikas neturi tėvo, todėl yra apsisprendęs pripažinti ieškovės dukters tėvystę. Atsakovas teigė mylintis mergaitę ir pažadėjo ja rūpintis kaip savo vaiku. Ieškovė iš pradžių su atsakovo pasiūlymu nesutiko, vėliau savo nuostatą šiuo klausimu pakeitė, įvertinusi aplinkybę, jog tikrasis (biologinis) dukros tėvas ja visiškai nesirūpina. Manydama, jog kito asmens tėvystės įteisinimas atitiks jos dukters interesus, sutiko, kad dukros dokumentuose būtų padarytas įrašas apie atsakovo tėvystę. Atsakovas 2007 metų gruodžio mėnesį pareiškimu pripažino savo tėvystę V. P. atžvilgiu ir dukters gimimo liudijime buvo padarytas įrašas apie atsakovo tėvystę bei pakeista dukters pavardė. Ieškovė tikėjosi, kad atsakovas grįžęs iš įkalinimo įstaigos tęsės savo pažadą rūpintis vaiku ir savo, kaip tėvo pareigas, vykdys tinkamai, tačiau taip neįvyko. Atsakovas santykių su mergaite palaikyti nesistengė, jos poreikiais ir interesais nesirūpino, materialiai jos neišlaikė, visiškai nesidomėjo dukros mokymu ir ugdymu, neskyrė laiko ir dėmesio jos fizinių ir dvasinių poreikių tenkinimui, nesistengė užmegzti su ja tarpusavio ryšio. Visas atsakovo bendravimas su dukra pasireiškė įvairiais priekaištais ir draudimais. Be to, šie draudimai buvo išsakomi itin dažnai bei griežtu tonu. Pastebėjo, kad toks atsakovo elgesys itin neigiamai veikė nepilnametės dukters psichiką bei elgseną - laikui bėgant dukra ėmė bijoti atsakovo, vengti būti su juo viena, tapo liūdna ir užsidariusi. Pastebėjusi pasikeitusį dukros elgesį, ieškovė su atsakovu mėgino kalbėtis, kad dukrai būtų švelnesnis, atidesnis. Tačiau į prašymus atsakovas niekaip nereagavo ir savo elgesio su dukra nepakeitė, todėl nuolat kildavo konfliktai, barniai.
Atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai įteikti 2011-07-27, teismo nustatytu terminu atsiliepimas nepateiktas. Teismo posėdyje atstovas su ieškiniu sutiko. Taip pat sutiko, kad nebūtų keičiama V. B. pavardė.
Išvadą teikianti institucija nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad tėvystė buvo pripažinta pareiškimu atsakovui būnant įkalinimo įstaigoje, atsakovui nesant nepilnametės biologiniu tėvu, neprieštarauja ieškinio patenkinimui.
Byloje liudytojais apklausti V. B. ir I. P..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovės dukra V. B. gimė (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateikto 2007-12-06 Civilinės būklės akto įrašo papildymo pakeitimo, ištaisymo įrašo Nr. 4325 (b.l. 84) matyti, kad V. B. gimė motinai nesančiai santuokoje, o tėvas mergaitės gimimo įraše buvo įrašytas motinos nurodymu, vadovaujantis Santuokos ir šeimos kodekso 61 straipsniu. Teismui pateiktas 2007-12-04 pareiškimas, kuriuo šalys sutarė atsakovą pripažinti V. B. tėvu ir įrašyti vaiko gimimo įraše žinias apie tėvą (b.l. 85). Vilniaus miesto CM skyriaus 2007-12-06 išduotame gimimo liudijime V. B. tėvu įrašytas atsakovas E. B., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5). Iš įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų matyti, kad 2007-06-20 nuosprendžiu atsakovas nubaustas 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės laikas pradėtas skaičiuoti nuo 2007-06-20. Kauno tardymo izoliatoriuje atsakovas buvo nuo 2007-06-20 iki 2007-12-18, Alytaus pataisos namuose buvo nuo 2007-12-18 iki 2009-03-17 (b.l. 19-20).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovas nepaneigė ieškovės argumentų, kad jis nesirūpino dukra. Teismui pateikti kvitai (b.l. 116) tik patvirtina ieškovės argumentus, jog šiais pavedimais B. B. ieškovei pervesdavo pinigus skirtus ne ieškovės dukrai, o būtent atsakovui, kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Todėl darytina išvada, kad atsakovas nevykdė tėvo pareigų. Be to ieškovas su ieškiniu sutiko, todėl šiuo sutikimu taip pat patvirtino, kad nelaiko savęs V. B. tėvu.
Byloje liudytoja apklausta V. B. (b.l. 125-127) patvirtino, kad atsakovas ja nesirūpino, tarp jų nebuvo užsimezgę tėvo ir dukters ryšiai. Mergaitė nurodė, jog ji savo tėčiu laiko dabartinį mamos sutuoktinį I. P. (b.l. 7). Todėl atsižvelgiant į mergaitės parodymus bei tai, kad atsakovas V. B. tėvystę pripažino tik atlikdamas laisvės atėmimo bausmę t.y. būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, laikytini pagrįstais ieškovės argumentai, kad V. B. tėvystę atsakovas pripažino siekdamas savanaudiškų tikslų, o ne siekdamas užtikrinti vaiko teises ir interesus.
Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nėra V. B. biologinis tėvas, mergaitei ši aplinkybė taip pat yra žinoma, bei į tai, kad ieškovės sutuoktinis I. P. (b.l. 7, 127) vykdo tėvo pareigas V. B., rūpinasi ja, nagrinėjamu atveju tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko teisės žinoti savo tėvus ir nepakenks vaiko interesams. Todėl vadovaujantis CK 3.149 – 3.150 straipsniais ieškovės ieškinys tenkintinas, pripažįstant, kad atsakovas E. B. nėra V. B., gimusios 1999-03-08, tėvas.
Dėl kitų šalių pasisakymų ir argumentų, įrodymų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinas 133 Lt žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovei šioje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteisina 800 Lt bylinėjimosi išlaidos už teisinės pagalbos ieškovei suteikimą ir 27,30 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK CPK 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 96 str.).
Įsiteisėjęs šio teismo sprendimo nuorašas per 3 darbo dienas bus išsiųstas Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui (CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti 1999 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. 939, pakeisto 2007 m. gruodžio 6 d. įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas E. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui per 3 darbo dienas įsiteisėjusio sprendimo kopiją.
Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 133 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 800 Lt (aštuonis šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 ir įmokos kodą 5630.
Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 27,30 Lt (dvidešimt septynis litus ir trisdešimt centų) už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.