Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Rositos Patackienės ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovui S. V., atsakovės atstovei Olgai Malachovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. B. (M. M. B.) skundą atsakovei Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde paaiškina, kad jis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimu pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, nustatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d., ir jam skirta 10 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (12 000 cigarečių „Vyceroy red“ ir 6 800 cigarečių „Vyceroy blue“) ir puspriekabės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jos registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „Renault AE 430 Magnum“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jam grąžinti. Jo atstovas S. V. Vilniaus teritorinei muitinei 2013-02-04 ir 2013-02-13 pateikė prašymus leisti atsiimti automobilį „Renault AE 430 Magnum“ bei iškėlė reikalavimą nurodyti Vilniaus teritorinės muitinės priimto administracinio akto apskundimo tvarką ir terminus. Gautas atsakovės raštas Nr. (6.2/1)-2V-3835) neatitinka formai keliamų reikalavimų, o atsisakymas grąžinti transporto priemonę yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pabrėžia, kad neskundžia tos sprendimo dalies, kuria automobilis grąžinamas. Vadovaujasi Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimu ir teigia, kad šioje situacijoje labai svarbus atsakomybės taikymo proporcingumo principas, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams, jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Jeigu šios teisinės priemonės yra susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimą, tai minėtos sankcijos turi būti proporcingos teisės pažeidimui.

Teigia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nenustatė, jog automobilis yra administracinio teisės pažeidimo priemonė, todėl nebuvo ir pagrindo jį konfiskuoti, o neišduodama leidimo grąžinti transporto priemonę, atsakovė akivaizdžiai suvaržo jo teises į nuosavybę. Atsakovė, aiškindama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimą, remiasi vien lingvistiniu metodu, o Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos negalima aiškinti vien pažodžiui tik taikant lingvistinį (verbalinį) metodą (tas pats pasakytina ir apie visų žemesnės galios teisės aktų aiškinimą).

Pareiškėjas remiasi ATPK 287 nuostatomis, aiškina Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir teigia, kad Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas yra neteisėtas, nes transporto priemonė, t. y. krovininis automobilis „Renault AE 430 Magnum“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), negali būti konfiskuotas, taigi privalo būti grąžintas. Šiuo atveju yra taip, kad jam už sulaikytą transporto priemonę reikės papildomai mokėti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriui. Akivaizdu, kad atsisakymas grąžinti automobilį yra neteisėtas, nes transporto priemonė nėra teismo pripažinta administracinio teisės pažeidimo padarymo nei priemone, nei įrankiu.

Nurodo, kad piliečių ir kitų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2012-07-19 įsakymu Nr. 3B-171 patvirtintas Vilniaus teritorinės muitinės reglamentas bei Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas. Atsakovė skundžiamame administraciniame akte nenurodo jo apskundimo tvarkos, nors tokią tvarką nurodyti viešojo administravimo subjektui yra būtina, be to, toks reikalavimas buvo išdėstytas ir jo pateiktame rašte.

Atsakovė vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, kad viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalykas, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų. Pareiškėjo reikalavimai iš esmės susiję su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu bei nutarimo vykdymu, t. y. su administracinių teisės pažeidimų teisena, o administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą. Taigi tokių ginčų administracinis teismas nagrinėti negali.

Atkreipia dėmesį, kad nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog jis Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo dalies dėl transporto priemonės grąžinimo neskundė, kadangi iš apeliacinio skundo Vilniaus apygardos teismui matyti, kad jis prašė teismo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Taigi M. M. B. apeliaciniu skundu apskundė visą nutarimą. ATPK 304 str. 2 d. nustatyta, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, jis turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą, taip pat šio kodekso 337 str. 1 d. nustatytu atveju. ATPK 302⁷ str. nustatyta tokia pati taisyklė – apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimą skirti įspėjimą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Nutarimo vykdymas ar vykdymo sustabdymas dalimis nėra nustatytas ATPK, todėl negalimas.

Teigia, kad atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas laikantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, nustatytų reikalavimų bei terminų, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Be to, rašto panaikinimas būtų beprasmis, kadangi jis nenustato jokių taisyklių, teisių ar pareigų pareiškėjui, nes visuomeninio elgesio taisyklės nagrinėjamu atveju yra nustatytos ATPK. Taip pat beprasmiška būtų įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę išduoti leidimą atsiimti transporto priemonę, kadangi muitinė tokių leidimų neišduoda.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimu pareiškėjas M. M. B. pripažintas kaltu, padaręs teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 210 str. 1 d., ir jam skirta 10 000 litų bauda su kontrabandos daiktų (12 000 cigarečių „Vyceroy red“ ir 6 800 cigarečių „Vyceroy blue“) ir puspriekabės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jos registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarime nurodyta, kad, jam įsiteisėjus, krovininį automobilį „Renault AE 430 Magnum“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti M. M. B. (b. l. 5–6, 41).

Vilniaus teritorinei muitinei pareiškėjo vardu jo atstovas S. V. 2013-02-04 pateikė prašymą suteikti informaciją dėl automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už jo saugojimą (b. l. 44). Pareiškėjo atstovas 2013-02-13 faksu pateikė atsakovei prašymą leisti atsiimti automobilį „Renault AE 430 Magnum“ (b. l. 43), nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimo dalies dėl automobilio priekabos konfiskavimo neginčija, todėl ši nutarimo dalis turi būti vykdoma.

Vilniaus teritorinė muitinė, išnagrinėjusi 2013-02-04 ir 2013-02-13 prašymus, 2013-02-14 rašte Nr. (6.2/1-2V-3835) pareiškėjui nurodė, kad krovininis automobilis „Renault AE 430 Magnum“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabė „Schmitz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sulaikyti 2012-11-12 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 2VK2004309 kaip kontrabandos gabenimo priemonės. Pažymėta, kad 2013-01-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, jog tik jam įsiteisėjus krovininis automobilis „Renault AE 430 Magnum“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti grąžintas pareiškėjui. Paaiškinta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimas apskųstas Vilniaus apygardos teismui, todėl jį vykdyti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad visi klausimai, susiję su apmokėjimu už saugomas sulaikytas transporto priemones, yra Muitinės departamento SPAS kompetencija, todėl prašymai persiųsti nurodytam skyriui (b. l. 11–12, 45–46).

Ginčas kilo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013-02-14 rašto Nr. (6.2/1-2V-3835) teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 13 ir 14 dalis teisės aktus apibrėžia kaip norminius ir individualius teisės aktus, kurie sukelia atitinkamas teisines pasekmes tam tikriems subjektams.

Teismas, apibendrinęs išdėstytas teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisės ir pareigos (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009-07-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2013-05-17 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-459/2013 ir kt.).

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis siekia, jog būtų grąžintas krovininis automobilis „Renault AE 430 Magnum“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008-06-26 įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintų Prekių išdavimo (grąžinimo) iš centralizuoto F tipo muitinės sandėlio taisyklių 4 punktą, prekių išdavimą (grąžinimą) iš muitinės sandėlio organizuoja Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyrius pagal iš muitinės įstaigų gautus patvirtintus dokumentus dėl sulaikytų prekių (pinigų) grąžinimo prekių savininkams.

Taigi transporto priemonės grąžinimo procedūra atliekama laikantis teisės aktų reikalavimų ir už tai yra atsakingas Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyrius, todėl atsakovė pagrįstai pareiškėjo prašymus persiuntė pagal kompetenciją.

Pagal ATPK 264 ir 269 str. nuostatas, transporto priemonės paėmimas yra administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė, kurios panaikinimo klausimas pagal galiojantį teisinį reglamentavimą priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos – miesto (rajono) apylinkės – teismui, o ne administraciniam teismui (ABTĮ 15 str., ATPK 271 str.). Bylos dėl automobilio transportavimo į saugojimo vietą bei saugojimo išlaidų atlyginimo pagal Civilinio proceso kodekso normas taip pat nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teismuose (Civilinio kodekso 6.229, 6.233 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, 2009-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

Pareiškėjo ginčijamame Vilniaus teritorinės muitinės 2013-02-14 rašte Nr. (23.2)3B-12083 aprašomas Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas, nurodoma, jog jis yra apskųstas, todėl, pagal ATPK nuostatas, negali būti vykdomas, informuojama, kad pareiškėjo prašymai persiųsti nagrinėti Muitinės departamento SPAS, kuris yra kompetentingas nagrinėti klausimus, susijusius su apmokėjimu už saugomas sulaikytas transporto priemones.

Teismas, įvertinęs ginčijamo Vilniaus teritorinės muitinės 2013-02-14 rašto Nr. (23.2)3B-12083 turinį, daro išvadą, kad jis yra konstatuojamojo pobūdžio raštas ir konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Rašte tik išdėstomos faktinės aplinkybės, tačiau jokios privalomo elgesio taisyklės nesuformuluotos, pateiktas atsakymas jam nesuteikė nei papildomų teisių, nei nulėmė papildomų pareigų. Pažymėtina, kad pareiškėjo teisės ir pareigos kyla iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimo bei ATPK nuostatų, o ne iš atsakovės rašto.

Be to, kaip minėta, ne atsakovė, o Muitinės departamento SPAS sprendžia sulaikytų transporto priemonių grąžinimo klausimus, taigi ginčijamu raštu Vilniaus teritorinė muitinė neatsisakė išduoti leidimo atsiimti teismo grąžintą transporto priemonę, kadangi ji tokių leidimų neišduoda, o pagrįstai persiuntė pareiškėjo prašymus kompetentingam subjektui.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamas 2013-02-14 Vilniaus teritorinės muitinės Nr. (6.2/1)-2V-3835) raštas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, taigi jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas, todėl byla, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 101 str. 1 d., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 102 str., 105–106 str.,

nutaria:

Nutraukti bylą pagal pareiškėjo M. M. B. (M. M. B.) skundą atsakovei Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.