Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Master group“ ieškinį atsakovui UAB „Unicorn S. C.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui 2017-06-21 įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 2, 4 dalys), t.y. įmonės direktoriui. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-03-16 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui suteikti naudotis negyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o atsakovas įsipareigojo išsinuomoti patalpas bei tinkamai ir laiku mokėti nuomos, komunalinių paslaugų mokestį. Ieškovas UAB „M. G.“ savo įsipareigojimus įvykdė - perdavė atstovui negyvenamąsias patalpas, kuriomis atsakovas naudojosi iki 2017-02-21. Už patalpų nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas ieškovas 2016-11-30, 2016-12-31, 2017-01-31 bei 2017-02-21 išrašė bei pateikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras BM200000353, BM200000354, BM200000359, BM200000360, BM200000362, BM200000363, BM200000368 ir BM200000369. Už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas atsakovas su ieškovu pagal 2016-11-30 išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą BM Nr. BM200000353 (dalinai apmokėta), 2016-11-30 išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą BM200000354, 2016-12-31 išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas - faktūras BM200000359 ir BM200000360, pagal 2017-01-31 išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas - faktūras BM200000362, BM200000363, 2017-02-21 išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas - faktūras BM200000368 ir BM200000369 pilnai neatsiskaitęs ir neapmokėję (kreipimosi į teismą metu) 5512,02 Eur. Atsakovas buvo įspėtas apie sutartinių prievolių nevykdymą laiku, bet neatsiskaitė su ieškovu, susitarimo dėl skolos perleidimo nepasirašė.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, atsakovas ieškovui yra skolingas 5512,02 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1–6.4, 6.477–6.482 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nuomos sutartimi viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Ieškovas atsakovui išnuomojo negyvenamąsias patalpas, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu nuomos ir komunalinių mokesčių nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 5512,02 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 112,88 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 127 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje už ieškinį turėjo būti sumokėtas 169 Eur žyminis mokestis, tačiau minėta, ieškovas prašė prijungti civilinės bylos Nr. L2-2091-341/2017 dokumentus, kurioje yra duomenys apie 42 Eur sumokėjimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-2091-341/2017 ieškovui grąžintas 42 Eur žyminis mokestis (minėta informacija paskelbta 2017-06-05, grąžinimo užduoties kodas GA93661). Kadangi ieškovui 42 Eur žyminis mokestis grąžintas, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinos 42 Eur bylinėjimosi išlaidos - žyminio mokesčio dalis - valstybei, o taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 9,67 Eur bylinėjimosi išlaidos - pašto išlaidos, t.y. iš viso 51,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Unicorn S. C.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 5512,02 Eur skolą, 112,88 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5624,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-01d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 127 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Master group“, į.k. 126179134.

Priteisti iš atsakovo UAB „Unicorn S. C.“, į. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 51,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.