Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi, baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-12-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., BK 35 str., laisvės atėmimu 1 metams be baudos, konfiskuojant jam priklausančio turto 500 litų sumai (vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams).2003-10-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui (vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams).2004-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams).2007-02-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Č. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2011-10-22 apie 08.00 val., nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė ant kėdės buvusį 450 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla V3 xx" su SIM kortele „Labas", kurios vertė 5 Lt, priklausantį V. V., tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. V. bendrą 455 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino, gailėjosi, žadėjo vėliau nukentėjusiajam atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, paaiškino, kad 2011-10-22 anksti ryte jis nuėjo pas savo tėvą, gyvenantį nakvynės namuose, Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, įėjęs į kambarį pamatė savo tėvą dar miegantį, kambaryje be jo tėvo taip pat dar miegojo nukentėjusysis V. V.. Kaltinamasis nurodė, kad pamatė ant kėdės, buvusios prie V. V. lovos, mobiliojo ryšio telefoną Motorola, tuomet spontaniškai paėmė šį telefoną ir išėjo iš kambario. Kaltinamojo teigimu, niekas nematė, kaip jis paėmė telefoną. Kaltinamasis nurodė, kad iš nukentėjusiojo paimtą telefoną pardavė gatvėje už 20 Lt, o, kai nukentėjusysis pradėjo jam skųstis, kad jam reikia telefono numerių, kaltinamasis jam nurodė, kur nukentėjusysis gali surasti iš jo telefono išimtą SIM kortelę. Kaltinamasis nurodė, jog su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis R. Č. atėjo pas savo tėvą, o kai R. Č. išėjo nukentėjusysis pamatė, kad nebėra jo mobilaus ryšio telefono. Nukentėjusysis paaiškino, kad tuo metu, kai R. Č. buvo kambaryje, nukentėjusysis buvo nusisukęs į sieną, teigė, kad pats nematė, kaip telefonas buvo pavogtas, tačiau į kambarį R. Č. buvo atėjęs vienas, daugiau nieko nebuvo. Nukentėjusiojo teigimu, pavogtą mobiliojo ryšio telefoną jis pirko internetu, telefonas buvo pirktas naujas, su dėžute.

Baudžiamoji byla nagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis R. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai, dėl savo nusikaltimo labai gailisi, nurodė, jog jis beveik tris mėnesius gyveno nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2011-10-22 apie 08.00 val. jis nuėjo pas savo tėvą V. Č. pakalbėti, kuris taip pat gyvena nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), įėjęs į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė savo tėvą V. dar miegantį, kambaryje be jo tėvo taip pat dar miegojo V. V., su kuriuo R. Č. susipažino lankydamasis pas savo tėvą. Kaltinamasis paaiškino, kad jis priėjo pažadino savo tėvą, truputį su juo pasikalbėjo ir jau ketino eiti, tačiau staiga pamatė ant taburetės, buvusios prie V. V. lovos, atlenkiamą mobiliojo ryšio telefoną Motorolą, kuris buvo rusvos-bordinės spalvos, tuomet V. telefoną paėmė ir įsidėjo į dešinę kelnių kišenę, V. nematė kaip jis paėmėjo mobilųjį, kadangi miegojo veidu į sieną. Kaltinamojo teigimu, tėvas V. taip pat nematė kaip jis paėmė V. V. telefoną Motorolą, kadangi jis buvo nusisukęs nuo jo, daugiau kambaryje nieko nebuvo. Kaltinamasis nurodė, jog paėmęs V. telefoną, jis nuėjo į savo kambarį, apsirengė šilčiau ir išėjo į miestą, Savanorių pr., Vilniuje, pardavė mobilųjį telefoną Motorola nepažįstamam, maždaug 50 metų amžiaus vyriškiui už 20 litų, SIM kortelę, buvusią telefone, jis išėmė ir išmetė nakvynės namuose ant stogelio, prieš išeidamas į miestą. Už gautus pinigus jis nusipirko alaus. Kaltinamasis parodė, kad jam grįžus į nakvynės namus, į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), netrukus pas jį atėjo V., kuris reikalavo grąžinti pagrobtą mobilųjį telefoną Motorolą, o jeigu telefono R. Č. neturi, kad grąžintų V. V. bent kortelę, tuomet R.Č. V. pasakė, kad jo Bitės SIM kortelė ant nakvynės namų pastato stogo. Kaltinamasis paaiškino, kad 2011-10-23 apie 19.45 val. į nakvynės namus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Kaltinamasis teigė, kad jis ėjo pas savo tėvą į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) iš anksto neturėdamas tikslo apvogti ten gyvenantį V. V., mintis pagrobti svetimą telefoną jam kilo tik pamačius ant taburetės padėtą telefoną (b.l. 34, 39).

Iš byloje esančio 2012-10-24 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.1.40-43).

Nukentėjusysis V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-22 apie 08.00 val., gulint lovoje, į kambarį atėjo jam iš matymo pažįstamas tų pačių nakvynės namų gyventojas, vardu R., kurio tėvas V. Č., gyvena tame pačiame kambaryje. Kitų asmenų kambaryje nebuvo. Jis patikrino savo mobiliojo ryšio telefoną MOTOROLLA V3xx, pažiūrėjo į laiką ir padėjo į įprastą vietą prie lovos atlošo. R. matė kaip jis padėjo telefono į vietą. R. savo tėvo prašė pinigų, kad galėtų išgerti. Su R. jis jokių reikalų nėra turėjęs ir nėra bendravęs. R. staiga prisėdo prie jo lovos, o V. V. tuo metu gulėjo nusisukęs į sieną. V. V. pasakė R. Č., kad šis eitų šalin nuo jo lovos, o pats toliau liko miegoti nusisukęs į sieną. V. V. prabudo maždaug po pusvalandžio, pradėjo ieškoti telefono lovoje, kur ir paliko, tačiau telefono nebuvo įprastoje vietoje, apžiūrėjo visą kambarį, tačiau taip pat nerado. V. V. suprato, kad yra apvogtas, o telefoną Motorolla V3xx su SIM kortele „Labas", galimai pagrobė R. Č.. Į kambarį kitų asmenų daugiau užėjusių nebuvo. Jam V. Č. sakė, kad nematė, kaip jo sūnus paėmė telefoną. Jis iš kitų gyventojų sužinojo, kad R. turi gyventi galimai 53 ar 54 kambaryje. Tada jis nuėjo į trečią aukštą ir koridoriuje sutiko R. Č.. Paklausė jo, ar šis paėmėjo mobiliojo ryšio telefoną Motorola, R. Č. jam atsakė, kad nieko nežino. Tuomet V. V. paprašė grąžinti nors SIM kortelę. R. pasakė, kad SIM kortelė galimai yra ant balkono stogo, taip pat pasakė, kad žino kas pagrobė V. V. telefoną, bet nesakys. Mobiliojo ryšio telefoną V. V. nusipirko 2010 m. gegužės mėn. pagal skelbimą internete, naudotą, bet tvarkingą, su dokumentais, visais telefono priedais - pakrovėju, instrukcija, ausinėmis, iš nepažįstamos moters, kurios jokių kontaktų šiuo metu jis neturi, už 450 litų, tačiau jo IMEI kodo nežino, nes dokumentus yra praradęs. Telefonas yra atlenkiamas, rusvos spalvos viršeliu. Tuo metu, kai pirko mobiliojo ryšio telefoną Motorola v3 xx, jis niekur nedirbo, gyveno nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pinigų telefonui turėjo, nes dirbo neoficialiai ir uždirbdavo 2000 Lt per mėnesį. Taip gerai neoficialiai uždirbo tik porą mėnesių. Apie vagystę V. V. pranešė policijai. Apie 11.00 val., V. V. eidamas į policiją, prie parduotuvės „MOKI VEŽI" sutiko jam iš matymo žinomą moterį, vardu K., kurios duomenų nežino, tačiau ji taip pat gyvena nakvynės namuose, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai papasakojo savo bėdą ir ši jam pasakė, kad R. šį rytą ėjo ir siūlė pirkti kažkam telefoną kokį ji nematė, nes nesidomėjo. Jam padaryta 450 litų turtinė žala (b.l. 4, 5).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. P. S. parodė, kad ji maždaug du metus gyvena nakvynės namuose, adresu Vilkpėdės g. 12-89, Vilniuje, 2011-10-22 apie 09.00 val. ji eidama į tualetą, esantį trečiame aukšte, išgirdo ir pamatė, kaip koridoriuje, netoliese esančios rūkomosios patalpos, jai iš matymo pažįstamas R. Č. siūlo jai nepažįstamam asmeniui pirkti telefoną, už kiek siūlė K.P. S. negirdėjo, paties telefono taip pat ji nematė, todėl negali nurodyti kokį būtent modelį R. Č. siūlė. K.P. S. tiesiog praėjo pro R. ir jai nepažįstamą asmenį ir nuėjo savo reikalais. Vėliau, apie 11.00 val., prie parduotuvės „Moki veži", esančios Vilkpėdės g. 10, Vilniuje, ji sutiko nakvynės namų gyventoją V. V., kuris jai pasiguodė, kad jam šiandien, t.y. 2011-07-22, anksti ryte, dingo mobiliojo ryšio telefonas, koks būtent ji neklausė, ir kad pas jį ryte buvo užėjęs R. Č.. Tuomet K.P. S. prisiminė, jog ryte girdėjo kaip R. Č. kažkam nakvynės namuose siūlė pirkti telefoną, todėl pasakė apie tai V. (b.l. 12).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Č. parodė, kad 2011 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, bet tai buvo šeštadinis, ryte apie 08.00 val. į kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose, atėjo sūnus R. Č., kuris taip pat gyvena nakvynės namuose. Kambaryje gyvena V. V., kuris tuo metu miegojo. Jis pakalbėjęs su sūnumi R., nusisuko į sieną dar pamiegoti, o R. pasakė, kad ateis dar vėliau ir išėjo. Kaip sūnus R. paėmė V. V. mobilaus ryšio telefoną jis nematė. Apie tai, kad buvo pagrobtas mobiaus ryšio telefonas jis sužinojo iš V. V., kuris pabudęs maždaug po valanos po sūnaus išėjimo pasigedo telefono. Kur V. V. laikė savo telefoną, jis nežino. Žino, kad V. turėjo mobilaus ryšio telefoną - atlenkiamą Motorolla, kurį maždaug prieš mėnesį laiko siūlė jam pirkti už 30 litų, bet jis atsisakė (b.l. 13).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. A. parodė, kad 2011-10-22 apie 12.00 val. jo budėjimo metu į policijos komisariatą atvyko pilietis V. V., gyvenantis nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), kuris pranešė, kad 2011-10-22 apie 08.00 val. aukščiau minėtu adresu iš jo kambario Nr. (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas R. Č., gyvenantis tuose pačiuose nakvynės namuose, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną Motobolą V3xx su SIM kortele „Labas", kurį įsigijo už 450 litų. Jis iš V. V. priėmęs pareiškimą ir jį apklausęs, nuvyko į Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, ieškoti R. Č., galimai apvogusio nukentėjusįjį. Nuvykus į nakvynės namus, Vilkpėdės g. 12. Vilniuje, R. Č. rasti nepavyko. Todėl 2011-10-23 apie 20.00 val. jis su kolega I. O. dar kartą nuvyko į nakvynės namus, esančius Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, ir radę R. Č. jį sulaikė ir pristatė į 2 policijos komisariatą (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011-10-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis V. V. pateikė SIM kortelę „Labas", Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam (b. l. 7, 8, 9).

Byloje esančiame UAB „Bitė Lietuva" 2011-11-22 rašte Nr. 5040-1265 nurodyta, kad paskutinė žinoma mobilaus ryšio telefono „Motorolla V3x" kaina UAB „Bitė Lietuva" tinkle buvo 1149 Lt (2007 m. spalio mėn.). Minėta bendrovė prekiavo mobilaus ryšio telefonais „Motorolla V3x" laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2008 m. pradžios (b.l. 18).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam R. Č. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo R. Č. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam R. Č. gali būti pasiekta skiriant viešuosius darbus.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-10-23 iki 2011-10-24 (viena diena).

Byloje nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Lt nusikalstama veika padarytos žalos priteisimo (b. l. 10). Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog kaltinamasis R. Č. civilinį ieškinį pripažino, ginčo dėl jo byloje nėra (CPK 187 str.), įvertindamas nukentėjusiojo parodymus, taip pat byloje esančiame UAB „Bitė Lietuva" 2011-11-22 rašte Nr. 5040-1265 nurodytą mobilaus ryšio telefono „Motorolla V3x" kainą UAB „Bitė Lietuva" tinkle 2008 m. spalio mėnesį (b.l. 18), konstatuoja, jog byloje yra įrodyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo R. Č. nusikalstamos veikos patyrė 450 Lt žalą, todėl ši suma jam yra priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-10-23 iki 2011-10-24, t. y. 6 valandas viešųjų darbų, ir nustatyti, kad R. Č. 114 valandas viešųjų darbų turi atlikti dirbdamas po ne mažiau kaip 19 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. Č. nukentėjusiajam V. V. 450 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.