Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei J. Š.-P., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovėms L. S., V. L., dalyvaujant nuteistajam E. T., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-12 Marijampolės apylinkės teismas nuteisė E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės pabaiga: 2017-06-03.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pateikė prašymą panaikinti E. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2015-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad 2015-12-21 E. T. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Bausmės atidėjimo laikotarpiu E. T. nevykdė probacijos sąlygų: 2015-12-29 23.22 val. policijos pareigūnų pastebėtas Kazlų Rūdos mieste, tuo pažeidė pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p. teismo paskirtą įpareigojimą. 2016-01-19 įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sąlygų nevykdymą, pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis; 2016-03-14 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 178 str. 3 d. 64 Eur bauda. 2016-03-15 probacijos tarnyboje pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis; 2016-03-31 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 260 Eur bauda; 2016-04-05 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 183 Eur bauda.

Teismo posėdžių metu papildomai gauti duomenys, kad E. T. 2016-04-17 baustas pagal ATPK 131 str. 5 d., o 2016-04-21 jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl girto pasirodymo viešoje vietoje.

2015-12-21 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 65 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2016-04-06 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 70 balų, rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė.

E. T. sistemingai daro teisės pažeidimus, teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą ir darydamas administracinius teisės pažeidimus, kurių dalis, susiję su alkoholio bei narkotinių medžiagų vartojimu, taigi žinodamas pasekmes už teismo įpareigojimų nevykdymą bei administracinių teisės pažeidimų darymą, E. T. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, turėjo būti ypač rūpestingas ir apdairus bei suinteresuotas nedaryti administracinių teisės pažeidimų bei laikytis įpareigojimų ar aktyviai imtis priemonių sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, tačiau taip nesielgė, todėl nagrinėjamu atveju, nuteistojo atžvilgiu atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad E. T. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nors nuteistajam ir buvo išaiškintos pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus bei draudimų nesilaikymą, tačiau nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėjo, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 362 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti atlikti 2015-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, bausmės vykdymui skirti kardomąją priemonę- suėmimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, E. T..