- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- 2YT-4144-761/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00534-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., D. P.
- Išvadą teikia
- Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės
- Advokatai
- Milda Laurinavičė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos – Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius atstovei Vilijai Karbauskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. patikslintą pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. P., D. P., institucija, teikianti išvadą – Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pateiktu patikslintu pareiškimu V. R. prašo nustatyti jai rūpybą, rūpintoju paskirti V. P..
2. Patikslintame pareiškime nurodė, kad dėl sveikatos būklės nebegali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl reikalinga nustatyti rūpybą. Paaiškino, kad po patirtų insultų yra prastos sveikatos, be kito žmogaus pagalbos iš esmės savęs nebeapsitarnauja, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga. Nurodė, kad sutuoktinis J. R. yra miręs. Santuokos metu susilaukė 8 vaikų. Nuo 2008 m. gyvena dukters D. P. šeimoje. Kadangi dukra yra dirbantis asmuo, nuolatinę pagalbą teikia dukters sutuoktinis V. P.. Pažymėjo, kad žentas ruošia maistą, padeda buityje, nuperka vaistus, esant reikalui, iškviečia gydytojus, suteikia reikalingą pagalbą. Patvirtino, kad yra patenkinta jai skiriamu dėmesiu, rūpesčiu, buities sąlygomis, teikiama pagalba.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Milda Laurinavičė palaikė pareiškimą jame pateiktų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. P. nurodė, kad su uošviene V. R. kartu gyvena 12 metų, sutaria gerai. Šiuo metu ji yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, patyrusi 2 insultus, nevaikštanti, todėl pilnavertiškai ja rūpinasi ir sutinka toliau tai daryti.
5. Suinteresuotas asmuo D. P. nurodė, kad mamos sveikata pradėjo prastėti nuo 2006 m., po sutuoktinio mirties. Nuo to laiko mama po truputį pagyvendavo tai pas vieną, tai pas kitą vaiką, tačiau nuo 2008 m. galutinai apsigyveno pas juos. Pažymėjo, kad kiti broliai ir seserys neprieštarauja, kad mama toliau gyventų jų namuose. Kadangi yra dirbanti, mama iš esmės rūpinasi jos sutuoktinis V. P.. Mano, kad pareiškėja yra patenkinta gyvenimu jos ir sutuoktinio namuose.
6. Išvadą teikiančios institucijos – Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius atstovė Vilija Karbauskienė teismo posėdžio metu patvirtino išvadoje pateiktas faktines aplinkybes, prašė patenkinti prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
7. 2010 m. kovo 4 d. Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos Nr. SPS-1 0057367 duomenimis nustatyta, kad nuo 2010 m. kovo 9 d. neterminuotam laikotarpiui V. R. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.
8. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyriaus 2021 m. spalio 21 d. išvada Nr. S4-385(14.15) nustatyta, kad V. R. reikalinga pastovi kito žmogaus priežiūra ir slauga, nes moteris nevaikšto, sunkiai valdo rankas, savimi nepasirūpina, dėl sveikatos būklės neturi galimybės išspręsti įvairių buitinių klausimų, įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Moteris gyvena kartu su dukters šeima, ja rūpinasi dukters sutuoktinis V. P.. Visi gyvena dukters šeimai priklausančiame bute. V. P. šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Vyras organizuoja pareiškėjos slaugos ir medicininį aptarnavimą, sprendžia įvairias buities ir kitas problemas, tvarko dokumentus. Psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro įskaitoje registruotas nėra. Šilalės miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Pažymėta, kad V. P. rūpestingas, sugebantis atlikti rūpintojo pareigas, jo moralinės savybės leidžia rūpintis neįgalia uošve. V. R. priežiūros ir slaugos sąlygos geros, jai įrengtas atskiras kambarys, turi funkcinę lovą, neįgaliojo vežimėlį, tualetinę kėdę, kitas slaugos priemones. V. R. patenkinta žento priežiūra ir slauga, abu tarpusavyje sutaria gerai. V. P. sutinka būti V. R. rūpintoju, šeimos artimieji tam neprieštarauja. Vadovaudamasis išdėstytu, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius rekomenduoja skirti V. P. uošvės V. R. rūpintoju.
9. Tiek rašytiniu sutikimu, tiek teismo posėdžio metu V. P. išreiškė norą ir sukimą tapti V. R. rūpintoju. Administracinių nusižengimų registro ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, V. P. administracine tvarka nebaustas, neteistas. UAB „Šilalės šeimos gydytoja praktika“ 2021 m. spalio 18 d. medicinine pažyma nustatyta, kad V. P. pagal savo sveikatos būklę gali slaugyti kitą žmogų.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.
12. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į Institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, pareiškėjai V. R. būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas jos atžvilgiu nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (Civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalis).
13. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis).
14. Atsižvelgiant į pareiškėjos norą, kad V. P. būtų paskirtas jos rūpintoju, į tai, kad byloje yra V. P. sutikimas būti paskirtu V. R. rūpintoju, į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, taip pat į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens V. P. tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoju, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, V. P. skirtinas pareiškėjos rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).
15. Rūpintojui išaiškinamos rūpintojo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.243 straipsnyje, 3.244 straipsnyje, 3.246 straipsnyje: rūpintojas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus. Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.
16. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.
Paskirti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.
Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.